ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
_________АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ_________
656015, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № АОЗ- 6975 /2009
15 февраля 2010 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Матвиенко В.И., при личном ведении прокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация», г. Барнаул к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических Денисову С.Г. о признании недействительными постановления о принятии результатов оценки и установления цены реализации арестованного имущества №6728/441/2007 от 30.04.2009 г., №6728/441/2007 от 30.04.2009 г., №6728/441/36/2007 от 26.05.2009 г., которыми приняты отчеты ООО «Арион» №80 от 30.04.2009 г.,№73 от 27.04.2009 г., №70 от 27.04.2009 г. и № 85 от 08.05.2009 г. с привлечение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Общества с ограниченной ответственностью «Арион», г. Барнаул и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул,
при участии представителей сторон:
от заявителя – представитель Пономаренко Д.С. по доверенности от 25.08.2009 г. № 01-09/130,
от заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Денисов С.Г. удостоверение ТО 081425
от третьих лиц – от УФСС – начальник отдела Абрашкин В.Ю. по доверенности от 31.12.2009 г. № 151,
от ООО «Арион» - представитель Ромащенко Е.А. по доверенности от 01.02.2010 г. № 01/2010,
Открытое акционерное общество «Энергомашкорпорация» (далее – заявитель, общество), г. Барнаул обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Денисову С.Г. о признании недействительными постановлений о принятии результатов оценки и установления цены реализации арестованного имущества № 6728/441/2007 от 30.04.2009 г., № 6728/441/2007 от 30.04.2009 г., № 6728/441/36/2007 от 26.05.2009 г., которыми приняты отчеты Общества с ограниченной ответственностью «Арион» № 80 от 30.04.2009 г., № 73 от 27.04.2009 г., № 70 от 27.04.2009 г. и № 85 от 08.05.2009 г. с привлечение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Общества с ограниченной ответственностью «Арион», г. Барнаул и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул.
В обоснование заявленного требования общество указало на их незаконность, поскольку установленная на основании отчетов оценщика, цена реализации арестованного имущества, явно занижена. При проведении оценки имущества были нарушены требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации. В обоснование указанного довода общество представило оценку имущества, произведенную ООО «Бюро оценки», а также замечания по отчетам об оценке имущества. Заявление сопровождено ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Ходатайство мотивировано тем, что первоначально обществом было подано заявление о признании недостоверной величины рыночной стоимости, указанной в отчетах оценщика и о признании недействительными, указанных постановлений судебного пристава-исполнителя. Определением арбитражного суда от 14.05.2009 г. исковое заявление было возвращено, поскольку в нем соединены два требования, не связанных между собой.
Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал на необоснованность доводов общества. При вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель использовал результаты оценки арестованного имущества, произведенной ООО «Арион». Сомнений в компетентности оценщиков и достоверности проведенной ими оценки имущества у него возникло.
Управление ФСС в отзыве на заявление указало на отсутствие оснований для его удовлетворения. Оспариваемые постановления вынесены на основании оценки, произведенной ООО «Арион». У судебного пристава-исполнителя не было оснований ставить под сомнение результаты оценки арестованного имущества. Ссылку общества на отчеты об оценке, проведенной ООО «Бюро оценки» считает несостоятельной, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. О правомерности определения рыночной стоимости судебным приставом исполнителем свидетельствует его последующая реализация на торгах.
ООО «Арион» в отзыве на заявление подтвердило обоснованность произведенной им оценки арестованного имущества. Представленные обществом отчеты об оценки ООО «Бюро оценки» находит несостоятельным, как выполненными с нарушением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». В отчете об оценке № 133-1/04 объектом оценки являлось недвижимое имущество в отдельности по каждому объекту, в то время как задание оценщику судебным приставом-исполнителем специалистам ООО «Арион» было дано определение рыночной стоимости недвижимого имущества как имущественного комплекса в целом, что существенно повлияло на итоговые результаты оценки.
В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Просил оспариваемые постановления признать недействительными.
Судебный пристав-исполнитель и представитель управления УФССП и ООО «Арион» доводы, изложенные в отзывах на заявление, поддержали. Просили в удовлетворении, заявленных требований отказать.
Суд, признав причину пропуска срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя уважительной, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, восстанавливает его.
Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.
В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Денисова С.Г. находится сводное исполнительное производство № 6728/441/36/2007 от 22.01.2007 г., возбужденное на основании исполнительного листа № 054757 по делу № А03-2477/05-4 от 23.05.2005 г. выданного Арбитражным судом Алтайского края о взыскании с должника ОАО «Энергомашкорпорация» в пользу взыскателей: юридических лиц, государства в размере 389 910 770 руб.84 коп.
30.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем в рамках данного сводного исполнительного производства вынесены два постановления № 6728/441/36/2007 о принятии результатов оценки арестованного имущества и установления цены реализации арестованного имущества, которыми приняты результаты оценки арестованного имущества, принадлежащего ОАО «Энергомашкорпорация», а именного отчеты ООО «Арион» № 80 от 30.04.2009 г. на сумму 248 899 971 руб. 00 коп.; № 73 от 27.04.2009 г. на сумму 46 242 169 руб. 00 коп.; № 70 от 27.04.2009 г. на сумму 6 976 000 руб. 00 коп,; № 57 от 01.04.2009 г. на сумму 226 000 руб. 00 коп.
Постановлением от 26.05.2009 г. приняты результаты оценки и установлены цены реализации имущества ОАО «Энергомашкорпорация», произведенного ООО «Арион» отчетом № 85 от 08.05.2009 г. на сумму 9 207 360 руб.00 коп.
ОАО «Энергомашкорпорация» полагая, что цена реализации имущества, установленная постановлениями судебного пристава-исполнителя, на основании отчетов, явно занижена, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, дав оценку доказательствам, представленными сторонами, заслушав пояснения их представителей и судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного требования.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с разъяснением, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной оценщиком» в случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
Общество в обоснование своего довода о несоответствии оценки арестованного имущества, указанного в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя, указало на оценку объектов имущественного комплекса произведенной ООО «Бюро оценки». Одновременно общество представило перечень нарушений, допущенных оценщиками при производстве оценки арестованного имущества общества. В дополнении к указанным доводам общество представило письменное уведомление ООО «Арион», направленное судебному приставу-исполнителю об отзыве отчетов об оценке, в связи с их недействительностью.
В силу статьи 11 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки (далее – отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
точное описание объекта оценки, а в отношении описания объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для проведения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения;
последовательность определения объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
В соответствии со статьей 12 данного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или в сдебном порядке не установлено иное.
Суд считает, что представленные ООО «Арион» отчеты об оценке арестованного имущества общества соответствуют вышеуказанным требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с требованиями части 3 статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценщики были предупреждены судебным приставом-исполнителем об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей Закона, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.
При вынесении постановлений об установлении цены реализации арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не было оснований усомниться в недостоверности, представленных ООО «Арион», отчетов об оценке имущества общества.
Ссылку общества на отчеты оценки имущества, произведенного ООО «Бюро оценки» суд, находит несостоятельной, в связи несоответствием их требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в российской Федерации» и Федерального стандарта оценки № 3.
Так, в отчете № 155-1/05 от 12.05.2009 г. «Об оценке рыночной стоимости металлообрабатывающего оборудования» отсутствует информация о Заказчике – юридическом лице: организационно-правовая форма, ОГРН, дата его присвоения (п.8 главы 3 «Требования к содержанию отчета об оценке» Федерального стандарта оценки № 3).
Не приложены копии документов, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, правоустанавливающие и правоутверждающие документы (п. 9 ФСО № 3)
Неверно указана балансовая стоимость оцениваемого имущества. По информации, представленной оценщикам ООО «Арион» главным бухгалтером предприятия -балансодержателя оцениваемого имущества балансовая стоимость 14 из 21 единицы оцениваемого оборудования имеют нулевую балансовую стоимость, оставшиеся 7 единиц оборудования имеют балансовую стоимость в 5 – 30 раз ниже указанной в отчете ООО «Бюро оценки» (ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ, п. 8 ФСО № 3).
Отсутствует перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки (ст.11 ФЗ № 135-ФЗ)
При расчете стоимости имущества затратным подходом оценщик не обосновал, по какому принципу применялись различные методы расчета затрат на замещение объектов оценки.
В отчете отсутствуют копии источников информации по всем аналогам в затратном подходе и по аналогам к объектам оценки № 4, № 13 в сравнительном подходе, что не позволяет проверить достоверность результатов оценки.
При расчете рыночной стоимости имущества сравнительным походом оценщик не применяет скидку на торг, несмотря на то, что использует цены предложений, а не свершившихся сделок.
В отчете № 133/04 от 20.04.2009 г. «Об оценке объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 147) отсутствует номер договора об оценке (ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ).
Не приложена справка о балансовой стоимости имущества, выданная предприятием-балансодержателем оцениваемого имущества (п. 9 ФСО № 3).
При расчете стоимости имущества затратным подходом допущены следующие нарушения.
В расчете стоимости земельного участка оценщик не обосновал, по какому принципу применялась величина поправки на уторговывание. Описание корректировки содержит цифры, не связанные с принятой величиной поправки.
В расчете стоимости земельного участка оценщик определяет корректировку на площадь участка методом парных продаж. При этом стоимость аналогов для расчета корректировки, расположенных в центре, составляет 2 542 руб./кв.м и 4 545 руб./кв.м, аналоги же для расчета рыночной стоимости участка в цене выбирались по 12 68 руб./кв.м и 23 043 руб./кв.м. В связи с чем стоимость земельного участка значительно завышалась.
В расчете стоимости земельного участка корректировка на инфраструктуру соответствующими расчетами не обоснована.
При расчете стоимости имущества доходным подходом, кроме указанных выше нарушений, допущены следующие.
Оценщиком завышена стоимость объекта оценки, в связи с тем, что не учтена реальная недогрузка коммерческих площадей. В настоящее время предложение на сдачу в аренду нежилых помещений превышает их спрос.
Размер арендной платы подвального помещения расчетами не обоснован.
При расчете дополнительных источников доходов не указана площадь стоянки, ее месторасположение относительно здания. Без какого-либо обоснование указано количество 40 машино-мест, а стоимость парковки 100 руб. в сутки за машино-место. При этом не учтены затраты на охрану.
В отчете № 135-1/104 от 20.04.2009 г. «Об оценке рыночной стоимости автотракторной, грузоподъемной и коммунальной техники» отсутствует номер договора об оценке.
Не приложена справка о балансовой стоимости имущества, выданная предприятием-балансодержателем оцениваемого имущества.
Отсутствует информация о заказчике, сведения о страховании гражданской ответственности оценщиков не содержит информацию о сроке действия страховых полисов и страховой сумме, противоречит п. 8 ФСО № 3.
В главе 4 оценки «Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки» указано на то, что оценщики не производили тестирование технических параметров оборудования, полагаясь на заявление заказчика о том, что все оборудование находится в рабочем состоянии и режимы его работы являются штатными. Однако в данном случае речь идет об оценке транспортных средств, а не оборудования. Поэтому отчет допускает неоднозначное толкование выводов, что противоречит требованиям статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ.
Судом также учитывается, что в отчете об оценке № 133-1/04 объектом оценки являлось недвижимое имущество в отдельности, в то время как задание на оценку судебным приставом-исполнителем специалистам ООО «Арион» было определение рыночной стоимости недвижимого имущества как имущественного комплекса в целом.
Данное обстоятельство существенного повлияло на торговые результаты оценки, поскольку имел место различный объект оценки.
Суд не находит оснований для назначения и проведения экспертизы отчетов об оценке ООО «Арион», поскольку оценка имущества проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской федерации».
Суд считает несостоятельным довод общества о том, что ООО «Арион» письмом от 22.07.2009 г. № 67 просило судебного пристава-исполнителя вернуть представленные отчеты в связи с их недействительностью.
В судебном заседании представитель ООО «Арион» пояснил, что письмо было направлено с целью доработки представленных отчетов и устранения возможных нарушений.
Однако УФССП не возвратило отчеты ООО «Арион», посчитав отраженную в них рыночную стоимость имущества достоверной.
Проведенной специалистами проверкой отзываемых отчетов об оценке подтверждена рыночная стоимость оцениваемого имущества, дана в этих отчетах.
Поскольку к моменту окончания проведения проверки отчетов об оценке имущества, оцененное имущество было реализовано на торгах, то уведомлять об этом УФСС не являлось актуальным и не вызывалось необходимостью.
Кроме этого, в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и носит для судебного пристава-исполнителя рекомендательный характер. Решение об оценке имущества, подлежащего реализации, в конечном счете, принимает судебный пристав-исполнитель.
Судом также учитывается, что при продаже арестованного имущества общества на торгах, она была реализована по цене определенной судебным приставом-исполнителем.
Учитывая изложенное, суд находит принятые судебным приставом-исполнителем о принятии результатов оценки арестованного имущества и установлении цены реализации арестованного имущества законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Открытому акционерному обществу «Энергомашкорпорация», г. Барнаул в удовлетворении требования о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Денисова С.Г. о принятии результатов оценки арестованного имущества и установления цены реализации арестованного имущества:
- № 6728/441/36/2007 от 30.04.2009 г., которыми приняты отчеты ООО «Арион» № 80 от 30.04.2009 г. № 73 от 27.04.2009 г., № 73 от 27.04.2009 г.;
- № 6728/441/36/2007 от 30.04.2009 г., которым принят отчет ООО «Арион» № 57 от 01.04.2009 г.;
- 6728/441/36/2007 от 26.05.2009 г., которым принят отчет ООО «Арион» № 85 от 08.05.2009 г. отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.