Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Шикулы А.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Натали - Фэшн», г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сибирский легион», г. Барнаул о взыскании 197 491 руб. 25 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1 – директор;

ФИО2 – представитель по доверенности № 8 от 30.07.07г.;

От ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.07.07г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Натали - Фэшн», г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском кобществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сибирский легион», г. Барнаул о взыскании 197 491 руб. 25 коп. ущерба, возникшего по договору на оказание охранных услуг от 03.03.06г.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст. 15, 309, 393, 401, 402 ГК РФ, пояснив, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора на оказание услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ответчик с иском не согласен в полном объеме, сославшись на незаключенность договора на оказание охранных услуг и недоказанность ненадлежащего исполнения обязанностей по охране объекта.

Рассмотрение дела откладывалось, в деле объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 03.03.06г. на оказание услуг.

По условиям договора исполнитель обязался охранять принадлежащие заказчику на праве собственности имущество и товаро-материальные ценности, находящиеся на объекте охраны и осуществление пропускного режима объекта, расположенного по адресу: <...>/Б.

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель осуществляет охрану в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В ночь на 24 ноября 2006 года из-за порыва в системе отопления на первом этаже здания, расположенного по адресу: пр-т Красноармейский, 75/Б в смежном помещении, где располагался охранник, произошло затопление цокольного и подвального помещения здания в результате чего собственнику здания (ООО «Натали-Фэшн») причинен существенный ущерб.

В результате аварии значительный объем горячей воды ушел под фундамент объекта, что повлекло воздействие на всю конструкцию здания.

По мнению истца, причина произошедшей аварии и ее последствия явились результатом непринятия мер со стороны дежурного охранника.

Осуществлявший дежурство охранник ФИО4 в ночь на 24.11.06г. не известил о возникшей аварийной ситуации ни собственника охраняемого объекта (ООО «Натали-Фэшн»), ни руководство охранной фирмы (ООО ЧОП «Сибирский легион»), а это сделал только пришедший ему на смену в 7 час. 30 мин. утра 24.11.06г. его сменщик ФИО5, который обнаружил, что вода из разрыва батареи бежит в подвал.

Из анализа последствий аварии установлено, что горячая вода, вытекающая из батареи отопления в течение нескольких часов была близкой к температуре 1000С.

Согласно п. 4 1 договора в случае обнаружения факта хищения, либо порчи товаро-материальных ценностей, составляется акт, который подписывается представителями сторон, исполнитель при этом возмещает причиненный ущерб в полном объеме.

Факты наличия размера и причины нанесения вреда подтверждаются актом от 27.11.06г., заключением по результатам технического состояния конструкции здания с фотографиями и локальной сметой.

Согласно смете, составленной ЗАО «Алтайагропромстрой» стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцу помещений составляет 197 491 руб. 25 коп.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере суммы восстановительного ремонта.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Договор на оказание охранных услуг от 03.03.07г., на который в исковом заявлении содержится ссылка, относится к договору возмездного оказания услуг и отношения по нему должны регулироваться нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 749 ГК РФ).

Из содержания данной статьи следует, что правоотношения сторон по оказанию охранных услуг должны оформляться письменной сделкой, в которой заказчик должен определить конкретный круг обязанностей исполнителя и объекты, подлежащие охране.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из наличия между сторонами правоотношений по оказанию охранных услуг объекта, в котором произошла авария, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что договор нельзя признать заключенным, так как в нем отсутствует существенное условие – предмет договора.

Перечень объектов, схема обслуживания объектов, а также журнал сдачи и приемки материальных ценностей охранным предприятием истец суду не представил.

В то же время основанием исковых требований является именно договор на оказание охранных услуг от 03.03.06г.

Поскольку договор на оказание охранных услуг является незаключенным, то истец не доказал того обстоятельства, что ответчик принимал на себя обязательства по охране спорного объекта. Следовательно, истец не доказал вину охранного предприятия в нанесении ему ущерба.

Кроме того, на основании ст. 15 (п. 1.2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер причиненного ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением обязательств, размер причиненного ущерба, причинную связь между ущербом и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, принятие всех разумных мер к уменьшению размера ущерба.

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Суд считает, что истцом не доказаны все перечисленные факты.

Из представленного акта осмотра помещения не следует, что производился осмотр помещения истца и техническое состояние систем отопления в них. Из акта также не усматривается, что лица, участвовавшие в его составлении, являются компетентными специалистами по определению причин аварии системы отопления, а сам акт был составлен не в день затопления – 24.11.06г., а позднее.

Из материалов дела следует, что помещение, где находился охранник ФИО4, ему под охрану не сдавалось, кроме того, истец не принял меры по установлению связи на объекте, отсутствует схема обхода объекта, журнал приемки и сдачи объекта под охрану.

Ссылка истца на свидетельские показания не может быть принята во внимание, поскольку согласно нормам гражданского законодательства (ст. 15, 432 и 783 ГК РФ) правоотношения сторон по оказанию возмездных услуг, в том числе – услуг по охране объектов, должны оформляться в установленном законом порядке письменной сделкой. Только при наличии существующих между сторонами обязательств и при доказанности факта причинения убытков, вины причинителя вреда, размера убытков, причинной связи между этими элементами возможно привлечение к ответственности по возмещению убытков лица, виновного в их возникновении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств подтверждения своих доводов по иску.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что истец направлял в адрес ответчика какие-либо замечания по качеству охранных услуг.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране объекта.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

На решение может быть подана жалоба в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья А.В. Шикула