Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шупыро Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн- заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Торговый ряд г. Славгорода», г. Славгород Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 17», г. Славгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 868 руб. 12 коп. по затратам на привлечение квалифицированных специалистов (поваров), иных работников пищеблока,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета администрации г. Славгорода Алтайского края по образованию, комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Славгорода Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, диплом ВСГ № 2367053, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.04.2022 № 463, диплом, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Торговый ряд г. Славгорода», г. Славгород Алтайского края (далее по тексту – МУП «Торговый ряд г. Славгорода», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 17», г. Славгород (далее – МБОУ«Лицей № 17», ответчик) о взыскании о взыскании 15 868 руб. 12 коп. по затратам на привлечение квалифицированных специалистов (поваров), иных работников пищеблока.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате расходов истца на заработную плату квалифицированных специалистов (поваров), оказывающих услуги по обеспечению горячим питанием детей дошкольного возраста.

Определением от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет администрации г. Славгорода Алтайского края по образованию и комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Славгорода Алтайского края.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.11.2019 подписано ошибочно по причине введения в заблуждение директора МБОУ «Лицей №17». В плане финансово-хозяйственной деятельности МБОУ «Лицей №17» за 2019 год статья расходов на содержание поваров и кухонных рабочих отсутствует, т.к. в штатном расписании МБОУ «Лицей №17» данных ставок работников нет. Повара и кухонные рабочие числятся в штате МУП «Торговый ряд г.Славгорода», и соответственно, предприятие должно нести расходы по оплате труда своих сотрудников самостоятельно. Счета на оплату и акты об оказании услуг по возмещению затрат по привлечению квалификационных специалистов (поваров, иных работников пищеблока) за ноябрь и декабрь 2019 года не приняты к исполнению и не несут финансового обязательства.

В отзыве на исковое заявление комитет администрации г. Славгорода Алтайского края по образованию, пояснил, что исковые требования не признает, указал, что соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности действительно заключено. Согласно данного соглашения МУП «Торговый ряд г. Славгорода» оказывал услуги по организации горячего питания детей дошкольного возраста структурного подразделения МБОУ «Лицей № 17» - дошкольные группы согласно калькуляции. В калькуляционную стоимость родительской платы за содержание ребенка в детском саду включены расходы по заработной плате поваров и кухонных рабочих. Вышеуказанное соглашение было заключено ошибочно. Кроме того, просил учесть тот факт, что в образовательном учреждении собственных средств на выплату по данному соглашению не имеется.

Из отзыва третьего лица (комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Славгорода Алтайского края следует, что соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности был действительно заключен. Согласно данного соглашения МУП «Торговый ряд г. Славгорода» оказывал услуги по организации горячего питания детей дошкольного возраста структурного подразделения МБОУ «Лицей № 17» - дошкольные группы согласно калькуляции. Согласно договора на оказание услуг по организации горячего питания, от 01.07.2019, пп 2.1 п. 2 вышеуказанного договора: «цена настоящего договора включает в себя расходы на продукты питания, транспортировку, оплату труда работников, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а так же иные затраты, связанные с оказанием услуг, предусмотренных договором», следовательно в калькуляционную стоимость родительской платы за содержание ребенка в детском саду, включены расходы по заработной плате поваров и кухонных рабочих. Вышеуказанное соглашение было заключено ошибочно по причине введения в заблуждение директора МБОУ «Лицей № 17». Кроме того, просило учесть тот факт, что в образовательном учреждении собственных средств на выплату по данному соглашению не имеется. В соглашении о сотрудничестве от 01.11.2019 указано что возмещение затрат осуществляется из средств местного бюджета, но оплата за услуги повара невозможна: в бюджет на 2022 год денежные средства на оплату по данному соглашению не заложены.Бюджет города состоит на 22 % из собственных доходов и на 88% из средств краевого бюджета, направляемых на целевое использование, выплату заработной платы работникам бюджетной сферы и обслуживание жилищно-коммунального хозяйства. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просило отказать полностью.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Торговый ряд г. Славгорода» (заказчик) и МБОУ «Лицей № 17» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации горячего питания от 01.07.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации горячего питания детей дошкольного возраста (далее по тексту - Услуги) в соответствии с примерным 10-дневным меню и требованиями СанПиН 2.4.1. 3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать Услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. Услуги по настоящему договору оказываются исполнителем в период с «01» июля 2019 года по «31» декабря 2019 года (без учета выходных и праздничных дней) по адресу: <...> строение 32, структурное подразделение - дошкольные группы учреждения (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 договора).

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора его цена включает в себя расходы на продукты питания, транспортировку, оплату труда работников, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные затраты, связанные с оказанием Услуг, предусмотренных договором. Стоимость оказанных Услуг по организации (четырехразового) горячего питания одного ребенка дошкольного возраста, посещающего образовательную организацию на условиях полного дня пребывания, в месяц составляет 1 557 рублей. Оплата осуществляется из средств родительской платы за услугу присмотр и уход за ребенком. Оплата за льготную категорию воспитанников (дети - инвалиды; дети, оставшиеся без попечения родителей) осуществляется за счет местного бюджета. Стоимость оказанных услуг по организации горячего питания одного ребенка дошкольного возраста, посещающего образовательную организацию на условиях кратковременного дня пребывания, в месяц составляет 1 000 рублей.

Оплата осуществляется из средств родительской платы за услугу присмотр и уход за ребенком (пункты 2.2 – 2.3 в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2019, представлено в электронном виде 03.06.2022).

01.07.2019 между МУП «Торговый ряд г. Славгорода» (участник 1) и МБОУ «Лицей № 17» (участник 2) заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, по условиям которого предусматриваемое в дальнейшем взаимовыгодное сотрудничество сторон предпринимается в целях организации горячего питания детей дошкольного возраста в соответствии с примерным 10-дневным меню и требованиями СанПиН 2.4.1. 3049-13. Участники исходят из того, что совместное приложение их усилий будет содействовать рациональной и качественной организации горячего питания детей дошкольного возраста при соблюдении взаимных интересов (раздел 1 соглашения).

Согласно пунктам 2.2.1 - 2.2.5 соглашения участник 2 предоставляет в безвозмездное пользование Участнику-1 производственные помещения пищеблока, оборудование, посуду и кухонный инвентарь, необходимый для целей организации горячего питания детям дошкольного возраста, расположенные по адресу: <...> строение дошкольные группы МБОУ «Лицей № 17». Возмещает затраты участника-1 по привлечению квалифицированных специалистов (поваров), иных работников пищеблока в сумме 15 868 рублей 12 копеек. Возмещение затрат осуществляется из средств местного бюджета. Финансирование, предусмотренное п. 2.2.2. настоящего соглашения производится в рублях, 30 % до 25-го числа текущего месяца и 70 % до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Осуществляет ежедневный контроль качества приготовленных специалистами участника-1 блюд для детей дошкольного возраста. Обеспечивает систематический контроль за соблюдением утвержденного меню.

Во исполнение условий соглашения истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, обязательства по оплате услуг ответчиком до настоящего времени не исполнены, задолженность по затратам на привлечение квалифицированных специалистов (поваров), иных работников пищеблока, по расчетам истца, составляет 15 868 руб. 12 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность ( л.д. 13-14)

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, исходя из требований, указанных в пункте 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, некоммерческие организации и учреждения могут заключать договоры о совместной деятельности, если эти договоры не преследуют цели осуществления предпринимательской деятельности (пункт 3 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 № 56).

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Суд считает, что не имеется оснований для квалификации отношений, возникших между сторонами из соглашения, как отношений двух товарищей (глава 55 Гражданского кодекса).

По соглашению договору участник-2 не принимал на себя обязательств о совершении тех или иных конкретных действий совместно с участником-1 для извлечения прибыли или достижения иной цели. В соответствии с соглашением единственным обязательством учреждения являлась оплата услуг, оказанных ответчику работниками предприятия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наименование соглашения, фактически стороны заключили договор возмездного оказания услуг, по которому предприятие предоставляет услуги квалифицированных поваров по приготовлению пищи для детей дошкольного возраста, а в качестве встречного предоставления должно было получить плату за оказанные услуги. К такому договору подлежат применению правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что фактически осуществление питания детей дошкольного возраста в ноябре 2019 года в учреждении осуществляло предприятие как на основании соглашения, в рамках которого учреждение должно было компенсировать предприятию выплаченную повару заработную плату, так и на основании договора на оказание услуг по организации горячего питания от 01.07.2019, в рамках которого учреждением оплачивались все остальные расходы предприятия (стоимость набора продуктов, общехозяйственные расходы, зарплата иных работников предприятия за исключением поваров и другие).

Так, факт оказания предприятием учреждению услуг по организации горячего питания детей полного дня пребывания в декабре 2019 года подтверждается соответствующим актом № 4817 от 31.12.2019. В акте стороны подтвердили, что услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам услуг не имеет. Стоимость услуг составила 58 085 руб. 97 коп. Как следует из акта, цена одного "детодня" составляет 70 руб. 77 коп. (л.д. 46).

Предприятием представлена утвержденная калькуляция стоимости услуги по организации дошкольного питания, из которой следует, что зарплата повара не включена в состав затрат, предъявляемых истцом ответчику по договору на оказание услуг по организации горячего питания от 01.07.2019 (л.д. 71).

Предприятием представлены письменные пояснения, из которых следует, что заработная плата за декабрь 2019 г. состоит из аванса в размере 3680,62 руб. и заработной платы повара ФИО3 в размере 12 187, 50 руб. за декабрь 2019 г. (т.2,л.д. 15). Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются расшифровкой заработной платы за декабрь 2019 г., скриншотом формы расшифровки отчета отражения зарплаты в регламентом учете из программы 1C Предприятие - Зарплата и Управление Персоналом, скриншотом начисления заработной платы за декабрь 2019 г. из программы 1C Предприятие - Зарплата и Управление Персоналом, расчетным листком за декабрь 2019 г.

Учреждение не отрицает факт оказания предприятием спорных услуг в декабре 2019 г., однако поясняет, что в калькуляционную стоимость родительской платы за содержание ребенка в детском саду включены расходы по заработной плате поваров и кухонных рабочих.

По мнению суда, данный довод только подтверждает наличие у ответчика соответствующих денежных средств на оплату услуг (заработной платы) поваров. Между тем, родителям детей, вносящим денежные средства, в том числе за питание детей, юридически безразлично, каким образом организованы правоотношения между учреждением и предприятием, направленные на организацию горячего питания детей, и по каким гражданско-правовым сделкам осуществляется оплата услуг поваров.

В свою очередь, поскольку, как следует из вышеприведенных доказательств, заработная плата повара в стоимость услуг, оказываемых истцом ответчику по договору на оказание услуг по организации горячего питания от 01.07.2019, не включена, а компенсация этой зарплаты предусмотрена соглашением, то в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

К утверждению ответчика, о том, что соглашение подписано им в результате введения его в заблуждение истцом, суд относится критически, поскольку, как пояснил истец, аналогичные соглашения ежемесячно подписывались между сторонами в течение 2019 года. Ответчик данный факт не опроверг. В частности в рамках дела № А03-701/2022 рассматривается аналогичный иск предприятия к учреждению, основанный на соглашении о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.12.2019.

Суд отмечает, что в Арбитражном суде Алтайского края рассматривалась серия аналогичных дел, где истцом выступало предприятие, ответчиком – образовательные учреждения, основанием иска были соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, идентичные соглашению от 01.11.2019 (Дела №№ А03-1686/2022, А03-1266/2022, А03- 1265/2022, А03-1264/2022, А03-1263/2022, А03-9787/2021 и другие). По всем делам исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 17», г. Славгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Торговый ряд г. Славгорода», г. Славгород Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 868 руб. 12 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья А.Н. Винникова