Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кирилловой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Анитим», г. Барнаул, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 480 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», г.Барнаул,

при ведении протокола заседания судьей Кирилловой Т.Г. и участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 11.01.2010г.,

от третьего лица: не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», г. Барнаул, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анитим», г. Барнаул, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 480 руб.

Иск обоснован статьей 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчик пользовался ошибочно ему перечисленной денежной суммой, что является неосновательным обогащением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт».

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителей истца и третьего лица.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на наличие законных оснований для получения спорной суммы при исполнении обязательства должника третьим лицом, что соответственно не может являться неосновательным обогащением.

Третье лицо отзыва на иск не представило.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные участниками процесса доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

«18» ноября 2009г. на расчетный счет № <***>, открытый ОАО «Анитим» в Алтайском филиале ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в г.Барнауле, ООО «Стальконструкция» была перечислена денежная сумма в размере 30000 руб. (Тридцать тысяч рублей) в качестве предоплаты согласно счету №443 от 01.11.2009 за аренду нежилых помещений, что подтверждается платежным поручением №6 от 18.11.2009г. Однако по указанному счету плательщиком и грузополучателем является ООО «Стройстандарт», к которому ООО «Стальконструкция» отношения не имеет. Никаких договоров между ООО «Стальконструкция» и ООО «Стройстандарт», обосновывающих перечисление денежных средств истца за последнее, на «01» ноября заключено не было. Так же на это время не было заключено никаких договоров между ООО «Стальконструкция» и ОАО «Анитим».

Данная сумма была перечислена на указанный счет ошибочно и, следовательно, является неосновательным обогащением. Согласно ст. 1102. ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

«11» марта ООО «Стальконструкция» обратилось к ООО «Анитим» с претензией о возврате ошибочно уплаченной суммы, на что ответчик не ответил. Получение ответчиком претензии подтверждается уведомлением о вручении 17.03.2010г.

Истец обратился с данным исковым заявлением ссылаясь на ошибочное перечисление ответчику денежных средств.

Оценив доводы сторон, имеющиеся материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из фактических обстоятельств дела 01.04.2009 между ОАО «АНИТИМ» и ООО «Стройстандарт» был заключен договор аренды (именуемый далее договор), в соответствии с которым ОАО «АНИТИМ» передало во временное пользование, а ООО «Стройстандарт» приняло нежилые помещения общей площадью 711,3 м.кв. расположенные по адресу <...>.

В соответствии с п. 4.1. договора ООО «Стройстандарт» обязано было оплачивать ОАО «АНИТИМ» за арендуемые помещения арендную плату в размере 79 834 руб. с учетом НДС в месяц.

06 октября 2009 года ООО «Стройстандарт» направило в адрес ОАО «АНИТИМ» письмо с просьбой предоставить гарантийное письмо истцу о предоставлении юридического адреса, с целью регистрации ООО «Стальконструкция» в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, при этом ООО «Стройстандарт» намеревалось, после регистрации истца, передать с согласия ОАО «АНИТИМ», часть офисных площадей, арендуемых по договору №21/09 от 01.04.2009 г. в субаренду ООО «Стальконструкция».

В этот же день ОАО «АНИТИМ» направило ООО «Стальконструкция» гарантийное письмо о предоставлении истцу офисного помещения общей площадью 50 м.кв., после его регистрации в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула.

На основании предоставленного гарантийного письма ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула 20.10.2009 г. ООО «Стальконструкция» было зарегистрировано по адресу <...>., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

После регистрации, ООО «Стройстандарт» предоставило истцу, без оформления договора субаренды, часть офисных помещений, что подтверждается письмом ООО «Стальконструкция» №1 от 26.10.2009 г., с указанием на бланке фактического местонахождения, и телефонных номеров, предоставленных ООО «Стройстандарт» на основании договора аренды 21/09 от 01.04.2009 гС момента заключения договора аренды № 21/09 от 01.04.2009 г. и в течение всего срока его действия ООО «Стройстандарт» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате арендной платы, неоднократно направляло в адрес ОАО «АНИТИМ» гарантийные письма, с обязательством погасить задолженность, оплату задолженности производило частями.

Часть задолженности ООО «Стройстандарт» перед ОАО «АНИТИМ» по договору аренды №21/09 от 01.04.2009 г. оплачивало ООО «Стальконструкция», что подтверждается приходным кассовым ордером №856 от 06.11.2009 г. на сумму 5 000 руб., и платежным поручением №6 от 18.11.2009 г. на сумму 30 000 руб.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона и иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данном случае из закона, иных правовых актов, а также условий договора аренды №21/09 от 01.04.2009 г., не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Платежное поручение №6 от 18.11.2009 г. которым была перечислена спорная сумма, содержит указание на оплату по счету, выставленному в рамках исполнения условий договора аренды №21/09 от 01.04.200-9 г., при этом следует отметить то обстоятельство, что счет на оплату аренды №433 от 01.11.2009 г. получал сотрудник ООО«Стройстандарт», кроме того ООО «Стальконструкция» и ранее производило оплату заложенности ООО «Стройстандарт», что подтверждается приходным кассовым ордером №856 от 06.11.2010 г.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика законных оснований для получения спорной суммы при исполнении обязательства должника третьим лицом, что соответственно не может являться неосновательным обогащением.

На основании изложенного, доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения признаются судом обоснованными как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на истца, поскольку в соответствии со статьей 102 АПК РФ и пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ ему при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по данному делу.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», г.Барнаул, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня вынесения мотивировочной части решения.

Судья Т.Г.Кириллова