Решение № А03-7067/14 от 15.04.2015 АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93

(факс) http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                 Дело № А03-7067/2014

17 апреля  2015            

Резолютивная часть решения оглашена  15 апреля 2015

В полном объеме решение изготовлено   17 апреля 2015

          Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моргачевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайская продовольственная компания», с.Волчиха Волчихинского района Алтайского края, к Межрайонной ИФНС России №8 по Алтайскому краю, р.п.Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, о признании  недействительным решения   №РА-08-20 от 04.12.2013 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

           при  участии в заседании представителей сторон:

           от общества- ФИО1, по доверенности б/н от 27.03.2014, паспорт; - ФИО2, по доверенности б/н от 21.08.2014, паспорт;

           от налогового органа- ФИО3, по доверенности №63 от 21.11.2014, удостоверение; - ФИО4, по доверенности №64 от 21.11.2014, удостоверение; - ФИО5, по доверенности №48 от 13.01.2014, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская продовольственная компания» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Алтайская продовольственная компания») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №8 по Алтайскому краю (далее по  тексту - Межрайонная ИФНС России №8 по Алтайскому краю, заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения №РА-08-20 от 04.12.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

      Полагает  указанным решением  необоснованно начислены единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН), пени по нему, штраф.

          В судебном заседании  представители  общества  настаивали на заявленном требовании.

В отзыве на заявление налоговый орган и его представители в судебном заседании согласились с доводами об излишнем начислении  ЕСХН  в сумме 231949 руб., пеней по ЕСХН в сумме 58548 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23195 руб.(часть этих сумм относится к начислениям  за 2010-  ЕСХН  в сумме 63008 руб., пени по ЕСХН в сумме 15825 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6301 руб.; в полном объеме налоговый орган признает необоснованными начисления  по итогам  2011- ЕСХН  в сумме 168941 руб., пени по ЕСХН в сумме 42723 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме  16894 руб.- т.12, л.д. 123- 125),

В остальной части (в части начисления  ЕСХН в сумме 1340784 руб., пеней по ЕСХН 336454 руб., штрафа по ЕСХН 134078 руб.) в удовлетворении заявления  просят отказать, полагают, отсутствуют основания для признания оспариваемых решений в этой  части  недействительным.

        Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

Как следует из материалов дела,      межрайонной ИФНС России №8 по Алтайскому краю проведена выездная  налоговая проверка общества  по вопросам полноты и своевременности уплаты  налогов, в том числе единого сельскохозяйственного налога  за период с  01.01.2010 по 31.12.2011 с составлением акта  выездной налоговой проверки №АП-08-19 от 16.09.2013, по результатам рассмотрения которого, возражений по акту и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля    Инспекцией принято решение  №РА-08-20 от 04.12.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым  доначислен ЕСХН в сумме 2297020 руб., пени по ЕСХН в сумме  580885 руб., общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ  за неуплату (неполную  уплату) ЕСХН в виде штрафа (в результате применения обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза) в размере  229702 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю  (Управление) апелляционная жалоба общества  удовлетворена частично. Управление по эпизоду включения в состав доходов 2010 года   сумм по операциям  «закрытие счетов» уменьшило сумму  дохода с 13856998,,06 руб. до  1785553,40 руб. (на 12071444,66 руб.- т.1, л.д. 78-84, т.4, л.д.29-31), соответственно уменьшило начисленную сумму ЕСХН на  724287 руб., пени на 185883 руб., штраф на 72429 руб. 

Оспариваемое решение вступило в законную силу в части  начисления  ЕСХН в сумме 1572733 руб., штрафа 157273 руб.,  пени  395002 руб., из них за 2010 год ЕСХН 1403792 руб.,  пени 352279 руб., штрафа 140379 руб., за 2011 год ЕСХН 168941 руб.,  пени 42723 руб., штрафа 16894 руб.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о  неправильном  формировании обществом налоговой базы по ЕСНХ.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 Кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.4 НК РФ). При этом учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. Доходы, поименованные в ст. 251 НК РФ, учету не подлежат (п. 1 ст. 346.5 НК РФ). Также установлено, что при определении объекта налогообложения плательщики сельхозналога уменьшают полученные ими доходы на суммы налогов и сборов, уплачиваемые в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (подп. 23 п. 2 ст. 346.5 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период). Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.     

В соответствии с требованиями  ст.ст. 23, 31 и 93 НК РФ в ходе проверки налогоплательщику выставлены требования о представлении документов от 06.06.2013 № 2662, от 30.10.2013 № 3609.

Налогоплательщиком необходимые документы представлены частично.

При этом, налогоплательщиком были представлены налоговые регистры, согласно которым доходы составили за 2010 год  145192641 руб., за 2011 год  98968222 руб. Расходы составили за 2010 год  104322931 руб. (в т.ч. материальные расходы в сумме 68237507 руб.), за 2011 год – 64874649 руб.

 Не представлены журнал проводок и карточки по счету 51 «Расчетный счет»,  а также  по счету 50 «Касса», соглашения о  зачете взаимных требований, соглашения об уступке права требования в разрезе контрагентов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, документы, подтверждающие произведенные расходы за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, реестр счетов-фактур поставщиков по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» с указанием № счета-фактуры, даты, суммы, расшифровка учтенных расходов и заявленных в декларации по ЕСХН за 2010-2011 годы по статьям затрат, все регистры аналитического учета, аналитические ведомости по счетам затрат 20, 23, 25, 26, 29, 44, 08,  утвержденные Приказами Минсельхоза РФ  формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителя агропромышленного комплекса за 2010 и 2011  годы (Форма N 6-АПК (годовая) "Отчет об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса" и ряд других), акты сверок по кредиторской задолженности на 01.01.2010, на 01.01.2011, на 01.01.2012, расшифровку неоплаченных расходов предыдущих периодов в сумме 4686181 руб., первичные документы (счета-фактуры, выставленные до 2010), платежные документы подтверждающие расходы по их оплате в  2010 году.

  Дополнительно обществом были представлены измененные налоговые регистры за 2010 год, в которых доходы увеличены со 145192641 руб. до 146136464 руб.,  расходы увеличены со 104322931 руб. до 134624477 руб., в том числе  общество отнесло к расходам  убытки от стихийных бедствий в сумме 10415673 руб.,  убытки от падежа в сумме 253485 руб.,  материальные расходы на услуги связи, электроэнергию, ремонт в сумме 10805488 руб.,  расходы на приобретение молодняка в сумме 671870 руб.

  В то же время согласно представленным ООО «Алтайская продовольственная компания» налоговым декларациям по единому сельскохозяйственному налогу отражены полученные доходы   за   2010 год – 141066524 руб.,     за    2011 год – 108075622 руб.,  расходы  за      2010 год – 120109277 руб.,    за       2011 год – 106209965 руб.

  Таким образом, налогоплательщиком представлялись налоговые регистры, содержащие сведения, не соответствующие налоговым декларациям, при этом не были представлены пояснения  по формированию сумм, отраженных в декларациях и налоговых регистрах.

  Инспекция (с учетом решения Управления) установила доходы за 2010 год – 140 773 840руб., за 2011 год – 104946897 руб., расходы  за  2010 год – 96420053 руб., за 2011 год - 100265566 руб.

Показатели  (в тысячах руб.) налоговых регистров, деклараций (в том числе уточненной- представлена 27.12.2013 после вынесения оспариваемого решения) и  результатов налоговой  проверки  (с учетом решения Управления) приведены  в табличной форме за 2010  (за 2011  показатели не приводятся в виду признания налоговым органом факта неверного определения налоговой базы и необоснованного начисления налога, пени, штрафа в полном объеме).

 Общество на стадии обращения в суд оспаривало следующие эпизоды корректировки налоговым органом  размера   доходов, расходов, а также указало собственные ошибки  при определении налоговой базы:

Просили  определить в составе  расходов  2010 года оплаченные материальные расходы в сумме  68237507 руб., а не 63145871 руб. (согласно Приложению №1 к оспариваемому решению сумма материальных расходов за 2010 год определена налоговым органом в размере 63236674 руб.- т.1, л.д. 152-153).

          По расчетам налогового  органа корректировка судом налоговой базы  исходя из заявления налогоплательщика  даст  возможность  исключить  начисление  ЕСХН всего  на 2921864 руб., тогда как  начислено  налоговым органом всего 1572733 руб.

           В ходе судебного разбирательства количество оспариваемых эпизодов увеличилось.  Заявитель уточнял свои требования в судебных заседаниях, в связи с чем рассмотрение дела  неоднократно откладывалось (всего проведено 12 судебных заседаний).

Всего по 2010 оспаривает:                                                   

          Как указано, по результатам проверки за 2010 год доначислено 1403792.руб., налогоплательщик  просит  скорректировать налоговую базу, что позволит уменьшить  ЕСХН уже  на 4145000 руб.

В результате судебного разбирательства налоговый орган признал необходимость  уменьшить налоговую базу по ЕСХН  за 2010 год по эпизодам расходов: реклама в газете на 8800 руб.,  по приобретению товаров   на 166645 руб., по приобретению готовой продукции  на 461167 руб.,  по сушке зерна  на 404114 руб.,  по расходам на питание  на 9410 руб.; по ЕСХН  за 2011 год по эпизоду расходов на питание в сумме  241433 руб., по эпизоду уменьшения  дохода  за 2011 на сумму  3639074 руб. Соответственно суд признает  оспариваемое решение недействительным в части начисления ЕСХН  в сумме 231949 руб.(частично по 2010 году, полностью по 2011 году), пеней по ЕСХН в сумме 58548 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23195 руб.

          В остальной части суд  отказывает в удовлетворении  заявления по следующим основаниям.

Налогоплательщик указывает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не исследовались первичные документы бухгалтерского и налогового учета, неверно определена налоговая база по ЕСХН.

     В то же время суд соглашается с заявлением налогового органа о том, что неисполнение требований Инспекции и непредставление всех запрошенных документов для проверки и доказательств в опровержение выводов налогового органа является основанием для  отклонения довода заявителя о неправильном расчете налоговой базы и, как следствие, отказа в удовлетворении его требований (за исключением  эпизодов, по которым налоговый орган  согласился скорректировать налоговые обязательства).

           Суд  также признает доводы общества несостоятельными по следующим эпизодам.

           Общество оспаривает включение им в состав доходов субсидий в размере 10866766 руб., в том числе за 2010 год в сумме 4126117 руб., за 2011 год в сумме 6740659 руб., выделенных обществу с целью компенсации ранее понесенных расходов, так как в статье 250 НК РФ полученные от государства субсидии с целью компенсации ранее понесенных расходов не указаны в качестве доходов, подлежащих налогообложению.

Обществом получены данные субсидии после представления в соответствующие органы власти (Администрацию Волчихинского района, Главное Управление сельского хозяйства Алтайского края) необходимых документов.

Бюджетным законодательством предусмотрена возможность предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (ст. 69 БК РФ). Такие субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (п. 1 ст. 78 БК РФ).

Вместе с тем доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 НК РФ).

Указанные средства были учтены обществом в составе доходов (в налоговых регистрах по доходам) при определении налоговой базы по ЕСХН. Это также подтверждено свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО «Алтайская продовольственная компания» ФИО6, которая заявила, что в доходах отражали данные Кт. сч. 90.1 «Выручка» и  сч. 91.1 «Прочие доходы».

Субсидии, полученные в компенсацию понесённых расходов, отражались ООО «Алтайская продовольственная компания» в бухгалтерском учёте проводками: Дт 51 «Расчётный счёт» – Кт 86 «Целевое финансирование»; Дт 86 – Кт 91.1 «Прочие доходы».

Таким образом, самим налогоплательщиком  были включены в состав доходов субсидии в размере 10866776 руб. (за 2010 год  4126117 руб., за 2011 год- 6740659 руб.).

При определении объекта налогообложения плательщики ЕСХН, как указано, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (п. 1 ст. 346.5 НК РФ). Внереализационные доходы определяются в соответствии со ст. 250 НК РФ.

           В  ст. 250 НК РФ приведен не  закрытый перечень видов доходов.

          Доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ, не учитываются. При этом нормой п. 2 ст. 251 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, предусмотрено, что в качестве доходов не учитываются целевые поступления в адрес исключительно некоммерческих организаций, как из бюджета, так и от других организаций и (или) граждан.

Т аким образом полученные из бюджета субсидии на возмещение затрат сельхозпроизводителя не признаются целевым финансированием в целях освобождения от обложения ЕСХН.

Общество как  коммерческая организация не являлось субъектом налогового освобождения, установленного п. 2 ст. 251 НК РФ, и не имело права на получение такового.

Под действие льготы, предусмотренной подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, финансирование, полученное обществом из бюджета, также не подпадает.

Виды имущества, предоставляемого в качестве целевого финансирования и не учитываемого в составе доходов, также перечислены в подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.   Полученное обществом как коммерческой организацией (п.2 ст. 50 ГК РФ) целевое финансирование в виде субсидий в подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ не поименовано и подлежит включению в налоговую базу в составе внереализационных доходов.

Также  подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) закреплено, что  налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

 Согласно п.8 ст.346.5 НК РФ, организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НК РФ. Обязанность ведения обществом учета показателей своей деятельности подразумевает реальный учёт этих показателей.

При отсутствии такого учета, как указано выше, средства целевого финансирования рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Общество не вело раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевого финансирования.

В пункте 106 «Методических рекомендаций по разработке учетной политики в сельскохозяйственных организациях», утверждённых Минсельхозом РФ 16.05.2005, указано, что формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты: наименование регистра; период (дату) составления; измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении; наименование хозяйственных операций; подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

 Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов представлены в Приложении №9 к указанным Методическим рекомендациям. В учётных регистрах расходов должно быть отражено: вид расхода; форма регистра бухгалтерского учёта, в котором он отражён; дата оплаты; вид оплаты; сумма; итого признанные расходы для целей ЕСХН.

 Представленные ООО «Алтайская продовольственная компания» налоговые регистры не содержат наименование хозяйственных операций; указания номера регистра бухгалтерского учёта, в котором он отражён; даты оплаты; вида оплаты. Соответственно указанные регистры невозможно сопоставить с регистрами бухгалтерского учета в виду отсутствия в них обязательных сведений.

Вывод о  том, что получение и использование при указанных обстоятельствах  бюджетных средств по своему экономическому содержанию является частью дохода (экономической выгоды) и оснований исключать их из расчета обязательств по ЕСХН у организации нет, согласуется с судебной практикой (постановления ФАС Поволжского округа от 23.08.2012 по делу  N А12-16705/2010, от 10.05.2012 по делу N А57-14709/2011, от 15.08.2012  по делу N А57-13429/2011,   ФАС Уральского округа от 14.05.2014  по делу N А34-3028/2013,ФАС Западно-Сибирского округа от 28 октября 2013  по делу N А03-19156/2012, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2014 N ВАС-393/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации",  постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2014  по делу N А70-8990/2013 и др.).

 Общество оспаривает включение в состав доходов суммы в размере 1785553,40 руб. Заявило, что в период с 01.01.2010. по 31.12.2010 обществом произведены зачеты взаимных требований только на сумму 304785,54 руб., в том числе с ООО ТД «Алтайский фермер» на сумму 297249,64 руб. и с администрацией Правдинского сельсовета на сумму 7535,90 руб., отсутствуют первичные документы (уведомление или заявления о зачете, полученное другой стороной, и др. документы), подтверждающие проведение в 2010  зачетов на сумму 1785666,05 руб. Таким образом, налоговая инспекция неправомерно включила в доход при определении налогооблагаемой базы для исчисления ЕСХН сумму 1785666,05 руб., необоснованно посчитав ее выручкой от реализации. Установление налогооблагаемой базы по ЕСХН только на основании бухгалтерских проводок по счетам 60, 76.5 и 62 действующим законодательством не предусмотрено, данные записи не являются первичными документами бухгалтерского и налогового учета, следовательно, они не могут служить основанием для исчисления налоговой базы по ЕСНХ.

 Как указано, налоговым органом доначисления по доходам не производились. Требования о представлении  всех документов для проверки правильности формирования  данных по доходам  не исполнены. Не представление налоговому органу  первичных документов, подтверждающих проведение зачётов, не свидетельствует о непроведении зачетов.

 По тем же основаниям суд признает несостоятельным заявление общества о  необоснованном включении обществом в доходы записей по счетам 60, 76.5 и 62 на сумму 8544357,06 руб., которые не следует рассматривать взаимозачётом.

 Кроме того,  согласно представленным налогоплательщикам журналам по счетам 62, 60 ООО «Алтайская продовольственная компания» в 2010 году  проводила взаимозачёты с взаимозависимыми организациями: ОАО «Мельниково» на 7992595,80 руб., ООО «Россия»  на 1425270,90 руб., ООО «Рич-Ойл»  на 2359954,39 руб.  Указанные контрагенты по требованиям Инспекции  представили документы, подтверждающие верное отражение отражённые в учёте операции по реализации и приобретению ТМЦ. В представленных актах сверки отражено свёрнутое сальдо расчётов между организациями, акты сверки подписаны с обеих сторон.

Учитывая отражённые в учёте взаимозачёты в доходах, Инспекция соответственно включила эти суммы в расходы как оплаченные затраты.

 Налоговый орган исключил из расходов по ЕСХН за 2010 год убытки от стихийных бедствий в сумме 10415673 руб.

 В соответствии с подп. 44 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы в виде потерь от стихийных бедствий, пожаров, аварий, эпизоотий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением и ликвидацией их последствий.

 Перечень чрезвычайных ситуаций содержится в Межгосударственном стандарте "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95", утвержденном постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267.

Налогоплательщик фактически  просит  уменьшить доходы  на упущенную выгоду  в связи с  частичной утратой урожая сельскохозяйственных культур, рассчитав ее в размере 10415673 руб.

Согласно представленному расчету средняя урожайность составляла 10.7 ц/га, а фактическая - 5.3 ц/га. Разница в денежном выражении между средней и фактической урожайностью соответствует, по мнению заявителя,  сумме убытка.     Таким образом, как указано, в расчете указана предполагаемая упущенная выгода налогоплательщика

 Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что по смыслу положений п.3 ст. 346.5, п.1 ст. 252 и ст. 265 НК РФ, к расходам, предусмотренным пп. 44 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, относятся только прямые убытки (фактически понесенные затраты) от стихийных бедствий, пожаров, аварий, но не упущенная выгода, определенная расчетным путем.

 Налогоплательщик не представил доказательства  учета им  потерь от стихийного бедствия в  следующем порядке.

 В соответствии с п. 4 ПБУ 10/99 "Расходы организации" расходы организации в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности организации подразделяются на:

- расходы по обычным видам деятельности;

- прочие расходы.

 Расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг (п. 5 ПБУ 10/99).

 В п. 13 ПБУ 10/99 прямо предусмотрено, что расходы, возникающие как последствия чрезвычайных обстоятельств хозяйственной деятельности (стихийного бедствия, пожара, аварии и тому подобного), учитываются в качестве прочих расходов.

 К таким расходам относятся, в частности:

- стоимость уничтоженного или испорченного имущества;

- расходы, связанные с ликвидацией последствий стихийных бедствий и аварий (за вычетом стоимости полученного при этом металлолома, топлива и других материалов) и другие расходы.

 При учете данных расходов организация должна подтвердить факт возникновения чрезвычайных ситуаций (стихийного бедствия, пожара, аварии и тому подобного) документами соответствующих государственных структур (МЧС, Государственной противопожарной службы, ОВД и т.д.).

 В соответствии п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49,  в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, организация в обязательном порядке проводит инвентаризацию имущества. Результаты инвентаризации оформляются документами, утвержденными руководителем организации. Для обобщения информации о суммах недостач и потерь от порчи материальных и иных ценностей (включая денежные средства), выявленных в ходе инвентаризации применяется счет 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей", по дебету которого отражается  фактическая себестоимость утраченного имущества, остаточная стоимость утраченных  основных средств, по частично испорченным материальным ценностям - сумма определившихся потерь и т.п.

 Инструкция к Плану счетов предписывает списывать убытки от стихийных бедствий в дебет счета 99 "Прибыли и убытки" как убытки отчетного года (некомпенсированные потери от стихийных бедствий).

 Кроме этого общество не представило доказательства того, что фактически понесенные расходы, приходящиеся на погибшие посевы, не были включены в затраты, связанные с производством продукции, и  не приняты налоговым органов при проведении выездной налоговой проверки в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСХН.

 Общество оспаривает не включение убытков от падежа скота в состав расходов по ЕСХН за 2010 год в сумме 253485 руб.

 В соответствии с пп.42 п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ  при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы в виде потерь от падежа и вынужденного убоя птицы и животных в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации, за исключением случаев стихийных бедствий, пожаров, аварий, эпизоотий и других чрезвычайных ситуаций.

 После вынесения решения по выездной налоговой проверке налогоплательщиком представлены акты на выбытие животных и птицы.

 Исходя из представленных актов, невозможно определить суммарную стоимость понесенного ущерба, а также расходы, понесенные общества  при выращивании животных. Тогда как по мере выращивания животных и птицы налогоплательщиком должны были включаться в расходы понесенные затраты (по оплате электроэнергии, затраты по выращиванию кормов для скота, заработная плата, ГСМ, оборудование в виде  начисления амортизации и т.п.) с отражением их после оплаты  в книге учета доходов и расходов общества в момент их осуществления.

 Документов, подтверждающих несение дополнительных затрат, связанных с падежом скота, и не учтенных в период выращивания скота, налогоплательщиком не представлено.

 Представленные акты не содержат сведений о понесенных расходах, связанных с гибелью скота и их оплате. Иных документов в  подтверждение затрат по падежу скота, не отраженных в учете налогоплательщика и не учтенных  при выращивании погибшего скота и формировании его стоимости, общество не представило, соответственно не опровергло заявление налогового органа о том, что учет в  убытках  253485 руб. приведет к повторному учету расходов.

 Общество оспаривает не включение налоговым органом в  состав расходов затрат по обеспечению питанием работников, занятых  на сельскохозяйственных работах, продукцией собственного производства за 2010 год на сумму 348118 руб.

 В ходе проверки бухгалтерских документов: главных книг, счетов- фактур, платежных документов, материальных отчетов, журналов ордеров по счету 10.1, требований- накладных установлен факт включения в состав материальных расходов стоимости продукции (пельмени, фарш говяжий, мясо говядина, масло подсолнечное, мясо свинина, сало копченое и др.), израсходованной на питание работников, занятых  на сельскохозяйственных работах за 2010  год на сумму 348118 руб.

 В судебном заседании налоговый орган  пришел к выводу, что в использованных за 2010 год на питание работников  продуктах на сумму  348118 руб. покупные продукты на 9410 руб., которые подлежат отнесению к  расходам. В остальной части на сумму 338708 руб. возражает против отнесения   стоимости  продуктов собственного производства  в расходы.

 В соответствии с пп.2 п. 5 ст. 346 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов (включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

 Общество осуществляет учет по кассовому методу для целей налогообложения и  должно вести учет затрат, связанных с производством продукции собственного производства, по мере их возникновения, оплаты и списания в производство, а не определять себестоимость готовой продукции, так как себестоимость продукции собственного производства в расходах не подлежит учету в виду того, что  в процессе получения продукции собственного производства налогоплательщик уже понес затраты (ГСМ, электроэнергия, стоимость материалов, затраты по выращиванию КРС, заработная плата, налоги и так далее), которые  были оплачены и включены в состав расходов при расчете налоговой базы по ЕСХН, что следует из анализа бухгалтерских документов: главных книг, счетов- фактур, платежных документов, материальных отчетов, журналов- ордеров по счету 10.1 и др.

 Налоговый орган исключил из состава расходов затраты на ремонт и техническое обслуживание не принадлежащего обществу автомобилей в сумме 151654 руб.

 В ходе проверки  главных книг, договоров аренды транспортных средств, материальных отчетов, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам установлено включение налогоплательщиком  в состав материальных расходов при расчете налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу стоимости горюче-смазочных материалов, списанных на  транспортные средства ЗИЛ гос. № 951 и ГАЗ-53 гос. № 481, и запасных частей, списанных на  КАМАЗ гос.№ 497,  не принадлежащие обществу, что подтверждается ответом РЭП ГИБДД Волчихинского района от 02.08.2013 № 07980.

 Доказательства аренды данных транспортных средств  во время налоговой проверки не представлялись и ссылка на наличие договора аренды и принятие обществом обязательства по их обслуживанию и ремонту  в пояснениях, возражениях на акт   выездной налоговой проверки, в апелляционной жалобе не приводилась.

 Согласно протоколу допроса свидетеля главного бухгалтера ООО «Алтайская продовольственная компания» ФИО6 61 транспортное средство арендовалось у КФХ ФИО7

 Согласно представленным приложениям № 1 и № 2  к договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2008,  заключенному  ООО «Алтайская продовольственная компания» с КФХ ФИО7 (т.3, л.д. 96-105), вышеперечисленные транспортные средства налогоплательщиком у КФХ ФИО7 не арендовались.

 Только в  судебном заседании   налогоплательщиком представлены копии договоров аренды  спорных транспортных средств (т.4, л.д.89-98), затраты на содержание и ремонт которых исключены инспекцией из расходов по ЕСХН.  

 В ходе исполнения требования налогового органа  от 25.03.2013 об ознакомлении с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, оригиналы данных документов не представлялись.

 Также  в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес общества выставлялось требование от 20 июня 2013 года №4010 о предоставлении документов, в том числе договоров аренды за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (договоров аренды транспортных средств, зданий, сооружений, оборудований).

 Налогоплательщик представил только договор аренды других транспортных средств без экипажа от 10 января 2008 года с  приложениями, заключенный  между КФХ ФИО7 и ООО «Алтайская продовольственная компания». Именно на него ссылалось общество при  обжаловании  решения  Инспекции в Управление и при  обращении в суд. Как указано, данным договором  предусмотрен ремонт и обслуживание  обществом   иных арендуемых автомобилей.

 Таким образом, налогоплательщик представил суду  доказательства, которые в период налоговой проверки отсутствовали, следовательно, оформленные им  после подачи заявления в суд. Иные доказательства  обоснованности  понесенных расходов не представлены. Фактическое использование  автомобилей не может свидетельствовать о наличии  у общества обязанности по их содержанию и ремонту.

Общество оспаривает  исключение из состава расходов по ЕСХН за 2010 год затрат в размере 4686180.60 руб. как  неоплаченных расходов предыдущих периодов.

Все понесенные расходы налогоплательщика отражались по двум счетам, а именно 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

При определении расходной части  налоговый орган  учитывал кредитовое сальдо на начало отчетного периода и кредитовое сальдо на конец отчетного периода по вышеуказанным счетам.

Согласно представленным  налогоплательщиком журналам- ордерам по счету 60 за 2010 и 2011 годы сальдо на 01.01.2010 года по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» составило  9009542,81 руб., на 01.01.2011  17531471,78 руб., согласно журналам-ордерам по счету 71  сальдо на 01.01.2010 составляло  29227,94 руб., на  01.01.2011  - 47102,87 руб. Прирост кредиторской задолженности на 01.01.2011 составил по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»  8521928,97 руб., по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в сумме  17874,93 руб.  (т.2, л.д.1-7).

Согласно требованию от 30.10.2013 № 3609 «О представлении документов», у налогоплательщика запрашивались расшифровки неоплаченных расходов предыдущих периодов, в том числе  в сумме 4686181 руб. ООО «Алтайская продовольственная компания» запрашиваемые документы не представлены.

 На основании вышеизложенного,  спорная сумма не может быть включена в состав расходов.

 Доводы налогоплательщика об отнесении суммы расходов в размере 4686180,60 руб. к готовой продукции на складе, которая была реализована в 2010 году, также  не находят своего подтверждения, так как согласно данным главной книги за 2010 год, представленной налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2010, такой дебетовый остаток по счету 43  «Готовая продукция» не значится, документы по оплате 4686180,60 руб.  отсутствуют.             

Кроме этого возникновение расходов не может быть  связано с  фактом списания материалов  в производство.

 Первоначально  как оплата реализации путём проведения зачёта взаимной задолженности по контрагенту КФХ ФИО7 15359054,94 руб.  были  отражены обществом по Дт. счёта 60 и Кт. счёта 62.

 Налогоплательщик заявил, что в отношении части  этой суммы (13857110 руб.) это операция не взаимозачета, а операция «Закрытие счетов», так как  проводка со сч. 60 на счет 62 была ошибочной. Указанная задолженность списана по бухгалтерской справке операцией под названием «Закрытие счетов».  Поэтому бухгалтерская проводка «Зкрытие счета» не является взаимозачётом с КФХ ФИО7 по смыслу, придаваемому ст.410 ГК РФ.

 Согласно анализу счета 62 по контрагенту КФХ ФИО7 за 2009 год, представленному налогоплательщиком, не оплаченная реализация в адрес КФХ ФИО7 составила 1272861.99 руб., в 2010 году реализация в адрес КФХ ФИО7  составила 2014748.29 руб., что подтверждено документами, представленными в соответствии со  ст. 93.1 НК РФ, и отражена в ж/о по счёту 62. Сумма этой реализации 2009 и 2010 годов (всего  3287610.28 руб.)  входит в сумму 15359054,94 руб. Разница между суммой 15359054,94 руб., включённой в доходы, и  документально подтвержденной реализацией в сумме 3287610.28 руб. (1272861,99+2014748,29) составила 12071444.66 руб. В связи с отсутствием документального подтверждения обстоятельств  образования указанной задолженности, апелляционная жалоба налогоплательщика по данному эпизоду в этой сумме (12071444.66 руб.), как указано выше, была удовлетворена Управлением.

 Налогоплательщик дополнительно просит исключить из суммы доходов в 15359054,94 руб.   сумму 1785553,40 руб., при этом не представил доказательств необоснованного включения им  этой суммы в состав доходов, соответственно не опроверг взаимозачет с КФХ ФИО7

 Общество просит учесть в расходах 2010 года материальные расходы на услуги связи, электроэнергии, хранения зерна, ремонта и др. в сумме 4265302.86 руб.

 Исходя из дополнительно представленных доказательств, как указано, налоговый орган принимает дополнительно  расходы по 2010  на 1050136 руб. (по эпизодам расходов на рекламу в газете на 8800 руб.,  по сушке зерна  на 404114 руб.  и др.- т.12, л.д.124-125), соответственно суд признает  оспариваемое решение недействительным в части начисления ЕСХН  за 2010 год  в сумме 63008 руб., соответствующих штрафа и пеней.  В остальной части суд отказывает по данному эпизоду в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

 Налоговый орган при определении материальных расходов  учитывал данные  главной книги за 2010 год по счетам 20.1, 20.2, 20.3, 23.3, 23.4, 23.5, 25, 26. в  корреспонденции со счетами 10, 60, 71. Ремонт основных средств отражался налогоплательщиком  на счетах 23.1, 23.2, соответствующие расходы учтены налоговым органом. На основании данных главной книги за 2010 год Инспекцией было сформировано Приложение №1 -  «Регистр материальных расходов за 2010 год» (т.1, л.д.152-154) для подтверждения включения в состав расходов по ЕСХН материальных расходов. Представлен свод расходов для формирования  Приложения №1 к решению (т.12, л.д. 122). Сумма материальных расходов за 2010 год согласно указанному приложению составляет 63236674 руб.

 Ни в ходе рассмотрения возражений по акту проверки, ни при представлении апелляционной жалобы, ни с заявлением в суд налогоплательщиком не представлено документальное подтверждение права на включение в расходы дополнительных сумм, в том числе затрат на приобретение у сторонних организаций молодняка животных для последующего формирования основного стада на сумму 671870 руб.

 Соответственно невозможно определить размер и вид дополнительных расходов, не учтенных в 2010 году. Кроме того, не представлено доказательств неправильного   ведения обществом главной книги.  Доводы Инспекции о включении 671870 руб. расходов на приобретение молодняка  в состав материальных расходов  в Приложении №1 по сч.20.3 «Промышленное производство» в корреспонденции со сч. 11 «Животноводство  на выращивании и откорме», а также по сч.60 «Расчеты с поставщиками»  документально не опровергнуто.

 Именно на налогоплательщика возложена обязанность подтвердить правомерность и обоснованность уменьшения дохода, увеличения расходов,  в том числе путём представления соответствующих документов (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные документы и др., на основании которых возможно установить факт получения налогоплательщиком услуг, товара  и  их оплату). Их непредставление не может заменить ссылка на  оборотно-сальдовые ведомости, а также анализ счетов, так как  данные документы носят информативный характер.

 Кроме этого общество просило включить в состав тех же материальных расходов за 2010 год дополнительно первоначально 5091636 руб., затем  в судебном заседании  заявили о необходимости дополнительно признать расходы в сумме  5694073 руб., увеличив  их всего  до 10785709 руб. без представления документального подтверждения необходимости включения в расходы данной суммы.

Общество заявило о не включении в расходы стоимости пшеницы на сумму 14147855руб.   

 Согласно предоставленному анализу счёта 10.1 «Сырье и материалы»  по пшенице, списано на сч. 90 «Продажи» 10914962 руб., а не 14147855 руб., как указывает налогоплательщик. Общество не включало стоимость этой  пшеницы в расходы по ЕСХН  и ранее это не оспаривало. Суду не представило  доказательства  того, что эта пшеница покупная, а не собственного производства. Отраженные на счёте 10.1 в 2010 году сведения о приобретении товара на 29782706,53 руб.  полностью  учтены инспекцией в расходах.

  При этом установлено, что в 2010 году в состав 29782706,53 руб.   входила стоимость не только покупных товаров, но и стоимость собственной продукции. На основании данных по проводкам Дт.10.1 Кт. 60, 71  стоимость покупных товаров не откорректирована на стоимость фактически израсходованных материалов   (списано в расходы материалов со сч. 10.1 по данным главной книги налогоплательщика за 2010    27459709 руб.). Корректировка не была произведена.  Тем самым материальные расходы налогоплательщика за 2010 год налоговым органом приняты в завышенном размере на 2322998 руб. (29782707 - 27459709),  соответственно на указанную сумму уменьшена налоговая база,  уменьшены налоговые обязательства по ЕСХН на  139380 руб. (расчет на  л.д.125 т.12).

  Общество возражает против  проведения корректировки в сторону уменьшения расходов путем  исключения задолженности перед поставщиками в размере 8539804 руб.

  Как указано, в соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 346 Налогового Кодекса РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

  Согласно приложению №3 к решению выездной налоговой проверки   «Расходы ООО «Алтайская продовольственная компания» за 2010 год», сумма всех понесенных расходов определена в размере 104959857 руб.  и скорректирована на сумму 8539804 руб.  неоплаченной задолженности (кредиторской) по счетам 60 и 71 и в итоге  сумма принятых  налоговым органом расходов составляет 96420053 руб. (т.1, л.д. 155). 

   Прирост кредиторской задолженности на 01.01.2011 в указанном  размере 8539804 руб. установлен на основании данных журнала- ордера по счету 60 за 2010, 2011 годы, журнала- ордера по счету 71 за 2010 , 2011 годы:  так на 01.01.2011 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отражены 8521928.97 руб., по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами»   17874,93 руб.  (всего 8539803,90 руб. кредиторской задолженности). Следовательно налоговым органом  обоснованно  оплаченные расходы, учитываемые при определении налоговой базы по ЕСХН,  уменьшены до 96420053 руб. (в том числе материальные расходы 63145871 руб.), что не вызывало возражений у общества.

 Доводы налогоплательщика о несогласии с методом определения налоговым органом расходов, о наличии в составе расходов оплаченных по данным бухгалтерских регистров  материальных расходов, позволяющих увеличить их с  63145871 руб. до 68237507 руб., документально не подтверждены.

            Налоговый орган  в форме таблицы привел результаты проверки им  формирования затрат по счету 25 и на данном примере подтвердил, что материальные расходы определялись  по той же методике, которую предлагает общество. Данные инспекции приближены к данным общества, незначительно скорректированы  по результатам исследования первичных документов.

  Из Приложений к решению  налогового органа видно, с кредита каких счетов учитывались суммы в затратах по счёту 25, а именно:  Дт сч25 и Кт счетов: 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.8, 10.9, 10.10, 10.11.1, 10.30, 10.31, 60, 71. Заявление  о том, что  налоговый орган учитывал расходы  только по счетам 60, 71, несостоятельно (т.12, л.д.120-121).

  Общество полагает в 2010  расходы на страхование урожая  составили 6468578 руб.  и налоговый орган не вправе был  уменьшать  доход и расход на страховое возмещение в сумме 5841775 руб., соответственно уменьшать  расходы по страхованию до 626803 руб.

  В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заключение  обществом с  ЗАО «ЖАСО-Магистраль» договора от  30.04.2010  страхования   урожая  сельскохозяйственных культур сопровождалось приобретением ЗАО «ЖАСО-Магистраль» простого векселя ООО «Алтайская продовольственная компания» на 6468578 руб. по договору купли-продажи векселя от 30.04.2010, поступившие  от продажи векселя денежные средства рассматривались налоговым органом как  заемные средства  и не учитывались при  определении налоговой базы по ЕСХН.

  В связи с частичной  утратой урожая определено страховое возмещение в размере 5841775 руб., которое не выплачивалось в виду  заключения соглашения о зачете взаимных требований (погашена вексельная задолженность общества).

  Следовательно, общество не представило доказательства того, что  5841775 руб. следует рассматривать расходами на страхование урожая. В оспариваемом решении они отражены только в сумме 626803 руб. (6468578 руб.- 5841775 руб.- Приложение № 3 к решению).

           Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу, что налоговым органом  доказан факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ.

           Нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности не установлено.

           Суд отменяет обеспечительные меры, примененные определением  Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2014, на сумму начисленного ЕСХН 1340784 руб., пеней по ЕСХН 336454 руб., штрафа по ЕСХН 134078 руб.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р   Е   Ш   И   Л:

            Признать решение Межрайонной ИФНС России №8 по Алтайскому краю от 04.12.2013 №РА-08-20«О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части начисления ЕСХН  в сумме 231949 руб., пеней по ЕСХН в сумме 58548 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23195 руб., как не соответствующее положениям главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры, примененные определением  Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2014 г., на сумму начисленного  ЕСХН 1340784 руб., пеней по ЕСХН 336454 руб., штрафа по ЕСХН 134078 руб.

            Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Алтайскому краю, р.п.Благовещенка Благовещенского района Алтайского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайская продовольственная компания», с.Волчиха Волчихинского района Алтайского края  4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья     Арбитражного суда

Алтайского края                                                                            С.П. Пономаренко