Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перминой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайские колбасы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3, г.Барнаул, о признании незаконным решения от 27.03.2017 № 24 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов в сумме 229 943,31 руб.,

при участии представителей:

заявитель – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2017),

заинтересованное лицо – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.07.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайские колбасы» (далее по тексту – Общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 (далее по тексту – Учреждение, Фонд) о признании незаконным решения от 27.03.2017 № 24 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов в сумме 229 943,31 руб.

Заявление мотивировано незаконностью и необоснованностью оспариваемого решения Фонда. По мнению заявителя, обжалуемое решение не соответствует закону и иным правовым актам. Общество не согласно с выводом Фонда, поскольку оно самостоятельно имеет право устанавливать заработную плату своим сотрудникам.

Учреждение представило отзыв на заявление, в котором против заявленных требований возражает, считает оспариваемое решение обоснованным, соответствующим действующему законодательству. Фонд поясняет, что выплата страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию носит компенсационный характер, что противоречит произведенным Обществом выплатам.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до размещения на официальном сайте судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобы Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по делу №А13-2070/2016.

После возобновления производства по делу участники процесса поддержали свои позиции по делу.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации – филиале № 3.

На основании решения №244-д от 07.11.2016 в отношении Общества Фондом проведена документарная выездная проверка на предмет правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В ходе проверки выявлено, что страхователем с нарушением требований Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту – Закон №255-ФЗ) произведены расходы в сумме 229943,31 руб. на выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

По мнению Фонда, указанным работникам неполное рабочее время установлено формально, при этом заработную плату работники получали в полном объеме.

Так, ФИО3 принята на работу подразделение г. Бийск (магазин) на должность торгового представителя. Отпуск по уходу за ребёнком предоставлен ей с 01.02.2015 по 21.07.2015 (приказ от 30.01.2015 № 106/-л), ежемесячное пособие назначено в минимальном размере ежемесячного пособия за вторым и последующими детьми и составляло 6252,17 руб. в месяц.

Согласно штатному расписанию на 2015 год за № 05-шр от 31.12.2014 торговому представителю в обособленном подразделении г. Бийска должностной оклад на 1 штатную единицу установлен в размере 7000,00 руб.

26.01.2015ФИО3 в заявлении о приеме на работу просила установить ей неполное рабочее время с режимом работы с 8-00 до 16-00 часов с двумя выходными днями в неделю с перерывами для кормления ребёнка.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору с ФИО3 ей установлено рабочее время с 8 час. до 16 час., продолжительность рабочего времени в день 7 час., в неделю 35 час. Оплата труда должна производиться пропорционально отработанному времени исходя их оклада 7000 руб. в месяц.

Согласно табелям учета рабочего времени в период нахождения ФИО3 в отпуске по уходу за ребёнком с 01.02.2015 по 21.07.2015 работодатель указывал ей неполное рабочее время: за пять дней в неделю по 7 час. работы в день или 35 час. в неделю (0,875 ставки). С 22.07.2015 указывалось 40 рабочих часов в неделю или 1 ставка по штатному расписанию.

Из расчетных листков начисления заработной платы ФИО3 следует, что в период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком заработная плата ей начислялась, исходя из должностного оклада на 1 полную штатную единицу торгового представителя в обособленном подразделении г. Бийска в размере 7000 руб., установленного на полное рабочее время.

После того как отпуск по уходу за ребенком у ФИО3 закончился и она приступила к работе на условиях полного рабочего времени, размер и структура ее заработной платы не изменились, оклад остался в том же размере 7000 руб.

Таким образом, в отношении ФИО3 Фондом не принята к зачету сумма пособия 35496,19 руб. (6252,17 руб. х 5 месяцев + 4235,34 руб. (пособие за период с 01.07.2015 по 21.07.2015)).

ФИО4 принята на работу в Общество 05.08.2014 в обособленное подразделение г. Рубцовск (магазин) на должность супервайзера региональных продаж (фактически исполняла обязанности торгового представителя обособленного подразделения). Отпуск по уходу за ребёнком предоставлен ей с 01.09.2014 по 30.01.2015 (дата увольнения), ежемесячное пособие назначено в минимальном размере.

Согласно штатному расписанию торговому представителю в обособленном подразделении г. Рубцовска должностной оклад на 1 штатную единицу установлен в размере 7000 руб.

05.08.2014ФИО4 в заявлении о приеме на работу просила установить ей неполное рабочее время с режимом работы с 8-00 до 16-00 часов с двумя выходными днями в неделю с перерывами для кормления ребенка.

Согласно табелям учета рабочего времени в период нахождения ФИО4 в отпуске по уходу за ребенком с 01.09.2014 по 30.01.2015 работодатель указывал ей неполное рабочее время: за пять дней в неделю по 7 часов работы в день или 35 часов в неделю (0,875 ставки).

Из расчётных листков начисления заработной платы ФИО4 следует, что в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребёнком заработная плата ей начислялась исходя из должностного оклада на 1 полную штатную единицу торгового представителя в обособленном подразделении г. Рубцовска в размере 7000 руб., установленного на полное рабочее время, тогда как на 0,875 ставки он должен составлять 6125,00 руб.

В отношении ФИО4 Фондом не принята к зачету сумма пособия 3025,25 руб. за период с 01.01.2015 по 30.01.2015.

ФИО5 принята на работу в Общество 14.01.2013 в производственный отдел на должность кладовщика склада вспомогательных материалов.

Отпуск по уходу за ребенком предоставлен ей с 05.02.2014 по 13.05.2015 (приказ от 12.02.2014 № 108/-л), ежемесячное пособие назначено в минимальном размере ежемесячного пособия за вторым и последующими детьми и составляло 6252,17 руб. в месяц.

Согласно штатному расписанию на 2014 год кладовщику склада вспомогательных материалов должностной оклад на 1 штатную единицу установлен в размере 7500,00 руб., на 2015 год - 8100,00 руб.

Приказом от 30.01.2015 №102-л ФИО5 установлен двухдневный режим работы: два дня работы по 7 часов (с 8-00 до 16-00 час.), два дня выходных.

Согласно табелям учета рабочего времени в период нахождения ФИО5 в отпуске по уходу за ребенком с 01.02.2015 по 13.05.2015 работодатель указывал ей неполное рабочее время: за пять дней в неделю по 7 часов работы в день или 35 часов в неделю, что не соответствовало приказу № 102-л от 30.01.2015, которым ей установлен двухдневный режим работы.

С 14.05.2015 в табелях учета рабочего времени указывалось 40 рабочих часов в неделю или 1 ставка по штатному расписанию.

Из расчетных листков начисления заработной платы ФИО5 усматривается, что в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком заработная плата ей начислялась исходя из должностного оклада на 1 полную штатную единицу кладовщика склада вспомогательных материалов в размере 8100 руб., установленного на полное рабочее время. В то время как при условиях неполного рабочего времени она фактически работала на 0,65 ставки (5265 руб.).

При этом после того как отпуск по уходу за ребёнком у ФИО5 закончился и она приступила к работе на условиях полного рабочего времени (двухсменный режим работы по 11 час. в смену), размер и структура ее заработной платы не изменились, оклад остался в том же размере 8100 руб.

Таким образом, в отношении ФИО5 Фондом не принята к зачету сумма пособия 21378,39 руб. (6252,17 руб. х 3 месяца + 2621,88 руб. (пособие за период с 05.02.2015 по 13.05.2015)).

ФИО6 принят на работу в Общество 01.07.2010 на должность главного инженера по совместительству, в дальнейшем занимал должность заместителя директора по техническим вопросам по основному месту работы.

Отпуск по уходу за ребенком предоставлен ему с 20.10.2014 (приказ от 17.10.2014 № 844-л), ежемесячное пособие исчислено из фактического заработка и составляло 14170,29 руб. в месяц.

Согласно штатному расписанию на 2014 год и на 2015 год заместителю директора должностной оклад на 1 штатную единицу установлен в размере 25000 руб.

Приказом № 847/1-л от 20.10.2014 ФИО6 установлено рабочее время с 8 час. до 16 час., продолжительность рабочего времени в день 7 часов, в неделю 35 часов с сохранением права получения ежемесячного пособия по уходу за ребёнком. Оплата труда должна производиться пропорционального отработанному времени.

Согласно табелям учета рабочего времени в период нахождения ФИО6, в отпуске по уходу за ребенком с 20.10.2014 по 31.12.2015 работодатель указывал ему неполное рабочее время: за пять дней в неделю по 7 часов работы в день или 35 часов в неделю (0,875 ставки).

Из расчетных листков начисления заработной платы ФИО6 следует, что в период нахождения его в отпуске по уходу за ребенком заработная плата ему начислялась, исходя из должностного оклада на 1 полную штатную единицу заместителя директора Общества по техническим вопросам в размере 25000 руб., установленного на полное рабочее время.

До предоставления ФИО6 отпуска по уходу за ребёнком в 2014 году при условиях его работы на условиях полного рабочего времени, размер и структура его заработной платы были такими же, как и в период его нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, после ухода в отпуск оклад остался в том же размере 25000 руб.

Кроме того, не изменились и размеры других видов выплат, связанных с работой: премия в размере 100% заработка (25000 руб.), районный коэффициент (7500 руб.), оплата за управление транспортным средством (500 руб.), вознаграждение по договору аренды транспортного средства (2000 руб.).

Таким образом, в отношении ФИО6 филиалом регионального отделения не принята к зачёту сумма пособия 170043,48 руб. (14170,29 руб. х 12 месяцев).

Решением от 27.03.2017 №24 не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные страхователем в нарушение части 3 статьи 6, части 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ в сумме 274697,95, в том числе за периоды 2015 года: январь – 17195,54 руб., февраль – 26674,63 руб., март – 26674,63 руб., апрель - 26674,63 руб., май – 23044,34 руб., июнь – 20422,46 руб., июль – 23885,79 руб., август – 14170,29 руб., сентябрь – 34264,21 руб., октябрь 33350,85 руб., ноябрь – 14 170,29 руб., декабрь – 14170,29 руб. Страхователю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 274697,95 руб. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2017 по 31.03.2017; доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 274697,95 руб.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту - Закон №165-ФЗ) и Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101, исполнительные органы Фонда обеспечивают контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а страхователи несут ответственность за правильность начисления, своевременность уплаты и перечисления страховых взносов.

В силу статьи 6 Закона №165-ФЗ Общество является страхователем по обязательному социальному страхованию.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом №255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Из материалов дела следует, что в период нахождения в отпуске по уходу за детьми указанные выше лица фактически получали тот же доход, что в период работы на условиях полного рабочего времени.

Ссылка Общества на то, что оно имеет право осуществлять доплату своим работникам, арбитражным судом отклоняется, поскольку в рассматриваемой ситуации правоотношения возникли из Закона №255-ФЗ (публичные правоотношения), в связи с чем указанное право не оценивается судом.

В связи с изложенным, арбитражный суд соглашается с доводами Фонда, что пособие по уходу за ребенком в рассматриваемой ситуации не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Указанное подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, данной в определении от 18.07.2017 №307-КГ17-1728.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Следовательно, решение Фонда основано на материалах проводимой проверки и является законным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решениями.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский колбасы»» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова