Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Рубцовск

об оспаривании постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в лице Территориального управления в Алтайском крае о привлечении к административной ответственности,

при участии от административного органа – ФИО1, гл. специалиста-эксперта, доверенность от 20.06.2007 № 14/07

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в лице Территориального управления в Алтайском крае (далее – административный орган) от 14.05.2007 № 005ЮЛ-07 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 тыс. руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указало, что причиной, по которой бюджетные средства использовались не по целевому назначению, явилось недостаточное финансирование учреждения из федерального бюджета по отдельным статьям экономической классификации. Совершая противоправное действие, учреждение действовало в состоянии крайней необходимости, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Административный орган в отзыве на заявление требование считает необоснованным. Указал, что заявитель привлечен к ответственности при наличии законных оснований, в рамках полномочий административного органа и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа просит в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

В признании полномочий представителя заявителя на участие в деле судом отказано, поскольку им представлена суду доверенность, в которой не указана дата ее совершения.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 29.01.2007 по 16.03.2007 Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в лице Территориального управления в Алтайском крае в соответствии с поручением от 29.01.2007 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» за период с 01.01.2005 по 29.01.2007.

При проведении ревизии выявлено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 343 396 руб. 38 коп., что выразилось в следующем.

В 2005 году средства, поступившие на приобретение продуктов питания по коду экономической классификации 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» (целевая статья 2160000, вид расходов 221) использованы на выплату заработной платы гражданскому персоналу в сумме 20 685 руб. 87 коп. и приобретение горюче-смазочных материалов на сумму 236 346 руб., предусмотренных кодами 211 «Заработная плата» (целевая статья 2020000, вид расходов 240) и 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» (целевая статья 2010000, вид расходов 222), соответственно.

Средства, поступившие по коду экономической классификации 211 «Заработная плата» (целевая статья 2020000, вид расходов 239 «Военный персонал и сотрудники правоохранительных органов, имеющие специальные звания» использованы не по целевому назначению в сумме 26 285 руб. 65 коп. на цели, предусмотренные кодом 211 «Заработная плата» (целевая статья 2020000, вид расходов 240 «Гражданский персонал»).

Средства федерального бюджета, поступившие на выплату денежной компенсации взамен продовольственного пайка военнослужащим по коду экономической классификации 212 «Прочие выплаты» (целевая статья 2020000, вид расходов221) использованы на выплату заработной платы гражданскому персоналу по коду 211 «Заработная плата» (целевая статья 2020000, вид расходов 240) в сумме 35 438 руб. 88 коп.

В 2006 году средства, поступившие на выплату денежной компенсации взамен пайка военнослужащим по коду экономической классификации 212 «Прочие выплаты» (целевая статья 2020000, вид расходов 239) использованы на изготовление бланков в сумме 23 365 руб. 58 коп. и проведение лабораторных обследований в сумме 1 274 руб. 40 коп., предусмотренных кодом 226 «Прочие услуги» (целевая статья 2160000, вид расходов 253).

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 27.03.2007, на основании которого 27.03.2007 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и материалов проверки руководителем территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае ФИО2 14.05.2007 вынесено постановление № 005ЮЛ-07, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 тыс. руб.

В части нецелевого использования бюджетных средств в 2005 году в сумме 318 756 руб. 40 коп. производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В статье 15.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, проведенной ревизией выявлено, что учреждением в 2006 году бюджетные средств использовались на цели, не соответствующие условиям их получения, путем самовольного пререраспределения расходов по предметным статьям сметы направления их не в соответствии с кодами назначения, самовольного перераспределения расходов по предметным статьям сметы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению бюджетного законодательства, в связи с чем у административного органа имелись законные основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статью 15.14 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что нецелевое использование бюджетных средств допущено в состоянии крайней необходимости судом отклоняется ввиду нижеследующего.

Недофинансирование, согласно статье 238 Бюджетного кодекса РФ, означает разницу между лимитом бюджетных обязательств, доведенных в уведомлении о лимите бюджетных обязательств до получателя бюджетных средств, и объемом средств, зачисленных на лицевой счет получателя бюджетных средств. Однако из материалов дела следует, что финансирование учреждения в проверяемый период осуществлялось в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядитель бюджетных средств утверждает сметы доходов и расходов подведомственных бюджетных учреждений.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенными соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Учреждение путем перераспределения полученных ассигнований с одного кода экономической классификации на другой нарушила принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, закрепленный в пункте 1 статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом учреждением не было предпринято никаких мер по восстановлению расходов, произведенных нецелевым образом.

В обоснование довода о том, что учреждением совершено противоправное действие в состоянии крайней необходимости, заявителем не представлены подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Однако требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа подлежат удовлетворению в связи с существенным нарушением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело.

При вынесении постановления о назначении административного наказания присутствовала главный бухгалтер учреждения ФИО3, которая дала объяснения по поводу обстоятельств совершения правонарушения, ознакомилась с правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако, как видно из материалов дела, ФИО3 действовала по доверенности, выданной начальником учреждения ФИО4 на представление интересов учреждения, которая не содержала даты ее совершения. В соответствии со статьей 186 ГК РФ указанная доверенность является ничтожной, а в силу служебных полномочий главный бухгалтер учреждения не вправе действовать от имени учреждения без доверенности.

Рассмотрев дело с участием представителя не обладавшего необходимыми полномочиями, административный орган допустил существенное нарушение требований КоАП РФ. Возможность устранения этих нарушений отсутствует.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его полностью.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в лице территориального управления в Алтайском крае от 14.05.2007 № 005ЮЛ-07 о назначении Федеральному государственному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Рубцовск административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья Е.В. Русских