Гражданский кодекс часть 1

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, факс 61-92-93 http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-712/2015 01 июня 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2015 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 июня 2015 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СложБытТехника», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 108 руб. 23 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2014,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.02.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СложБытТехника» (далее - ООО «СложБытТехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 400 108 руб. 23 коп., из которых по договору аренды от 01.04.2013 №А-25 основной долг 66 581 руб. 61 коп., задолженность по коммунальным платежам 8 082 руб. 65 коп., пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы 232 520 руб. 88 коп., пени, начисленные за просрочку оплаты коммунальных платежей 2 886 руб. 21 коп., по договору от 11.08.2013 № А-5 задолженность по арендной плате 14 079 руб. 62 коп., задолженность по коммунальным платежам в размере 27 595 руб. 70 коп., пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы в размере 40 276 руб. 52 коп., пени, начисленные за просрочку уплаты коммунальных платежей в размере 8 085 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 700 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей за пользование арендуемым имуществом, коммунальных платежей, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки.

В ходе рассмотрения дела, ИП ФИО1, неоднократно представлял отзывы на исковое заявление, в которых возражал против его удовлетворения, указав, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, как то, акта приема-передачи арендатору помещений, указанных в договорах аренды от 01.04.2013 № А-25 и от 11.08.2013 № А-5, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 занимает помещения в здании, расположенном по адресу: <...> для использования под офис и пищевое производство. В связи с этим, основания для возникновения у ответчика обязательств по внесению арендной платы отсутствуют.

По мнению ответчика, довод истца о том, что материалами административной проверки, проводимой в отношении ИП ФИО1 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека в Алтайском крае, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2013 установлено место совершения правонарушения: <...>, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждает факт наличия договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также не индивидуализирует помещение, занимаемое предпринимателем в здании, расположенном по названному адресу.

Ответчик возражал и против представленных истцом доказательств, подтверждающих внесение ИП ФИО1 платежей. Из представленных документов не усматривается в счет, какого обязательства вносились денежные суммы. Более того, в акте сверки взаимных расчетов имеется ссылка на договоры займа.

Между тем, ответчик в отзывах на иск все же указал, что действительно арендовал у истца помещения, расположенные на первом этаже здания по ул. Телефонная, 44-а, однако меньшей площадью, чем указано в договорах.

Относительно задолженности по оплате коммунальных платежей, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер таких платежей, показания приборов учета, доказательств уплаты соответствующих коммунальных платежей в ресурсоснабжающие организации.

Исковые требования в части взыскания пени, по мнению ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют обязательства по основному долгу. При этом, ответчик указал, что расчет пени произведен не верно и имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то и требование о взыскании судебных расходов заявлено истцом не правомерно. Вместе с этим, с учетом количества судебных заседаний, фактического объема проделанной работы представителем, разумной суммой судебных расходов в рассматриваемом случае будет являться 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований с 475 078 руб. 34 коп. до 400 108 руб. 23 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принимает уточнение размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у Сибирского филиала ПАО «Мегафон», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» для подтверждения местонахождения ответчика.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ознакомившись с ходатайством истца, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам уточненного иска.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, изложил позицию по делу по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что помещение, арендованное у истца по названному адресу, ИП ФИО1 освободил 30.09.2013, при этом договор аренды не расторгался, помещение по акту приема-передачи не передавалось. Считает, что все платежи должны быть учтены по первому договору, так как оплачивались без назначения платежа.

Представитель ответчика настаивал на том, что сумма испрашиваемых судебных расходов завышена. Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 между ООО «СложБытТехника» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № А-25, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в арендное пользование, без права выкупа, нежилое помещение 2-го этажа п. 17, 19 Техпаспорта в здании ООО «СложБытТехника» по адресу: <...> для использования под офис и пищевое производство (пункт I.I договора).

Согласно пункту I.II договора передача помещения производится по акту с указанием его технического состояния.

Арендная площадь помещения составляет: 64+6=70 кв.м. Сдача помещения арендатором арендодателю после расторжения договора также производится по акту (пункт I.III договора).

Срок аренды определяется с 04.04.2013 по 30.09.2013 (пункт I. IV договора).

За указанное помещение, арендатор уплачивает договорную цену из расчета 300 руб. за 1 м2 в месяц - 21 000 руб. (пункт IV.I договора).

Первоначальный взнос вноситься сразу, последующие месяцы - до 3 числа каждого текущего месяца. В арендную плату входит оплата коммунальных услуг (отопление, охрана здания, амортизационные отчисления и текущий ремонт эл.проводки, сантехники). Электричество и водоснабжение оплачивается отдельно по приборам учета. Утилизация мусора за счет арендатора (пункт IV.II договора).

Согласно пункту IV.III договора расчеты со снабжающими организациями ведет арендодатель.

В случае неуплаты арендной платы в срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5%за каждый просроченный день, от суммы просрочки (пункт IV.V договора).

11.08.2013 между теми же сторонами заключен договора аренды № А-5, по условиям которого ООО «СложБытТехника» сдало ИП ФИО1 в арендное пользование, без права выкупа, нежилое помещение 2-го этажа п. 17, 19 Техпаспорта в здании ООО «СложБытТехника», площадью (91,3+20) кв.м., расположенное по адресу: <...> для использования под офис и пищевое производство, сроком с 12.08.2013 по 31.01.2014.

За указанное помещение арендатор уплачивает договорную цену в размере 23 188 руб. (пункт IV.I договора от 11.08.2013).

В остальном условия договора аренды от 11.08.2013 № А-5 тождественны условиям договора аренды от 01.04.2013 № А-25.

Пунктом III договоров предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить оплату за аренду.

При этом, обязанность по уплате арендных платежей ответчиком была исполнена ненадлежащим образом, что явилось поводом для обращения ООО «СложБытТехника» с настоящим иском в суд.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ИП ФИО1 занимал помещение в здании, расположенном пор адресу: <...>. Кроме того, указанный факт подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 02.10.2013 по делу № А03-5-448/2013 о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением установлено, что ответчик по состоянию на сентябрь 2013 года арендовал нежилое помещение, специально оборудованное для приготовления пищи, ее хранения и реализации населению, в здании, расположенном по адресу: <...> а.

Довод ответчика о том, что гражданские правоотношения по договору аренды между ООО «СложБытТехника» и ИП ФИО1 не возникли, равно как и доводы о невозможности идентифицировать помещение являющееся предметом договоров аренды, судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил иных договоров аренды, заключенных с другими лицами и подтверждающие его права на использование помещения по указанному адресу.

Не принимаются судом и доводы ответчика о том, что истец не передал помещение по акту приема-передачи, как предусмотрено договорами аренды, поскольку факт использования ИП ФИО1 названного помещения подтверждается материалами дела. Кроме того, судом учитываются пояснения представителя ответчика в судебном заседании, согласно которым ИП ФИО1 освободил помещение до истечения срока действия договора аренды. Акт приема-передачи возврата помещения составлен не был, договор сторонами не расторгнут.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Анализ представленных в материалы дела документов, с учетом прекращения действия договора от 01.04.2013 № А-25 и заключения нового от 11.08.2013 № А-5, позволяет сделать вывод, что в период с 01.04.2013 по 30.10.2013, ответчик арендовал помещение у ООО «СложБытТехника».

Относительно задолженности по арендной плате, за взысканием которой обратился истец, суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком вносились денежные суммы в счет оплаты по договору. В подтверждение этого истцом представлены приходные кассовые ордера.

В отзывах на исковое заявление, ответчик признавал факт частичной оплаты по каждому из договоров, вместе с тем, в настоящем судебном заседании настаивал на том, что все оплаты должны быть учтены по договору № 25 (по мере оплаты).

Квитанции к приходным кассовым ордерам ответчик не представил, сославшись на их отсутствие у него.

Из акта сверки взаимных расчетов также прослеживается наличие между сторонами правоотношений, а также поступление денежных средств от ответчика в пользу истца.

Учитывая наличие в деле документов, подтверждающих поступление денежных средств от ответчика на счет истца, суд считает, возможным, зачесть указанные в них суммы в размере 102 960 руб. в счет оплаты арендных платежей.

Доводы ответчика о том, что в акте сверки в качестве основания поступления денежных средств указано на займ, судом отклоняются, поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлен договор займа, заключенный между ООО «СложБытТехника» и ИП ФИО1, равно как и иные доказательства, свидетельствующие о наличии отношений, возникающих из договора займа.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее. В представленных в материалы дела приходных кассовых ордерах, отражающих поступление денежных средств от ФИО1, в качестве основания внесения денежных средств указаны конкретные договоры аренды: в приходном кассовом ордере от 24.06.2013 – договор аренды от 01.04.2013 № 25, в приходных кассовых ордерах от 05.09.2013, от 12.09.2013 от 03.10.2013, от 30.10.2013 - договор аренды от 11.08.2013 № 5.

Однако как следует из приходных кассовых ордеров от аналогичных дат, подшитых в кассовых книгах, в них в качестве основания платежа указан – «заем». В представленных истцом дополнительных документах имеется указание на замену основания поступления денежных средств вместо записи: «займ» на «договор аренды».

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов суд не может сделать вывод о том, что платежи вносились по конкретному договору, в связи с чем учитывает произведенные платежи по мере их поступления, в счет погашения ранее возникшей задолженности по арендной плате.

Согласно расчету суда, исходя из установленного в договорах размера арендной платы и поступивших от ответчика платежей, размер задолженности по арендной плате составляет 46 327 руб. 61 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании основного долга по арендной плате подлежащим удовлетворению в размере 46 327 руб. 61 коп.

Требование о взыскании задолженности за электричество и воду суд считает неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из условий договора, в арендную плату входит оплата следующих коммунальных услуг: отопление, охрана здания, амортизационные отчисления и текущий ремонт эл.проводки, сантехники.

Электричество и водоснабжение оплачивается отдельно по приборам учета. Утилизация мусора за счет арендатора (пункт IV.II договора).

Таким образом, расходы по электроснабжению и водоснабжению являются самостоятельными и не входят в плату за пользование имуществом. Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг (в данном случае потребленное электричество и воду) не может рассматриваться как форма арендной платы.

Указанные расходы оплачиваются по приборам учета. Согласно пункту IV.III договора, расчеты со снабжающими организациями ведет арендодатель.

Договор не содержит сведений о наличии в помещении, переданном в аренду ответчику, самостоятельных приборов учета, а также положений, определяющих методику, способ, порядок фиксации или определения объема потребленных электроэнергии и воды.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений, в связи, с чем у истца имелась возможность представить сведения по показаниям приборов учета, свидетельствующих об объеме потребленных ответчиком электроэнергии и воды, а также сведения ресурсоснабжающих организаций, подтверждающие оплату коммунальных платежей за спорный период истцом, нормативы потребления коммунальных ресурсов, тарифы на потребляемые коммунальные ресурсы, чего сделано не было.

Ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих уплату им коммунальных платежей, от истца также не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании коммунальных платежей за электроэнергию и воду по договорам от 01.0.42013 № А-25 и от 11.08.2013 № А-5, как не подтвержденные документально, удовлетворены быть не могут.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом IV.V договоров аренды истец начислил ответчику пени в общем размере 283 768 руб. 65 коп.

Поскольку просрочка платежа подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем проверив расчет, суд установил, что истцом неустойка начислена отдельно по каждому договору с учетом внесения арендной платы. При этом истец платежи относит к тому или иному договору, ориентируясь исключительно на дату оплату, с чем суд не может согласиться. Как уже было указано выше, при отсутствии доказательств волеизъявления ответчика на оплату конкретного договора, все платежи должны быть учтены на погашение ранее образовавшейся задолженности по мере их поступления.

Согласно расчету суда размер пени равен 242 763 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность

неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Оценив на основании заявления ответчика размер заявленной неустойки (0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) как чрезмерно высокий при действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % годовых, суд считает, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем подлежит снижению на 50%.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки, подлежащими удовлетворению в размере 121 381 руб. 65 коп.

Согласно разъяснениям пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 700 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 23.12.2014, заключенный между ООО «Логос» (Исполнитель) и ООО «СложБыт Техника» (Заказчик).

В соответствии с условиями указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ИП ФИО1 по договорам аренды, заключенными между ООО «СложБытТехника» и ИП ФИО1

Юридические услуги включают в себя: подготовку искового заявления о взыскании задолженности по договорам аренды, судебное представительство по делу о взыскании задолженности по договорам аренды в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 42 700 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг производится в момент подписания настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Таким образом, учитывая степень сложности дела, объем работ представителя (участие в четырех судебных заседаниях), расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя на основании вышеуказанного договора, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, исковые требования ООО «СложБыт Техника» удовлетворены частично (72,25%).

На основании вышеизложенного, учитывая установленное частью 1 статьи 110 АПК РФ правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в размере 30 850 руб. 75 коп. (72,25% от испрашиваемой суммы).

Ответчиком заявлено о неразумности испрашиваемой сумму, однако документы в обоснование чрезмерности суммы заявленных судебных расходов, а также отражающие сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги не представлены.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд возлагает на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (72,25%).

Судом было рассмотрено заявление о принятии обеспечительных мер. По заявлению истца была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине. В связи с отказом в удовлетворении заявления, государственная пошлина за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер подлежит взысканию с ООО «СложБытТехника».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СложБытТехника» 46 327 руб. 61 коп. основного долга по арендной плате, 121 381 руб. 65 коп. неустойки, всего 167 709 руб. 26 коп., 30 850 руб. 75 коп. в возмещение расходов на услуги представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 7 948 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СложБытТехника» в доход федерального бюджета 6 053 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Д. Лежнева