Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Старцевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бийск,

к административной комиссии при администрации г.Бийска

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при ведении протокола заседания судьей Старцевой М.В.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 12 от 01.09.08г., ФИО3, доверенность от 01.01.08г. № 12,

от административного органа – ФИО4, доверенность от 13.05.08г. № 930/01-18,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии при администрации г.Бийска № 1059 о 24.06.2008г. (далее по тексту – административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.02г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

В обоснование требований заявительница указала, что оспариваемое постановление подлежит отмене, так как в её действиях отсутствует состав административного правонарушения и вина в нарушении Правил благоустройства г.Барнаула не установлена. Предприниматель указывает, что в принадлежащем ей производственном помещении и арендуемом прилегающем к нему земельном участке она осуществляет деятельность, связанную с разбором автотехники бывшей в употреблении и последующей реализации пригодных для использования узлов, частей и агрегатов. Заявительница не согласна с квалификацией вменяемого ей правонарушения и считает, что полностью разбираемые автомобили идущие на запчасти и металлом не подпадают под определение «бытовые отходы» и под требования п.2.1.12 Единых правил содержания объектов благоустройства.

Административный орган с доводами заявительницы не согласен, указав в отзыве, что комиссией было установлено, что ФИО1 не исполняет обязанность, предусмотренную п.2.1.12 Единых правил по уборке и вывозу отходов с территории. В отзыве указано, что вина предпринимателя подтверждается протоколом об административном правонарушении. Правонарушение заключается в неисполнении обязанности по уборке объектов, вывозу твердых бытовых отходов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Представитель административной комиссии не оспаривает факт деятельности ФИО1, связанный с разборкой непригодных к эксплуатации автомобилей и продажей их запчастей в дальнейшем.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2008 года была проведена проверка деятельности предпринимателя ФИО1 «Авторазбор» расположенном на территории ЗАО Бийский ДОК по ул.Социалистическая,17 в г.Бийске.

В ходе проверки было установлено нарушение ФИО1 Правил благоустройства городских округов ст.27 Закона Алтайского края № 46-ЗС.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении предпринимателя ФИО1 протокола № 02 об административном правонарушении от 28.05.2008г.

24.06.2008г. постановлением № 1059 ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002г. «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 оспорила его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования исходя из следующего.

Статьей 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» установлено, что нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц и на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением № 1059 ФИО1 привлечена к административной ответственности с назначением максимального размера штрафа.

Суд считает, что при назначении размера наказания необходимо исходить из наличия вины юридического лица в совершении указанного административного правонарушения и малозначительности данного правонарушения.

Из пункта 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 № 14-П следует, что подлежит доказыванию не только сам факт совершения соответствующего правонарушения, но и степень вины правонарушителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при назначении наказания ФИО1 не были учтены вышеуказанные нормы и положения.

Представитель административной комиссии в судебном заседании не оспаривал факт того, что деятельность ФИО1 связана с разборкой непригодных к эксплуатации автомобилей и продажей их запчастей в дальнейшем.

Предпринимателем на территории разбираются и складируются запчасти от автомобилей, что является деятельностью предпринимателя.

Предпринимателем предпринимаются меры по вывозу и сдаче на лом непригодных для реализации запчастей автомобилей, что подтверждается имеющимся в деле справками.

Согласно справке ООО «Алтайвтормет» от 22.07.08г. предприниматель ФИО1 сдает в компанию лом черных металлов, а именно части кузов, узлов и агрегатов автомобилей. Последний раз металл сдавался 10.06.2008г. в объеме 2700кг. ООО «Алтайполимер» подтверждает (справка № 21 от 22.07.2008г.), что систематически принимает от предпринимателя ФИО1 лом пластика и пластмассовых деталей автомобилей. Последняя сдача лома была произведена 29.06.2008г. в объеме 240 кг. Согласно справке № 152 от 24.07.2008г. ООО «Бийсквторресурсы» предпринимателем ФИО1 систематически сдает предприятию стеклобой. Последняя сдача стеклобоя предпринимателем произведена 16.07.2008г. в объеме 100 кг.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе № 02 об административном правонарушении от 28.05.2008г. событием административного правонарушения указано, что ФИО1 нарушила Правила благоустройства городских округов ст.27 Закона Алтайского края № 46-ЗС.

Из постановления № 1059 о назначении административного наказания от 24.06.2008г. следует, что 28.05.2008г. ФИО1 не убрала прилегающую территорию к своему объекту (территория загромождена отходами производства), тем самым нарушила статью 2.1.12 Единых правил содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры специальных объектов в г.Бийске, принятых решением Думы г.Бийска от 21.02.2002 № 466.

Данным постановлением предприниматель ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по статье 27 «Нарушение правил благоустройства городов и иных поселений» Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002г. «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что в протоколе об административном правонарушении № 02 от 28.05.2008Г. отсутствуют сведения, относящиеся к событию и объективной стороны совершенного правонарушения, в том числе сведения об осуществлении заявителем деятельности в области обращения с отходами, а также о том, какие действия при сборе, складировании, использовании, переработке, обезвреживании, транспортировке и ином обращении с отходами производства производились предпринимателем ФИО1 с нарушением требований Единых правил содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры специальных объектов в г.Бийске.

Указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Диспозиция статьи 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002г. «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» включает в себя нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений и имеет отсылочный характер.

Из содержания названной нормы следует, что объективной стороной указанного административного правонарушения является нарушение правил благоустройства.

Следовательно, для привлечения к ответственности по данной статье Закона необходимо установить как факт нарушение правил благоустройства.

Административным органом в постановления № 1059 о назначении административного наказания от 24.06.2008г. указано, что предпринимателем нарушен пункт 2.1.12. Единых правил содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры специальных объектов в г.Бийске, принятых решением Думы г.Бийска от 21.02.2002 № 466

Пунктом 2.1.12 вышеуказанных Единых правил предусмотрено, что все юридические и физические лица обязаны систематически производить уборку объектов , расположенных на принадлежащим на праве собственности или пользовании земельном участке и прилегающей территории в соответствии с нормативно-технической документацией; заключать договоры на вывоз бытовых отходов с МУП "Спецавтохозяйство" (МУП "САХ"), либо вывозить бытовые отходы своими силами по талонной системе на полигон твердых бытовых отходов .

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного данным пунктом, образует нарушение производства уборки объектов и вывоза бытовых отходов.

Пунктом 3 статьи 2 Закона Алтайского края от 11.02.2008г. № 11-ЗС «Об обращении с отходами производства и потребления в Алтайском крае» определены понятия отходов, согласно которому отходы бытовые - отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается представителем административного органа деятельность ФИО1 связана с разборкой непригодных к эксплуатации автомобилей для дальнейшей продажи их запчастей. Указанная деятельность предполагает складирование указанных автомобилей и их частей в производственном помещении и на территории прилегающем к нему земельном участке, которые бытовыми отходами не являются.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление административной комиссии при администрации г.Бийска № 1059 о 24.06.2008г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бийск, к административной ответственности, предусмотренной статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через арбитражный суд Алтайского края.

СудьяМ.В.Старцева