Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Комфорт», г.Новосибирск, об обязании ответчика исполнить решение от 12.05.2009г. и предписания от 12.05.2009г. № 76 истца,

при участии в судебном заседании:

от истца – юрисконсульт начальник отдела Вихрева О.В. (доверенность – в деле, служебное удостоверение);

от ответчика – не явился (извещен);

от третьих лиц – 1) Затримайлов – не явился (извещен); 2) Любченко – не явилась (извещена, заявление); 3)Воронков С.П. (паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обратилось в Новосибирской суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Комфорт» об обязании ответчика исполнить решение от 12.05.2009г. и предписание от 12.05.2009г. № 76 истца.

Определением от 09.03.2010г. по делу № А45-5580/2010 Арбитражный суд Новосибирской области по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на его стороне граждан: на его стороне - Воронкова Сергея Петровича и Любченко Наталью Андреевну; на стороне ответчика - Затримайлова Владимира Ивановича.

Истец представил в Арбитражный суд Новосибирской области письменное ходатайство, в котором просит обязать ответчика и его директора исполнить решение от 12.05.2009г. и предписание от 12.05.2009г. № 76 истца; назначить срок исполнения решения от 12.05.2009г. и предписания от 12.05.2009г. № 76 истца.

Определением от 07.05.2010г. Арбитражный суд Новосибирской области передал дело № А45-5580/2010 на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Определением от 11.06.2010г. Арбитражный суд Алтайского края принял дело к своему производству, присвоив ему № А03-7137/2010.

В настоящее судебное заседание ответчик и третьи лица - Затримайлов Владимир Иванович и Любченко Наталья Андреевна не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

При этом, третье лицо – Любченко представила в суд заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ч. 2 ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица - Воронкова, суд установил.

Решением от 12.05.2009г. Управление по Новосибирской области Федеральной Антимонопольной службы признало ООО «УК «Комфорт» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и абзац 1 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861

При этом, в решении указано, что нарушение выразилось в том, что ООО УК «Комфорт» путем прекращения передачи (препятствования перетоку) электроэнергии от электроустановок 000 «УК «Комфорт» на электроустановки СП. Воронкова и Н.А. Любченко, ранее уже подключенных к системе энергоснабжения коттеджного поселка Благовещенка в Советском районе г. Новосибирска, нарушило запрет, установленный Правилами, на препятствование перетоку через его объекты электросетевого хозяйства электрической энергии для потребителей, ущемило законные права заявителей СП. Воронкова и Н.А. Любченко, а также членов их семей, совместно проживающих с ними, на надежное снабжение их электроэнергией и на качество электроэнергии в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Решением имеющиеся материалы признаны достаточными для выдачи ответчику предписания о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам.

В решении указано, что с целью устранения выявленных нарушений ответчику необходимо:

- восстановить передачу электрической энергии от электроустановок ответчика на электроустановку Воронкову С.П.;

- прекратить препятствовать перетоку электроэнергии от электроустановок ответчика на электроустановку Любченко.

Истцом было выдано ответчику предписание от 12.05.209г. № 76, в котором указано, что ответчику необходимо в срок до 10.06.2009г.:

- прекратить препятствовать перетоку электроэнергии от электроустановок ответчика на электроустановку Любченко;

- не допускать впредь нарушение абзаца 1 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861.

Гражданин Затримайлов Т.И. обратился в Советский районный суд г.Новосибирска с заявлением о признании недействительным решения истца от 12.05.2010г. и предписания от 12.05.2009г.№ 76, заявив при этом ходатайство о приостановлении исполнения решения и предписания истца.

Определением от 08.06.2009г. по делу № 33-3440/2009 Советский районный суд г.Новосибирска приостановил действие решения истца от 12.05.2009г.

Кассационный определением от 28.07.2009г. Новосибирский областной суд определение Советского районного суда отменил и прекратил производство по заявлению Затримайлова о признании недействительным решения истца и его предписания.

При это, в кассационном определении указано, что при принятии заявления Затримайлова В.И. к производству и при возбуждении гражданского дела суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что обжалуемое решение и предписание Новосибирского УФАС РФ вынесено в отношении юридического лица – ООО УК «Комфорт и поэтому не может затрагивать права и законные интересы заявителя Затримайлова В.И.

Обжалуемые предписание и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 12.05.2009г. не затрагивают законные права и интересы заявителя.

Затримайлов В.И. не наделен законным правом обжаловать их в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что имеются законные основания прекращения производства по заявлению Затримайлова В.И. и поэтому оснований для приостановления действия решений органов государственной власти на основании ч. 4 ст. 254 ГКП РФ нет.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными решения истца от 12.05.2009г. и предписания от 12.05.2009г. № 76.

Решением от 21.10.2009г. по делу № А45-16786/2009 Арбитражный суд Новосибирской области ответчику в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом, в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16786/2009 указано, что в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ООО УК «Комфорт» является собственником сетей 10 кВ, ЯКНО-10, ТМ-250 10/0,4кВ, КТПН-133 и КТПН-67 и эксплуатирует сети 0,4 кВ по договору возмездного оказания услуг от 29.12.2007г. с гражданином Затримайловым В.П., согласно которому ООО «УК «Комфорт» оказывает услуги по эксплуатации, обслуживанию и охране сети электроснабжения 0,4 кВ.

Решение от 12.05.2009г. и предписание от
12.05.2009г. № 76 УФАС вынесены в пределах предоставленных законом полномочий в отношении юридического лица - ООО УК «Комфорт», а не в отношении физического лица - Затримайлова В.П., и затрагивают права и законные интересы данной организации в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Следует отметить, что кассационным определением Новосибирского областного суда № 33-3440/2009г. также установлено, что решение и предписание Новосибирского УФАС вынесено в отношении ООО УК «Комфорт» и поэтому не может затрагивать права и законные интересы заявителя - Затримайлова В.И.

Воронков СП. вел строительство жилого дома на строительном участке № 121 с 1997 года по 2004 год, в настоящее время Воронков СП. является собственником дома № 36 по ул. Благовещенская п. Благовещенка Советского района г.Новосибирска, что подтверждается свидетельством о праве собственности на указанный индивидуальный жилой дом от 23.05.2005г. Согласно акту приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома и надворных построек от 27.12.2004г., утвержденного приказом Администрации Советского района г. Новосибирска от 11.01.2005г. № 18-од, на момент приемки в эксплуатацию дом был подключен к существующим электрическим сетям, как указано в п.8 акта выполненные инженерные коммуникации обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта отопления - местное водяное, водоснабжение - от существующих сетей, электроснабжение - от существующих сетей. Подключение к электросетям было осуществлено в соответствии с установленным на тот период времени порядком.

После передачи сетей 10 кВ. на баланс ПО «Благовещенка-Сети», последним произведена реконструкция сетей 0,4 кВ., установлена и введена в эксплуатацию КТПН-67 по согласованному с Энергонадзором проекту и полностью реконструирована КТПН-133.

Материалами дела подтверждается наличие между ЗАО «УЭС САС» и ПО «Благовещенка-Сети» заключенных договоров на отпуск и потребление электроэнергии, согласно которым источником питания сетей 0,4 кВ являлось КТПН-133 в 2004г.-2006г., КТПН-133, КТПН-67 в 2007г. (договоры № 98/э от 01.01.2004г., № 98-5/7 от 01.03.2006г., № 98-7/э от 01.03.2007г.).

Кроме того, в 2005 году между ЗАО «УЭС САС» и ПО «Благовещенка-Сети» был подписан акт раздела границ эксплуатационной ответственности в КТПН-133 и КТПН-67 «на верхних губках главных рубильников РУ-0,4 кВ», в связи с чем, утратил силу ранее подписанный между ЗАО «УЭС САС» и ассоциацией «АНС» соответствующий акт.

ОАО «Новосибирскэнерго» письмом № 111-8-18/4669а от 19.10.2004 г. разрешило, начиная с 2004г., использование мощности 198 кВт ПО «Благовещенка-Сети», выступающему от имени индивидуальных застройщиков с. Благовещенка, для электроснабжения 75 жилых домов в с. Благовещенка. Среди таких домов в Приложении № 1 к данному письму указаны и дома СП. Воронкова (участок № 121 по ул. Благовещенкская, 36) и Н.А. Любченко (участок № 161 по ул. Рождественская, 12).

Акт № 12/54У-064-62/04 от 06.12.2004г. допуска в эксплуатацию электрических сетей, от которых осуществлялось электроснабжение дома Воронкова С. П. выдан ПО «Благовещенка-Сети» ФГУ «Новосибирскэнергонадзор», которое в период с 2003 по 2005 годы осуществляло государственный энергетический надзор и проводил проверку документации и технический осмотр кабельно-воздушной линий 0,4 кВ и электроустановок жилых домов, запитанных от РУ-0,4 кВ КТПН-133 (ЗАО «УЭС САС»).

ОАО «Новосибирскэнерго» подготовлен договор об осуществлении
технологического присоединения к электросетям № 112-2-23/5300491 от 25.10.2006г. Таким образом, 25.10.2006г. между ЗАО «Региональные электрические сети» (сетевая организация) и ПО Благовещенка-сети был заключен договор № 112-2-23/5300491 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства ПО «Благовещенка - Сети» - индивидуальных жилых домов мощностью 343,2 кВ, а ПО «Благовещенка - Сети» оплатить указанное присоединение. ОАО «Новосибирскэнерго» письмом № 112-1-18/19334а от 20.11.2006г. выдало технические условия ПО «Благовещенка-Сети» для электроснабжения п. Благовещенка в Советском районе г.Новосибирска (343,2 кВ) для электроснабжения индивидуальных жилых домов. ПО «Благовещенка-Сети» платежным поручением № 90 от 23.11.2006 полностью оплатило ЗАО «РЭС» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 112-2-23/5300491 от 25.10.2006.

В результате судебных разбирательств по иску ассоциации «АНС»
к ПО «Благовещенка-Сети» об устранении препятствий пользованию
собственным имуществом решением Арбитражного суда Новосибирской
области от 31.08.2006г., постановлением апелляционного суда от
30.01.2007г., постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2007г. (по делу № Ф04-3416/2007(34687-А45-39), Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Новосибирской области от 09.02.2007г. установлено, что КТПН-133, КТПН-67 состоят на балансе ПО «Благовещенка-Сети», в том числе РУ-0,4 кВ, являются собственностью общества, эксплуатируются им в порядке, предусмотренном правилами технической эксплуатации
электроустановок потребителей.

ПО «Благовещенка-Сети» имеет всю
необходимую документацию, в том числе акт допуска, выданный
Ростехнадзором. Кроме того, в своих решениях суд указал, что
электросети являются объектом повышенной опасности и их
эксплуатация допускается только при выполнении требований,
установленных главой 1.3. Правил технической эксплуатации
электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ №6 от 13.01,2003, из которых следует, что ассоциация АНС должна иметь разрешение ОАО «Новосибирскэнерго» на использование электрической мощности в объеме, им установленном.

Кроме того, ассоциация должна иметь договор с энергоснабжающей организацией на энергопотребление, также - акт о том, что принадлежащие ей электрические сети допущены к эксплуатации Ростехнадзором, кроме того, ассоциация должна быть конечным потребителем электроэнергии.

Однако, как было установлено судами
первой и апелляционной инстанции ассоциация «АНС» конечным
потребителем электроэнергии не является, акта допуска ЛЭП-0,4 кВ не имеет, функции электроснабжения не осуществляет.

Судом установлено, что разрешительные документы на электросети в коттеджном поселке Благовещенка как на объект повышенной опасности выданы ПО«Благовещенка-Сети».

Кроме того, судом установлено, что электроэнергия по линиям 0,4 кВ поступает ко всем абонентам, имеющим договорные отношения с ПО «Благовещенка-Сети», последнее, принимает соответствующие платежи.

Арбитражным судом установлено, что дома С.П.Воронкова и Н.А. Любченко на 01.01.2008г. (момент начала деятельности ООО «УК «Комфорт» по электроснабжению коттеджного пос. Благовещенка) были присоединены к электросети 0,4 кВ п. Благовещенка Советского района г. Новосибирска и получали по этим сетям электроэнергию.

Ссылка заявителя на требования, установленные Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 83 от 13.02.2006г. и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков к электрическим сетям в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, несостоятельна, поскольку, указанные правила, утвержденные постановлением Правительства № 83 регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладжателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Правила, утвержденные Постановлением № 861 распространяются на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Вместе с тем, электроустановки заявителей СП. Воронкова и Н.А. Любченко уже были присоединены к электрическим сетям коттеджного поселка Благовещенка и на них подавалась электроэнергия на основании договоров, заключенных с ПО «Благовещенка-Сети»: с С. П. Воронковым - № 121 от 04.02.2004 г. и Н.А. Любченко - № 68 от 15.03.2004 г.. Факт
исполнения названных договоров указывает на наличие при их
заключении необходимых условий, предусмотренных пунктом 2 статьи
539 ГК РФ (а именно, на наличие отвечающего установленным
техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также на обеспечение учета потребления энергии). Ссылка заявителя на предписание Ростехнадзора № ОЭН1 -135-583/08 от 07.08.2008 года, согласно которого заявителю запрещается подключать к сети электроснабжения абонентов до получения ими актов допуска в эксплуатацию электроустановок, судом не принимается, поскольку, не может распространяться на правоотношения, ранее, и не является подтверждением правомерности его действий.

Как следует из материалов дела, договоры, заключенные индивидуальными застройщиками с ПО «Благовещенка-Сети», в частности, договор № 121 от 04.02.2004г. и договор № 68 от 15.03.2004г. не были оспорены и признаны недействительными судом в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, 27.09.2007г. между ПО «Благовещенка Сети» (в лице председателя правления И.Е.Андриевского) и Малышевым В.И. был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец ПО «Благовещенка Сети» передает в собственность покупателя Малышева В.И. в том числе следующее электротехническое оборудование - ЯКНО-10, ЮкВ, зав.№Д-175Ш-1987г.в., комплектная трансформаторная подстанция КТПН-68 (ТП-133) 400 кВ, КТПН-67 250 кВ и др., которое представляет собой в совокупности электрические сети 10 кВ, расположенные в коттеджном поселке Благовещенка.

01.02.2008г. был заключен договор купли-продажи между Малышевым В.И. и ООО «УК «Комфорт» (в лице директора И.Е.Андриевского), согласно которому продавец Малышев В.И. передает в собственность ООО «УК «Комфорт», в том числе следующее электротехническое оборудование -ЯКНО-10, 1ОкВ, зав.№Д-175Ш-1987г.в., комплектная трансформаторная подстанция КТПН-68 (ТП-133) 400 кВ, КТПН-67 250 кВ и др. - данное электрооборудование представляет собой в совокупности электрические сети 10 кВ, расположенные в коттеджном поселке Благовещенка.

В то же время распределительные электрические сети 0,4 кВ по договору купли-продажи от 26.10.2007г. проданы собственником ассоциацией «АНС» (в лице председателя правления Андриевского И.Е.) физическому лицу - гр.ЗатримаЙлову В.И., в соответствии с которым продавцом ассоциацией «АНС» были переданы покупателю гр. Затримайлову В.И. незавершенный строительством объект - сети электроснабжения 0,4кВ, что подтверждается актом приема-передачи от 26.10.2007г.

Между гр. Затримайловым В.Й. и ООО УК «Комфорт» заключен договор поручения на совершение юридических действий от 29.12.2007г., согласно которому ООО УК Комфорт. совершает от имени и за счет Затримайлова В.И. следующие действия:

- самостоятельно определяет условия и заключает договоры на
подключение объектов капитального строительства к сетям
водоснабжения, электроснабжения с жителями п.Благовещенка;

- производит расчеты с контрагентами, с правом взыскания
задолженности;

- выполняет любые другие действия.
02.03.2009г. ООО УК Комфорт было подписано дополнительное

соглашение к договору от 29.12.2007г., в соответствии с которым внесено изменение в п. 1.1. договора, а именно исключено положение по совершению действий, касающихся подключения объектов капитального строительства к сети электроснабжения. Кроме того, между Затримайловым В.И. и ООО «УК «Комфорт» заключен договор возмездного оказания услуг от 29.12.2007г. согласно которому ООО «УК «Комфорт» оказывает Затримайлову В.И. услуги по эксплуатации, обслуживанию, охране сети электроснабжения 0,4 кВ.

Таким образом, судом установлено, что сети 10 кВ (в т.ч. КТПН-133 и КТПН-67)находятся в собственности ООО УК «Комфорт». Сети 0,4 кВ на основании договора возмездного оказания услуг от 29.12.2007 г. между гр. Затримайловым В.И. (Заказчик) и ООО «УК Комфорт» (Исполнитель) переданы ООО УК «Комфорт» во владении (для оказания заказчику услуг по эксплуатации, обслуживанию и охране сети электроснабжения 0,4 кВ).

На основании изложенного следует, что ООО УК «Комфорт» является единственной организацией в микрорайоне «Благовещенка», имеющей право доступа к электрическим сетям ЮкВ и 0,4кВ, расположенным в поселке Благовещенка.

Материалами дела установлено и заинтересованным лицом не оспаривается факт прекращения передачи электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства, расположенные в границах земельного участка С. П. Воронкова; а также факты ограничения передачи электроэнергии на объекты электросетевого хозяйства, расположенные в границах земельного участка Н.А. Любченко.

Согласно материалов дела, ограничение подачи электроэнергии к
спорным домам произошло в результате проведенной реконструкции
сетей ЛЭП от опоры № 33 до опоры № 46 согласно техническому
паспорту от 25.07.2007г. на линию электропередач ВЛ-0,4кВ.
Ответственным лицом за подключение абонентов к сети ЛЭП после
проведения работ по реконструкции являлось ООО УК «Комфорт»,
поскольку в момент выполнения работ по реконструкции на основании договора возмездного оказания услуг с Затримаиловым В.И. отвечало за эксплуатацию, обслуживание и охрану сетей электроснабжения 0,4 кВ (п.1 договора от 29Л2.2007г.).

Таким образом, после окончания работ по реконструкции сетей ООО УК «Комфорт» должно было обеспечить поступление электроэнергии ко всем абонентам, подключенным ранее к электросетям в п. Благовещенка, в том числе, и к домам Ворнокова СП. и Любченко Н.А.

При этом, факт того, что ООО УК «Комфорт» не производило отключение спорных домов от электроснабжения, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку, оспариваемый акт принят уполномоченным органом, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, суд пришел к выводу об отказе ООО УК «Комфорт» в удовлетворении заявленных требованиях.

Постановлением от 27.02.2010г. Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение суда Новосибирской области от 21.10.2009г. по делу № А45-16786/2009 оставил без изменения.

При этом, в постановлении кассационной инстанции указано, что

ООО УК "Комфорт" является собственником сетей 10 кВ, ЯКНО-10, ТМ-250 10/0,4кВ, КТПН-133 и КТПН-67 и эксплуатирует сети 0,4 кВ по договору возмездного оказания услуг от 29.12.2007 с Затримайловым В.П.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт нарушения антимонопольного законодательства ООО УК "Комфорт", занимающим доминирующее положение на рынке услуг электроснабжения в границах квартала Благовещенский Советского района г. Новосибирска, подтвержден материалами дела.

Решение от 30.11.2009 суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска, на которое ссылается Затримайлов В.И. в своей кассационной жалобе, не препятствует устранению ООО УК "Комфорт" нарушений антимонопольного законодательства.

Довод Затримайлова В.И. о том, что он был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, опровергается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о принятии судом исчерпывающих мер, направленных на обеспечение участия данного лица в судебном заседании, и злоупотреблении им своими правами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций и граждан, в том числе и в мотивировочной их части (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии со статьями 36 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» коммерческие организации, а также физические лица, обязаны исполнять решения и предписания в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Ответчиком предписание истца не выполнено до сих пор.

Согласно подпункту «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» и пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30, антимонопольные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению своих решений и предписаний.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указав, что у него отсутствуют какие-либо электроустановки, вся система электроснабжения находится в собственности гражданина Затримайлова В.И.

В подтверждение этому, ответчик представил договор купли-продажи от 15.10.2009г., согласно которому ответчик продал гражданину Затримайлову электротехническое оборудование, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела.

Однако, как явствует из материалов дела, договор от 15.10.2009г. не являлся предметом рассмотрения ни первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области (решение суда от 21.1.02009г.), ни кассационной инстанции (постановление от 27.02.2010г.), хотя на момент принятия этих судебных актов договор от 15.10.2009г., якобы, был подписан.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик и третье лицо – гражданин Затримайлов В.И. несут риск наступления последствий непредставления ими в Арбитражный суд Новосибирской области договора купли-продажи от 15.10.2009г.

При этом, ответчик не объяснил, по каким причинам договор от 15.10.2009г. не являлся предметом рассмотрения по делу № А45-16786/2009.

Ответчик не представил доказательств, что решение суда по делу № А45-16786/2009 было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, на том основании, что договор от 15.10.2009г. не был и не мог быть известен ответчику.

Кроме того, как указано выше, судебные акты по делу №А45-16786/2009 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке.

Другое значительное последствие – запрещение эти факты оспаривать и опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

При таких обстоятельствах , суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Как явствует из отзыва на исковое заявление и Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на настоящий момент директором ответчика является Соловьев Игорь Альбертович.

При этом суд полагает, что исполнение предписания истца явится одновременно и исполнением его решения, поскольку предписание производно от решения.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» исполнить предписание Управления по Новосибирской области Федеральной антимонопольной службы от 12.05.2009г. № 76 в срок до 15.09.2010г.

Возложить исполнение настоящего решения на директора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» гражданина Соловьева Игоря Альбертовича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Б.Лобанова