Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к Войсковой части 6720 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края

о взыскании 69 925 руб. 59 коп. пени по государственным контрактам на энергоснабжение от 06.02.2015 № 9131, от 18.12.2015 № 9131, от 25.03.2016 № 22070470000056, от 19.12.2016 № 22070470000056, от 06.03.2017 № 22070470000056 за период с 19.10.2015 по 19.03.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной за периоды с сентября 2015 года по февраль 2016 года, с сентября 2016 года по февраль 2017 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 31.12.2016 № 37, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2017 № 62, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Войсковой части 6720 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 50 000 руб. части суммы пени по государственным контрактам на энергоснабжение от 06.02.2015 №9131, от 18.12.2015 №9131, от 25.03.2016 №22070470000056, от 19.12.2016 №22070470000056, от 06.03.2017 №22070470000056 за период с 19.10.2015 по 19.03.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной за периоды с сентября 2015 года по февраль 2016 года, с сентября 2016 года по февраль 2017 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по государственным контрактам на энергоснабжение от 06.02.2015 №9131, от 18.12.2015 №9131, от 25.03.2016 №22070470000056, от 19.12.2016 №22070470000056, от 06.03.2017 №22070470000056.

Определением от 15.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 04.07.2017 суд, с учетом ходатайства и доводов Ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял уточненные исковые требования о взыскании 69 925 руб. 59 коп. пени по государственным контрактам на энергоснабжение от 06.02.2015 №9131, от 18.12.2015 №9131, от 25.03.2016 №22070470000056, от 19.12.2016 №22070470000056, от 06.03.2017 №22070470000056 за период с 19.10.2015 по 19.03.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной за периоды с сентября 2015 года по февраль 2016 года, с сентября 2016 года по февраль 2017 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.82), согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагает, что Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. К тому же, Истец не отражает в исковом заявлении, что ранее по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19504/2015 уже было взыскание пени по государственному контракту №9131 от 06.02.2015. Кроме того, в соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) Ответчик является казенным учреждением и имеет право возмещать только реальный ущерб, а выставленное в исковом заявлении требование о взыскании пени таковым не является.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В настоящем судебном заседании представитель Истца на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме, представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик, Продавец) и Войсковой частью 6720 (Государственный заказчик, Потребитель) заключены государственные контракты на энергоснабжение от 06.02.2015 №9131, от 18.12.2015 №9131, от 25.03.2016 №22070470000056, от 19.12.2016 №22070470000056, от 06.03.2017 №22070470000056 (далее по тексту – контракты), по условиям которых Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечни точек поставки электрической энергии (мощности) Потребителю определены в Приложениях №1 к контрактам.

Разделами 6 контрактов предусмотрен порядок расчетов за потребленную электрическую энергию.

Расчет за электрическую энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п.6.1 контрактов).

В пункте 6.2 контрактов стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период – календарный месяц.

Порядок расчетов: срок первого платежа - до 10 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Стоимость всего объема покупки электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, выставленного в адрес Потребителя в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 6.3 контрактов, оплата стоимости потребляемой Потребителем электрической энергии (мощности) считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств в сроки и размерах, установленных пунктом 6.2 договора, на расчетный счет или в кассу Продавца.

Во исполнение условий контрактов Истец произвел Ответчику поставку электрической энергии за периоды с сентября 2015 года по февраль 2016 года, с сентября 2016 года по февраль 2017 года на сумму 3 831 445 руб. 72 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий, и выставил счета-фактуры (л.д.60-69).

Ответчик в полном объеме погасил сумму основного долга за поставленную электрическую энергию за периоды с сентября 2015 года по февраль 2016 года, с сентября 2016 года по февраль 2017 года, однако, в связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате задолженности по контрактам, Истец начислил Ответчику пени.

Истец вручил Ответчику претензию от 14.03.2017 №10/59 (л.д. 73) с требованием об уплате задолженности, которая получена представителем ФИО3. Полномочия представителя Ответчика, получившего претензию, подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из приказа командира Войсковой части 6720 от 15.09.2006 №368, согласно которой служащий ФИО3 назначен ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок воинских частей. Претензия оставлена без удовлетворения.

В этой связи довод Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора судом признан необоснованным.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Государственные контракты на энергоснабжение от 06.02.2015 №9131, от 18.12.2015 №9131, от 25.03.2016 №22070470000056, от 19.12.2016 №22070470000056, от 06.03.2017 №22070470000056 заключены на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе).

Часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает законную неустойку в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, согласно которой пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее по тексту - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону №307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Таким образом, при расчете неустойки за период до 05.12.2015 Истцу следовало руководствоваться частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а за период с 05.12.2015 - абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку Ответчик в установленный контрактами срок свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, ему, в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения – 9%, начислены пени в размере 69 925 руб. 59 коп. за период с 19.10.2015 по 19.03.2017, в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной за периоды с сентября 2015 года по февраль 2016 года, с сентября 2016 года по февраль 2017 года.

Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета Ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Произведенный Истцом расчет права Ответчика не нарушает.

Довод Ответчика о взыскании пени по государственному контракту от 06.02.2015 №9131 ранее вынесенным решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19504/2015 отклоняется судом на основании следующего. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2016 по делу №А03-19504/2015 с Войсковой части 6720 в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» взыскано 3 410 руб. 07 коп. неустойки за период с 19.07.2015 по 23.12.2015 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной по государственному контракту на энергоснабжение от 06.02.2015 №9131за период с июня по август 2015 года. В рамках настоящего дела ко взысканию предъявляются пени, начисленные на задолженность с сентября 2015 года по февраль 2016 года, с сентября 2016 года по февраль 2017 года. Таким образом, повторного начисления пеней на задолженность, за просрочку оплаты которой уже ранее были взысканы пени, Истцом не произведено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Ответчика о невозможности уплаты им как казенным учреждением пени признан несостоятельным ввиду того, что отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств не может свидетельствовать об отсутствии вины Ответчика в просрочке оплаты потребленной электрической энергии и освобождать его от уплаты энергоснабжающей организации неустойки.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил произведенный Истцом расчет пеней, контррасчет и подтверждающие его доказательства, а также доказательства уплаты задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с тем, что Истцом был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 797 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Войсковой части 6720 в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 69 925 руб. 59 коп. пени по государственным контрактам на энергоснабжение от 06.02.2015 № 9131, от 18.12.2015 № 9131, от 25.03.2016 № 22070470000056, от 19.12.2016 № 22070470000056, от 06.03.2017 № 22070470000056 за период с 19.10.2015 по 19.03.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной за периоды с сентября 2015 года по февраль 2016 года, с сентября 2016 года по февраль 2017 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Войсковой части 6720 в доход федерального бюджета Российской Федерации 797 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края С.П. Антюфриева