Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, г. Кемерово и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истцов:

от ФИО1 – ФИО9, по доверенности от 21.07.2010 г.,

ФИО7 по паспорту <...>,

от ответчика – ФИО8 председателя кооператива по протоколу от 24.03.2010 г.,

от третьих лиц – 1. ФИО8, по паспорту <...>,

2. ФИО10 по доверенности от 15.01.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к производственному кооперативу «Микрон Алтай» (далее ПК «Микрон Алтай») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ПК «Микрон» от 24.03.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы не были извещены о проведении оспариваемого собрания. Кроме того, в отсутствие оснований на собрании было принято решение об их исключении из кооператива.

Ответчик требования не признал, сослался на надлежащее извещение истцов о времени и месте проведения собрания. По мнению ответчика, права истцов принятыми решениями не нарушены. Истец ФИО3 в 2008 году продал свой пай и не являлся членом кооператива на момент проведения собрания. Остальные истцы были исключены из кооператива, поскольку совершили виновные действия, повлекшие или могущие повлечь причинение ущерба кооперативу, а также создающие препятствия в осуществлении им деятельности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО8 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (далее налоговый орган).

Третье лицо Кротов считал иск не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям, что и ответчик.

Представитель налогового органа полагал, что требования истцов, кроме ФИО3, подлежат удовлетворению, так как истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, а также отсутствовали основания для их исключения из кооператива.

Представитель истца ФИО1 ФИО9 заявил о фальсификации представленного ответчиком уведомления от 02.03.2010 г. о проведении 24.03.2010 г. внеочередного собрания членов кооператива в части отказа истцов от получения уведомления о проведении собрания.

Ответчик не согласился исключить уведомление из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Рассмотрение дела было отложено в связи с ненадлежащим уведомлением истцов о времени и месте судебного заседания, а также в связи с вызовом свидетеля.

В настоящее судебное заседание не явились истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия указанных истцов.

Ответчик заявил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в отпуске его представителя ФИО14

Истцы и представитель налогового органа возражали против удовлетворения ходатайства.

Третье лицо ФИО8 считал возможным отложить рассмотрение дела.

Судом ходатайство отклонено по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из смысла приведенной нормы процессуального права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Ответчиком не доказано, что он не имел возможность привлечь к участию в деле другого представителя. Более того, в судебное заседание явился председатель кооператива ФИО8

С учетом изложенного судом не установлено оснований для отложения рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцы (кроме ФИО3) на момент проведения собрания являлись членами ПК «Микрон».

24.03.2010 состоялось внеочередное общее собрание членов ПК «Микрон», на котором, приняты решения об исключении из кооператива ФИО3 по собственному желанию, а остальных истцов – за причинение материального, имущественного вреда и финансовых убытков, об уточнении списочного состава членов кооператива, об изменении наименования кооператива на ПК «Микрон Алтай», об утверждении устава в новой редакции, о снятии с должности председателя кооператива ФИО1, о назначении на должность председателя кооператива ФИО8

Полагая, что указанные решения приняты с нарушением действующего законодательства, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации член кооператива вправе передать свой пай иному лицу.

Согласно договору от 23.06.2008 (т.2 л.д.3, 5) и расписке от 23.06.2008 ФИО3 продал свой пай ФИО15

23.06.2008 ФИО3 обратился в кооператив с заявлением с просьбой исключить его из членов кооператива (т.2 л.д.4).

Названный договор не оспорен заинтересованными лицами.

Решением очередного общего собрания членов ПК «Микрон» от 14.03.2009 ФИО3 был исключен из членов кооператива.

Следовательно, ФИО3 на момент проведения собрания, состоявшегося 24.03.2010, не являлся членом кооператива.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона "О производственных кооперативах" (далее ФЗ "О производственных кооперативах") член кооператива, права и интересы которого нарушены решением общего собрания членов кооператива, вправе обжаловать это решение в суд.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО3 в иске.

Требования ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее истцы) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ "О производственных кооперативах" о повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются в письменной форме не позднее чем за двадцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 названного Закона исключаемый член кооператива должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за тридцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива и вправе предоставить указанному собранию свои объяснения.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 9.4 и 11.3 устава кооператива.

В подтверждение извещения истцов о проведении собрания ответчик представил текст уведомления о проведении собрания от 02.03.2010, акты об отказе истцов от его получения и уведомление о проведении собрания с подписями членов кооператива (т.1 л.д.117, 118-129).

Истцы оспаривают данный факт. В письменных объяснениях, заверенных нотариально, они указывают на то, что о проведении собрания их не уведомляли, о принятых решениях они узнали 18.05.2010 после получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из пояснений истицы ФИО7, о проведении оспариваемого собрания её не уведомляли.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 он совместно проживает со своим отцом ФИО1 2 и 3 марта 2010 года он помогал отцу оформлять документы, необходимые для получения инвалидности. В эти дни никто из ПК «Микрон» к отцу не приходил и в домофон не звонил.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 пояснил, что истцы отказались получать уведомление о проведении собрания, разговаривали с ними по домофону. Однако свидетель ФИО12 сослался на беседу с истцами также и через дверь. Свидетели не пояснили, по каким адресам они доставляли истцам уведомления, а также конкретные обстоятельства уведомления истцов о проведении собрания.

С учетом изложенного, суд относится критически к представленным ответчиком уведомлениям о проведении собрания от 02.03.2010 и актам об отказе истцов от их получения, а также к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО11

Названные свидетели не подтвердили, сообщалось ли истцам время и место проведения собрания, а также повестка дня.

Кроме того, ФИО12 указал на то, что раньше о проведении собрания членов кооператива извещали по почте.

Как следует из материалов дела, в кооперативе длительное время (с 2006 года) происходит корпоративный конфликт, при этом осуществляется частая смена председателя кооператива, одна группа членов кооператива избирает председателя ФИО8, другая - председателя ФИО1

Несмотря на наличие в кооперативе корпоративного конфликта, ответчик не принял мер по надлежащему извещению истцов о проведении собрания и не направил им уведомления через почтовую связь.

Ответчиком также не выполнено требование пункта 5 статьи 22 ФЗ «О производственных кооперативах» об уведомлении истцов за 30 дней до проведения собрания.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 65 названного Кодекса не представил в дело бесспорных доказательств, подтверждающих уведомление истцов о проведении оспариваемого собрания.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания ПК «Микрон» от 24.03.2010, истцы были исключены из кооператива за причинение материального, имущественного вреда и финансовых убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации член кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных законом и уставом кооператива.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 22 ФЗ «О производственных кооперативах» исключение из членов кооператива допускается только по решению общего собрания членов кооператива в случае, если член кооператива не внес в установленный уставом кооператива срок паевой взнос, либо в случае, если член кооператива не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных уставом кооператива. Член наблюдательного совета кооператива или исполнительного органа кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания членов кооператива в связи с его членством в аналогичном кооперативе.

Пунктом 11.2 устава ПК «Микрон» предусмотрено, что член кооператива также может быть исключен из кооператива в случае, если он совершил хищение имущества кооператива либо использовал его в своих корыстных целях.

Таким образом, исключение членов из кооператива за причинение материального, имущественного вреда и финансовых убытков названными положениями Закона и устава не предусмотрено.

В силу пункта 4 статьи 22 ФЗ «О производственных кооперативах» исключение из членов кооператива по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом и уставом кооператива, не допускается.

Следовательно, решение об исключении истцов из кооператива является незаконным.

На основании изложенного при проведении собрания ответчиком были нарушены положения пункта 4 статьи 15, пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 22 статьи 22 ФЗ "О производственных кооперативах".

Принятыми решениями нарушены права истцов, так как они лишены были права на участие в собрании и не имели возможности представить объяснения по вопросу об их исключении из кооператива.

При таких обстоятельствах требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежат удовлетворению, а в иске ФИО3 суд отказывает.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 33, 110 (ч.1), 156, 166-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3, г. Кемерово, в удовлетворении требований отказать.

Требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить

Признать недействительными решения общего собрания членов производственного кооператива «Микрон Алтай», оформленные протоколом от 24.03.2010.

Взыскать с производственного кооператива «Микрон Алтай», г. Барнаул, в пользу ФИО1, <...> 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Атюнина