Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Деминой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации г. Бийска Алтайского края об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю № 16/1/216 от 16.04.2013,

при участии в заседании:

от заявителя – Балалаевой И.В. по доверенности от 11.10.2012 № 1801/0118, удостоверение от 29.09.2008 № 491 (в заседании 16.09.2013),

от заинтересованного лица – Власова М.Ю. по доверенности от 21.01.2013, паспорт, Трегубенко О.М. по доверенности от 24.06.2013 № 144, удостоверение ФС №43 от 21.09.2012, Сеземиной Н.В. по доверенности № 149 от 01.07.2013, удостоверение ФС № 440 от 26.08.2013 (в заседании 18.09.2013),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Бийска Алтайского края (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 16/1/216 от 16.04.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указал на неверную квалификацию Управлением совершенного правонарушения и на то, что Администрация является ненадлежащим субъектом правонарушения, а также на ряд процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе привлечения Администрации к ответственности.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требования возражает, указывая на законность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении, представители заинтересованного лица возражали, указывая на незаконность доводов заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

15.03.2013 на основании поручения руководителя приемной Президента РФ в Алтайском крае № А26-0005-22/05 от 14.03.2013 (Т.1 л.д. 140) Управлением проведены проверочные мероприятия в отношении жилых домов № 8, 8/1, 8/2 по ул. Спекова в г. Бийске.

В результате проведенной проверки Управление выявило следующие нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В ванной комнате квартиры № 14 жилого дома по ул. Спекова, 8/1 не предусмотрено вытяжное отверстие вентиляционного канала, что является нарушением требований п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10); вквартирах № 23, 19 жилого дома по ул. Спекова, 8, кв. № 1, 14 жилого дома по ул. Спекова, 8/1, кв. № 8, 13 жилого дома по ул. Спекова, 8/2 вход в помещение, оборудованное унитазом, устроен из жилого помещения, что является нарушением требований п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Кроме того, концентрация формальдегида в воздухе кв. № 19 жилого дома по ул. Спекова, 8 составила 0,046 мг/м³, что превышает максимальную разовую предельно допустимую концентрацию формальдегида (далее - ПДКм.р.) в 1,3 раза (ПДКм.р формальдегида составляет 0,035 мг/м ); концентрация формальдегида в воздухе кв. № 23 жилого дома по ул. Спекова, 8 составила 0,064 мг/м³, что превышает максимальную разовую предельно допустимую концентрацию формальдегида в 1,8 раза (ПДКм.р формальдегида составляет 0,035 мг/м ); концентрация формальдегида в воздухе кв. № 1 жилого дома по ул. Спекова, 8/1 составила 0,095 мг/м³, что превышает максимальную разовую предельно допустимую концентрацию формальдегида в 2,7 раза (ПДКм.р формальдегида составляет 0,035 мг/м); концентрация формальдегида в воздухе кв. № 14 жилого дома по ул. Спекова, 8/1 составила 0,12 мг/м³, что превышает максимальную разовую предельно допустимую концентрацию формальдегида в 3,4 раза (ПДКм.р формальдегида составляет 0,035 мг/м );концентрация формальдегида в воздухе кв. № 13 жилого дома по ул. Спекова, 8/2 составила 0,070 мг/м³, что превышает максимальную разовую предельно допустимую концентрацию формальдегида в 2 раза (ПДКм.р формальдегида составляет 0,035 мг/м).

В нарушение требований п. 7.1 СанПиП 2.1.2.2645-10, ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (далее - ГН 2.1.6.1338-03) выделение формальдегида из образца ДСП при температуре +23 °С превышает предельно допустимую концентрацию в 4,3 раза (выделение 0,013 мг/м³, при норме не более 0,003 мг/м³), выделение формальдегида из образца ДСП при температуре +40 °С превышает предельно допустимую концентрацию в 7,3 раза (выделение 0,022 мг/м³, при норме не более 0,003 мг/м³). Выделение аммиака из образца ДСП при температуре +40 °С превышает предельно допустимую концентрацию в 1,8 раз (выделение 0,072 мг/м³, при норме не более 0,04 мг/м); выделение аммиака из образца ДСП, при температуре +40 °С превышает предельно допустимую концентрацию в 1,8 раз (выделение 0,072 мг/м³, при норме не более 0,04 мг/м ).

В нарушение требований п. 4.1 приложения № 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 не обеспечены допустимые условия микроклимата в помещениях жилых зданий, так как согласно заключению эксперта № 05/313 от 22.03.2013 и протоколу измерений метеорологических факторов № 545 в жилой комнате кв. № 19 жилого дома по ул. Спекова, 8 температура воздуха составила 27,0 - 27,3 °Cпри допустимой температуре воздуха в жилой комнате в холодный период года 20-24 °С (превышение норматива на 3-3,3 °С);в жилой комнате кв. № 23 жилого дома по ул. Спекова, 8 температура воздуха составила 27,2 - 27,6 °С, при допустимой температуре воздуха в жилой комнате в холодный период года 20-24 °С (превышение норматива на 3,2-3,6 °С); в жилой комнате кв. № 1 жилого дома по ул. Спекова, 8/1 температура воздуха составила 26,2 - 26,3 °С, при допустимой температуре воздуха в жилой комнате в холодный период года 20-24 °С (превышение норматива на 2,2-2,3 °С); в жилой комнате кв. № 14 жилого дома по ул. Спекова, 8/1 температура воздуха составила 28,6 - 28,7 °С, при допустимой температуре воздуха в жилой комнате в холодный период года 20-24 °С; в жилой комнате кв. № 13 жилого дома по ул. Спекова, 8/2 температура воздуха составила 26,9 - 27,0 °С, при допустимой температуре воздуха в жилой комнате в холодный период года 20-24 °С (превышение норматива на 2,9-3,0 °С); в жилой комнате кв. № 8 жилого дома по ул. Спекова, 8/2 температура воздуха составила 25,9 - 26.0 °С, при допустимой температуре воздуха в жилой комнате в холодный период года 20-24 °С (превышение норматива на 1,9-2 °С).

На лестничной клетке 1-го подъезда жилого дома по ул. Спекова,8 на 2-м этаже температура воздуха составила 21,6 - 22,0 °С, на 3-ем этаже температура воздуха составила 23,1 - 23,4 °С, при допустимой температуре воздуха в холодный период года 14-20 °С (превышение норматива на 1,6-2,0 °С и на 3,1-3,4 °С). На лестничной клетке 1-го подъезда жилого дома по ул. Спекова,8/1 на 1-ом этаже температура воздуха составила 22,8 - 23,2 °С, на 2-м этаже температура воздуха составила 23,8 - 23,9 °С, на 3-ем этаже температура воздуха составила 25,0 - 25,2 °С, при допустимой температуре воздуха в холодный период года 14-20 °С (превышение норматива на 2,8-3,2 °С; 3,8-3,9 °С и на 5,0- 5,2 °С соответственно); на лестничной клетке 1-го подъезда жилого дома по ул. Спекова,8/2 на 1-ом этаже температура воздуха составила 19,8 - 20,2 °С, на 2-м этаже температура воздуха составила 22,0 - 22,2 °С, на 3-ем этаже температура воздуха составила 22,2 - 22,4 °С, при допустимой температуре воздуха в холодный период года 14-20°С (превышение норматива на 0,2°С; 2,0-2,2 °С и на 2,2-2,4 °С соответственно).

Поскольку Администрация на основании муниципального контракта от 07.11.2011, заключенного между МУ "Управление капитального строительства Администрации г. Бийска" и ООО "Инжиринговая компания "Новолит", приобрела у указанные квартиры в собственность муниципального образования, то Администрация является лицом, допустившим выявленные нарушения.

01.04.2013 в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении № 07/51 (л.д. Т. 2 л.д. 108-111), на основании которого вынесено постановление № 16/1/216 от 16.04.2013 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что основанием для привлечения Администрации к административной ответственности послужило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях по адресам: квартиры № 19, 23 жилого дома по ул. Сспекова, 8; квартиры № 1, 14 жилого дома по ул. Спекова, 8/1; квартиры № 8, 13 жилого дома по ул. Спекова, 8/2; лестничные клетки 1-го подъезда жилых домов по ул. Спекова, 8, 8/1, 8/2 (в части температуры воздуха).

В оспариваемом постановлении Управление указывает на нарушение Администрацией требований СанПиП 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".

Представитель Управления в судебном заседании пояснила, что в вину Администрации вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилых домов.

Управлением при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.4 КоАП РФ.

Норма ст. 6.4 КоАП РФ является специальной по отношению к норме ст. 6.3 КоАП РФ и соответственно подлежит применению в рассматриваемом случае.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, суд отмечает, что из протокола об административном правонарушении следует, что квартира № 19 в доме № 8 по ул. Спекова и квартира № 14 в доме № 8/1 ул. Спекова не эксплуатируются.

Таким образом, Управление неправомерно вменяет Администрации нарушение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации указанных квартир.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеперечисленных норм заявителем не доказана вина Администрации в совершении правонарушения.

Согласно ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Строительство жилых домов по ул. Спекова, 8, 8/1, 8/2 и оформление на них документов происходило в следующем порядке.

Застройщиком и первоначальным собственником домов являлось ООО Инжиниринговая компания "Новолит", у которого имелись разрешения на строительство домов.

19.12.2011 на основании заявления ООО Инжиниринговая компания "Новолит" Администрация выдала разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов по ул. Спекова, 8, 8/1, 8/2 (Т. 1 л.д. 86-88).

ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" произвела регистрацию своего права собственности на квартиры.

На основании муниципального контракта № 33 от 07.11.2011 о приобретении у застройщика жилых помещений 189 квартир были приобретены в собственность муниципального образования город Бийск (акт приема-передачи, Т. 1 л.д. 107-112).

Таким образом, Администрация не являлась лицом, осуществляющим строительный контроль, при строительстве домов.

Довод Управления о том, что Администрацией при вводе в эксплуатацию жилых домов по ул. Спекова, 8, 8/1, 8/2 допущено нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, судом отклоняется.

Порядок ввода в эксплуатацию жилых домов регламентирован статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 49 и части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ в отношении блочных жилых домов с этажностью до 3-х этажей государственный строительный надзор не осуществляется.

Застройщик ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" представил для ввода в эксплуатацию все предусмотренные Градостроительным кодексом РФ документы, в связи с чем у Администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Обязанность по контролю за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства при вводе домов в эксплуатацию на Администрацию не возложена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Администрация не является субъектом административного правонарушения.

В ходе привлечения Администрации к ответственности Управлением были допущены процессуальные нарушения, которые выразились в следующем.

В обоснование своих выводов Управление ссылается на заключения эксперта от 22.03.2013 № 05/313 (Т.1 л.д. 45-50) (пункты 3.1, 3.3 оспариваемого постановления) и от 26.03.2013 № 05/333 (пункт 3.2 оспариваемого постановления).

В заключениях эксперта от 22.03.2013 № 05/313 и от 26.03.2013 № 05/333 указано, что заключения составлены на основании определения о назначении лабораторной экспертизы от 15.03.2013.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 26.4 КоАП РФ следует, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме нрава.

Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может быть использовано в качестве доказательства.

Из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании было установлено, что определение о назначении экспертизы по настоящему делу в адрес Администрации не направлялось, то есть Администрация о назначении экспертизы не извещалась.

Кроме того, Управлением допущены следующие процессуальные нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре указываются сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе.

Согласно пункту 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В материалах административного дела имеется протокол осмотра жилых домов по ул. Спекова, 8, 8/1, 8/2. Сведения о юридическом лице в нарушение пункта 4 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе отсутствуют (Т.1. л.д. 143-150).

Из протокола осмотра следует, что в качестве представителя юридического лица при осмотре помещений присутствовал главный специалист МКУ "Управления капитального строительства Администрации г. Бийска" Горшкова Л.Г., т.е. представитель иного юридического лица.

Таким образом, в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ осмотр жилых домов по ул. Спекова, 8, 8/1, 8/2 был осуществлен Управлением в отсутствие представителя Администрации.

Доказательства ознакомления представителя Администрации с протоколом осмотра в деле отсутствуют. В прилагаемых к протоколу фототаблицах имеется строка об ознакомлении представителя Администрации с фототаблицей. Подпись в указанной строке отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении Управлением в ходе проведения осмотра помещений норм ст. 27.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что в ходе административного расследования Управлением производилось изъятие проб и образцов воздуха и строительных материалов.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Из материалов дела следует, что Администрация об изъятии проб не извещалась, протоколы об изъятии проб для подписания в Администрацию не представлялись (Т. 2 л.д. 3-5).

Кроме того, согласно пункту 3.2 оспариваемого постановления выявлено выделение вредных веществ из образца ДСП, что подтверждается заключением эксперта от 26.03.2013№ 05/333. В прилагаемом к заключению эксперта протоколе лабораторных испытаний от 26.03.2013 № 14380 в отношении ДСП в графе "место отбора (точка отбора пробы)" имеется запись: "не указано" (Т.2 л.д. 9-12).

Таким образом, точка обора пробы ДСП не зафиксирована.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.04.2013 №07/51 место совершения правонарушения: кв. 23, 19 жилого дома по ул. Спекова, 8; кв. № 1, 14 жилого дома по ул. Спекова, 8/1; кв. № 8, 13 жилого дома по ул. Спекова, 8/2, однако в документах административного органа нет сведений об отнесении образца ДСП к указанным помещениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных должностными лицами административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю № 16/1/216 от 16.04.2013 о привлечении Администрации города Бийска Алтайского края (место нахождения: Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленина, 250; ОГРН 1022200567212) к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин