Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола помощником судьи Аничкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Бинбанк» в лице филиала, г.Барнаул Алтайского края,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г.Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г.Барнаул,

о взыскании 134 500 рублей,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2010 г.),

от ответчика и УФССП по Алтайскому краю – до перерыва - ФИО2 (доверенность от 31.12.2009г.); после перерыва – ФИО3 (доверенность от 11.08.2010 г.),

от Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю – ФИО4 (доверенность от 01.02.2010 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бинбанк» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской федерации 134 500 руб. убытков.

Исковое требование со ссылками на статьи 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что судебные приставы-исполнители на протяжении более 1,5 лет надлежащим образом не исполняли своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не предприняли достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта и взыскания задолженности в пользу ОАО «Бинбанк». В ходе исполнительного производства не были приняты меры по надлежащему хранению арестованного имущества, что привело к разукомплектованию автомобиля и причинены убытки банку.

Управление ФССП по Алтайскому краю - в отзыве иск не признал, ссылаясь на не доказанность истцом противоправности действий судебного пристава-исполнителя, полагает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, истцом не утрачена возможность взыскания суммы долга по исполнительному документу.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Управление ФССП по Алтайскому краю в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в отзыве, полагает, что в связи с тем, что возможность взыскания суммы долга по исполнительному документу не утрачена, взыскание убытков по настоящему делу приведет к двойному взысканию и неосновательному обогащению истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г.Барнаул.

Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю в отзыве указало, что в силу ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, которым является Федеральная служба судебных приставов России. В судебном заседание поддержало позицию УФССП по Алтайскому краю, считает, что истцом не доказан факт противоправности действий (бездействий) судебных приставов, не доказано причинение убытков, не утрачена возможность взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно Федеральному закону «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

Законом «Об исполнительном производстве» определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 09.04.2008 г. в порядке принятия мер по обеспечению иска наложен арест на автомашину TOYOTACALDINA, 1998 года выпуска, цвет синий, номер двигателя 3S7524204, номер кузова ST2101017092, принадлежащий ФИО5.

15.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 1/21/19846/20/2008 и о наложении ареста на имущество должника.

16.05.2008 г. составлен акт о наложении ареста и описи имущества, согласно которому на указанный автомобиль наложен арест, автомобиль оставлен на хранение должнику с правом беспрепятственного пользования, определено место хранения автомобиля – ул.Новороссийская, 47 – автостоянка.

Хранитель предупрежден о запрете изменения места хранения арестованного имущества, передаче его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, а также об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества, о чем имеется его собственноручная подпись в акте.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Арест, и передача имущества должнику на хранение производились в рамках исполнительного производства и в соответствии с требованиями закона.

15.08.2008 г. в связи с поступлением в службу судебных приставов исполнительного документа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» и возбуждением по нему исполнительного производства № 1/21/31868/20/2008, исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 1/21/19846/20/2008-СД.

В рамках сводного исполнительного производства от ФИО5 получено объяснение о невозможности представить автомобиль, так как он находится в неисправном состоянии за пределами города. Объяснение датировано 17.09.2008 г.

23.09.2008 г. ФИО5 представил судебному приставу-исполнителю справку-письмо, о том, что необходимая для ремонта автомобиля запасная часть будет поставлена 15-20 октября 2008 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-995/2008 от 25.07.2008 г. (с учетом определения об исправлении описки от 03.10.2008 г.) иск ОАО «Бинбанк» к ООО «Санди Эдвертайзинг», ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. Взыскание обращено на заложенное имущество, в том числе и на автомобиль TOYOTACALDINA, 1998 года выпуска, цвет синий, номер двигателя 3S7524204, номер кузова ST2101017092, принадлежащий ФИО5, с начальной продажной ценой 134 500 руб.

Первоначально возбужденное исполнительное производство (12.09.2008 г.) на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Новосибирска по делу № 2-995/2008, было окончено судебным приставом-исполнителем по заявлению банка, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 15.10.2008 г.

16.10.2008 г. службой судебных приставов вновь возбуждено исполнительное производство № 1/21/36453/20/2008 в отношении ФИО5, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

На основании статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится по общему правилу по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, но в пределах сроков, установленных для исполнения требований исполнительного документа (ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

28.10.2008 года взыскателем подана жалоба на бездействие пристава-исполнителя, в которой указано на бездействие судебного пристава и затягивание процесса исполнительного производства. Постановлением от 14.11.2008 года действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула в отношении должников – физических лиц в рамках сводного исполнительного производства № 1/21/19846/20/2008 от 15.05.2008 г. признаны правомерными.

06.11.2008 г., должнику предлагалось представить автомобиль для передачи его на реализацию.

06.11.2008 г. на ФИО5 постановлением судебного пристава наложен административный штраф, за невыполнение требований судебного пристава по предоставлению автомобиля.

07.11.2008 г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы ФИО5 В размере 50%.

07.11.2008 г. письмом № 21/63853 в связи с тем, что местонахождение арестованного автомобиля неизвестно, судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю обратиться с заявлением о розыске имущества.

10.11.2008 г. составляются акты выхода на участок и об отсутствии автомобиля. Аналогичный акт составляется 14.11.2008 г.

19.11.2008 УФССП по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.

28.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

01.12.2008 г. постановлением заводится розыскное дело по розыску имущества должника-гражданина.

17.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода на участок, согласно которому автомобиль TOYOTACALDINA, 1998 года выпуска, синий, номер двигателя 3S7524204, номер кузова ST2101017092, принадлежащий ФИО5, разукомплектован.

Аналогичный акт составлен 23.12.2008 г.

19.12.2008 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Доводы истца о том, что прекращение уголовного дела является незаконным, поскольку деятельное раскаяние заключается в том, что лицо возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, судом отклоняются, поскольку оценка постановлению о прекращении уголовного дела была дана в рамках проверки законности данного постановления, о чем свидетельствуют постановления заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула от 20.01.2009 г. и постановление прокурора Железнодорожного района г.Барнаула от 19.03.2009 г. Кроме того, вопрос об обоснованности прекращения уголовного дела не может быть рассмотрен в рамках гражданско-правового спора, этот вопрос подлежит рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке.

26.12.2008 года банк составил акт проверки залога о неисправности автомобиля.

03.03.2009 г. взято объяснение с должника, а также составлен акт о том, что автомобиль находится в разукомплектованном виде, в связи с чем его транспортировка невозможна. 04.03.2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя установлено новое место хранения арестованного автомобиля, должник вновь предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

05.03.2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя розыскное дело прекращено в связи с установлением имущества. В этот же день должник – ФИО5 – предупрежден об ответственности по статьям 177 и 312 Уголовного кодекса РФ.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В данном случае это 16.10.2008 г. Вместе с тем, на основании пункта 4 части 7 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в указанные сроки не включается время со дня объявления розыска имущества должника до дня окончания розыска. Розыскное дело начато 01.12.2008 г. и прекращено производством 05.03.2009 г.

Отсутствие возможности изъять автомобиль и передать его на реализацию, было вызвано сокрытием автомобиля должником.

С учетом изложенного, суд считает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП Железнодорожного района г.Барнаула на основании заявления банка производились необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО5 предъявлялись требования о предоставлении автомобиля, брались объяснения от должника, составлялись акты, объявлялся розыск арестованного имущества, возбуждалось уголовное дело.

Каких-либо признаков противоправности в действиях судебного пристава, в том числе и в виде бездействия, на данном этапе исполнительного производства (в период, когда автомобиль был разукомплектован по вине ФИО5) суд не усматривает. Данное обстоятельство подтверждается решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула по делу № 2-395/2010 года от 05.02.2010 г.

06.04.2009 г. Постановлением руководителя УФССП по Алтайскому краю определено место ведения сводного исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО5 в солидарном порядке в пользу банка – Межрайонный отдел службы судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц.

13.04.2009 г. Исполнительное производство ОСП Железнодорожного района г.Барнаула окончено.

22.04.2009 г. в отношении ФИО5 Межрайонным отделом службы судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц возбуждается исполнительное производство № 1/17/25208/32/2009 о взыскании в солидарном порядке долга в пользу банка.

16.07.2009 г. выносится постановление № 508 о передаче арестованного автомобиля на реализацию, ответственным хранителем назначен ФИО5

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должнику на хранение, как уже отмечалось выше, не противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве (ст.86 закона).

Суд принимает во внимание и тот факт, что в рамках данного исполнительного производства аресту был подвергнут уже разукомплектованный автомобиль.

Как усматривается из материалов дела, на тот момент автомобиль находился в прежнем состоянии, дальнейшей разукомплектации не произведено, стоимость его не была уменьшена.

Длительный срок передачи имущества на реализацию был вызван, в том числе и тем, что в Алтайском крае не производилась реализация арестованного имущества ввиду реорганизации Территориального управления Росимущества по Алтайскому краю, что подтверждается письмом Теруправления от 06.08.2010 г., согласно которому в период реорганизации (март – июль 2009 года) Территориальное управление не имело полномочий по реализации арестованного имущества.

23.07.2009 г., 13.08.2009 г. службой судебных приставов подаются заявки за № 508 о реализации автомобиля на публичных торгах. Согласно уведомлению № 1956 реализация автомобиля поручена СУ «Фонд имущества Алтайского края».

В силу статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

08.09.2009 г. составляется акт об изъятии автомобиля и передаче его на реализацию, однако, в связи с тем, что его цена не соответствовала реальной рыночной стоимости, реализация оказалась невозможной.

Назначенные на 27.10.2009 г торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, о чем свидетельствует протокол № 84 от 27.10.2009 г.

На основании статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, при этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2009 г. снижается цена арестованного имущества на 15%.

05.11.2009 г. Фонд имущества Алтайского края сообщил банку о невозможности реализации имущества на торгах, так как цена, определенная для повторных торгов в размере 114 325 руб. не соответствует реальной рыночной стоимости.

30.12.2009 г. Фондом имущества выдается справка, согласно которой затраты, связанные с вывозом разукомплектованного автомобиля превысят его реальную рыночную стоимость.

Согласно статье 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного закона, то есть либо передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, либо, в случае отказа взыскателя от имущества должника возвращается должнику.

Постановлением от 11.03.2010 г. автомобиль был снят с реализации, взыскателю предложено оставить за собой нереализованное имущество.

Письмом исх.№ 636 от 07.04.2010 г. взыскатель отказался от предложения оставить нереализованное имущество за собой.

03.08.2010 г. судебным приставом-сполнителем подается заявка в отдел организации работы по оценке и реализации имущества УФССП по Алтайскому краю на оценку арестованного автомобиля.

Истец считает, что судебные приставы-исполнители не приняли исчерпывающие меры и не обеспечили надлежащее хранение автомобиля, их бездействие привело к невозможности реализовать заложенное имущество, тем самым ему причинены убытки в размере начальной продажной цены 134 500 руб. заложенного автомобиля.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения к ответственности на основании данных норм права необходимо доказать факт наличия вреда (ущерба), размер вреда (ущерба), противоправность действий государственного органа или его должностного лица, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из этих условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан ни один из перечисленных выше элементов, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Суд считает, что службой судебных приставов предпринимались необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Факт бездействия и вины судебных приставов, выразившиеся в предоставлении возможности должнику разукомплектовать автомобиль, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, истцом не доказан не только факт причинения ущерба со стороны ответчика – службы судебных приставов, но и размер заявленных ко взысканию убытков.

Размер ущерба истцом определен, исходя из начальной продажной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

На основании статьи 343 ГК РФ содержание и сохранность заложенного имущества возлагается на лицо (залогодателя или залогодержателя), у которого находится заложенное имущество. Указанное лицо обязано принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

После наложения ареста на имущество, в том случае, если не производится его немедленная реализация, оно передается на хранение, в том числе и должнику, который при этом согласно закону не получает вознаграждения и возмещения понесенных расходов по охране или хранению.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

У хранителя, в данном случае у должника, возникают обязанности по хранению имущества в силу закона. Согласно статье 906 ГК РФ правила гл. 47 ГК РФ, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона. Убытки, причиненные лицами, которым имущество было передано на ответственное хранение, утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное. С учетом положений пункта 2 статьи 902 ГК РФ убытки в этом случае возмещаются лишь в размере стоимости утраченных или недостающих вещей либо, соответственно, в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Отчет стоимости автомобиля № 2170-2010 г. (с датой оценки – 16.05.2008 г. и датой составления отчета – 20.09.2010 г.), представленный истцом суду, также не может быть принят во внимание, поскольку составлен без осмотра автомобиля, о чем имеется отметка в отчете (л.д.9 отчета), источником информации являлся акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.05.2008 г.

Ссылаясь на то, что судебные приставы не обеспечили надлежащего хранения автомобиля, истец не учитывает то обстоятельство, что он, как залогодержатель имел право осуществлять контроль за сохранностью заложенного имущества, находящегося у другой стороны. Истец воспользовался правом проверки состояния автомобиля лишь в декабре 2008 г., о чем свидетельствует акт от 26.12.2008 года о неисправности автомобиля.

Кроме того, суд принимает во внимание довод УФССП по Алтайскому краю о том, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, взыскание по исполнительному листу производится в солидарном порядке, автомобиль будет выставлен на реализацию в общем порядке, в силу чего у истца не утрачена возможность получения задолженности.

Отсутствие противоправности в поведении судебных приставов-исполнителей и убытков свидетельствует также и об отсутствии причинно-следственной связи между ними, и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, в силу требований статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие условий, необходимых для привлечения к ответственности, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Д.Лежнева