Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аполонской И.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Сельскохозяйственного производственного кооператива Коопхоз «Малаховское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Малахово Косихинского района Алтайского края

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края

о признании незаконным Решения налогового органа № РП-12-48 от 25.11.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2012, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности № 04-10/23118 от 25.11.2011, ФИО3 по доверенности от 28.05.2012 №02-01-08/07581

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Коопхоз «Малаховское» (Далее по тексту – кооператив, заявитель, налоговый агент) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю (Далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным Решения налогового органа № РП-12-48 от 25.11.2010 (Далее по тексту – решение инспекции, оспариваемое решение, ненормативный акт) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований кооператив указал на то, что налоговым органом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки, неправомерно установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), поскольку налоговый орган при проверке правильности исчисления, удержания и перечисления данного налога в бюджет определил общую сумму исчисленного налога, не определив её в разрезе доходов, исчисленных из заработной платы в денежной форме и в натуральной форме, в связи с чем, невозможно установить исходя из каких данных налоговый орган определил вышеуказанную задолженность, что, в свою очередь, также исключает возможность применения к кооперативу ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ. Также кооператив указал на то обстоятельство, что в 2009 - 2010 годах, входящих в проверяемый налоговым органом период, за который производилась проверка правильности исчисления НДФЛ, кооперативом не была применена льгота, предусмотренная пунктом 43 статьи 217 Налогового кодекса РФ, что не было учтено налоговым органом при принятии оспариваемого решения и свидетельствует о нарушении последним пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Представитель кооператива в ходе рассмотрения дела, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление, в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании поднимался вопрос о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением (ст. 198 АПК РФ). Однако, учитывая положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 10025/11 суд находит, что процессуальный срок на обращение с заявлением, кооперативом не пропущен.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В порядке статьи 89 Налогового кодекса РФ в отношении кооператива проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности платы (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №АП-12-48 от 27.10.2010 года.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и представленных кооперативом возражений, заместителем начальника налогового органа 25.11.2010 года принято решение №РА-12-48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года в виде взыскания штрафа в сумме 152086 руб. 20 коп.

Этим же решением кооперативу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 760 431 руб. и пени, начисленные за несовременную уплату этого же налога в сумме 161731 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, кооператив обжаловал его в порядке статей 138-139 Налогового кодекса РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление).

Решением Управления от 14.12.2011 года жалоба кооператива о несогласии с решением налогового органа №РА-12-48 от 25.11.2010 года оставлена без удовлетворения, а указанное решение налогового органа – без изменения и утверждено.

Содержание оспариваемого кооперативом решения налогового органа позволяет установить, что основанием для его принятия послужило то, что налоговым органом по результатам анализа данных, отраженных в платежных поручениях, налоговых карточках, расчетно-платежных ведомостях, главных книгах, книгах учета расходов по оплате труда, оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 50, 68, 69, 70, а так же в реестрах сведений по налогу на доходы физических лиц, установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, в результате чего установлена задолженность по налогу в сумме 760 431 руб., в том числе:

- за 2008 год в сумме 360821 руб.;

- за 2009 год в сумме 227044 руб.;

- за 2010 год в сумме 172566 руб.

Оценивая оспариваемое кооперативом решение в соответствии с доводами сторон в обоснование заявленных требований и возражений, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 3 этой же статьи, на налоговых агентов возложены обязанности по правильному и своевременному исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, а также ведению учета начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику и представлению в налоговый орган по месту своего учета документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ на российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налогоплательщиками НДФЛ в силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Из статьи 226 Налогового кодекса РФ также следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из содержания и смысла указанных правовых норм, следует, что обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику и возможностью его удержания из выплачиваемых сумм.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ и влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном п.п. 2 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган указал, что расчет доначисленного налога основан на данных платежно-расчетных ведомостей, на основании которых обществом также внесены данные в главную книгу. Письменных сообщений о невозможности удержать налог кооператив в налоговый орган не предоставлял, а представленные в налоговый оран справки по форме 2-НДФЛ свидетельствуют об удержании кооперативом налога с доходов работников в суммах, отличных от сумм подлежащих удержанию в соответствии с представленным кооперативом при рассмотрении настоящего дела расчетом НДФЛ за спорный период. Уточненные справки по форме 2-НДФЛ кооператив в налоговый орган не предоставлял.

Также налоговый орган указал, что выводы налогового органа основаны на совокупных данных регистров бухгалтерского и налогового учета и первичных учетных документах, данные в которых отражены самим обществом. При проведении проверки налоговым органом не был установлен факт неполного исчисления налога, в связи с чем у налогового орган отсутствовала обязанность по перерасчету НДФЛ в разрезе каждого налогоплательщика.

В то же время, в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть правильность исчисления, и своевременность уплаты налогов проверяются в неразрывном единстве.

Вышеуказанные доводы налогового органа свидетельствуют о том, что правильность исчисления кооперативом подлежащего удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджет НДФЛ за проверяемый период налоговым органом не производилась.

Об этом обстоятельстве также свидетельствует то, что содержание оспариваемого решения не позволяет установить проверку налоговым органом существенных обстоятельств, связанных с установлением даты фактического получения налоговым агентом в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дне перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц, а также наличием у налогового агента реальной возможности удержания налога из выплачиваемых налогоплательщику сумм.

Это же решение свидетельствует о том, что на момент проведения в отношении кооператива выездной проверки и на момент принятия решения по её результатам налоговому органу были известны обстоятельства, связанные с выплатой кооперативом в проверяемом периоде дохода своим работникам не только в денежной, но и натуральной форме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, в частности, протоколом допроса председателя кооператива ФИО4 (л.д. 43-46, том 1) и нашли свое прямое отражение в оспариваемом решении.

Учитывая данные обстоятельства, определение обязательств налогового агента по перечислению в бюджет сумм НДФЛ на основании данных лицевых счетов 68.1 «Расчеты по подоходному налогу» и 70 «Расчеты по оплате труда» главной книги, сформированных на основании данных, отраженных в платежно-расчетных ведомостях без проверки соответствующих первичных учетных документов, свидетельствующих о порядке и размере выплаченного налогоплательщику дохода, из которого налоговый агент фактически имеет возможность удержать налог не может быть признано правомерным, поскольку вышеуказанные счета бухгалтерского учета содержат сведения о сумме исчисленного, но не удержанного налога.

Данная правовая позиция соответствует ранее сформированной судебной практике, и нашла свое отражение в Постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2010 года по делу №А03-4752/2009 и от 25.11.2010 по делу №А03-18260/2009.

В то же время, в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При рассмотрении настоящего дела, обществом в материалы представлены требования-накладные за 2009-2010 годы, в разрезе каждого работника.

Анализ представленных кооперативом документов, в совокупности с доводами, изложенными письменных пояснениях и данными, содержащимся в представленных в материалы дела платежных и кассовых документах, ведомостях на выплату дохода налогоплательщику как в денежной, так и в натуральной форме, применительно к проверяемому периоду, позволяет принять в качестве обоснованного довод общества о том, что налоговым органом в проверяемом периоде не приняты во внимание суммы доходов, с которых общество, как налоговый агент, не имело возможности удержать налог.

Указывая на необоснованность заявленных требований, налоговый орган в ходе рассмотрения дела не представил каких-либо доказательств, опровергающих достоверность доводов, изложенных в пояснениях кооператива по факту необоснованного доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что расхождения с налоговым органом по расчету НДФЛ возникли в том, что кооператив рассчитал сумму исчисленного налога, которую отразил в соответствующих платежно-расчетных ведомостях, а налоговый орган расценил эти же суммы как исчисленный и удержанный НДФЛ без учета натуроплаты, что подтверждается сопоставлением расчетно-платежных ведомостей с представленными кооперативном документами, свидетельствующими о выплате дохода налогоплательщикам как в денежной, так и в натуральной форме.

Содержание оспариваемого решения также свидетельствует о том, что работники кооператива получали доход в натуральной форме в качестве оплаты труда, сумма которого не превышает 4 300 руб., что является одним из условий для применения в периоде 2009 -2010 годов льготы, предусмотренной пунктом 43 статьи 217 Налогового кодекса РФ, в качестве оплаты труда в натуральной форме кооператив использовал исключительно продукцию собственного сельскохозяйственного производства, однако содержание решения не позволяет установить, что налоговый орган исследовал обстоятельства, связанные с применением указанной льготы.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что представленный кооперативом в рамках рассмотрения настоящего дела расчет не содержит документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности, либо отсутствии правовых оснований для удержания и перечисления налога в бюджет не может быть принят арбитражным судом как обоснованный.

В силу положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку это решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону возложена на орган или лицо, которые приняли это решение.

То обстоятельство, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не установлено расхождений данных бухгалтерского учета с первичными учетными документами и регистрами бухгалтерского учета не является достаточным основанием для освобождения налогового органа от доказывания размера налоговой базы со ссылками на первичные учетные документы, тем более, что возражения общества относительно правомерности доначисления налога, основаны на данных, отраженных в таких документах.

В связи с этим, положенный налоговым органом в основу оспариваемого решения анализ данных главной книги общества и платежно-расчетных ведомостей без исследования и указания на первичные учетные документы не может является достаточным доказательством размера доначисленного налога на доходы физических лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о выяснении им на момент принятия оспариваемого решения всех существенных обстоятельств, являющихся основанием для вывода о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах, связанному с нарушением порядка исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за 2009-2010 годы в сумме 399610 руб.

Принимая это во внимание также не может быть признано обоснованным начисление на вышеуказанную сумму налога пеней, за его несвоевременному уплату и привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ.

Помимо этого, применительно к положениям пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса РФ, произведенный налоговым органом расчет пени на сумму НДФЛ не может быть признан обоснованным при отсутствии доказательств достоверно свидетельствующих о дате получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа №РА-12-48 от 25.11.2010 г. нарушает права кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на него дополнительную обязанность по уплате налога, пени и штрафа за 2009 и 2010 годы, в отсутствие к тому достаточных и законных оснований, в связи с чем, заявленные кооперативом в этой части в рамках настоящего дела требования, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора возник вопрос об обоснованности доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 360821 руб. Для представления дополнительного правового обоснования в этой части суд откладывал рассмотрение дела.

Как указал в судебном заседании представитель заявителя, согласно представленному Инспекцией в судебное заседание расчету состава налогооблагаемых баз за 2008 год, а так же согласно имеющимся в материалах дела расчетным ведомостям за 2008 год, в указанном периоде у Заявителя возникла недоимка по удержанному и не перечисленному налогу в сумме 250105 руб., тогда как, и в акте проверки и в самом оспариваемом решении налоговый орган предлагает налоговому агенту уплатить в бюджет 360821 руб.

На вопрос суда об основаниях доначисления 110716 руб. налога, который является разницей между суммой налога, отраженной в тексте оспариваемого решения и суммой, отраженной в расчете налогооблагаемых баз и расчетных ведомостей, представитель Инспекции в письменном отзыве ничего не изложил. В судебном заседании проверяющий инспектор пояснила, что действительно, за 2008 год было доначислено 250105 руб. налога, оставшиеся же 110716 руб. являются переходящим с 2007 года остатком задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Однако, ни из акта проверки, ни из оспариваемого решения не представляется возможным установить природу происхождения 110716 руб. налога на доходы физических лиц, предлагаемого к уплате налоговым органом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил суду доказательств обоснованности доначисления 110716 руб. налога и не указал, за какой период образовалась данная недоимка, что так же является основанием для признания недействительным оспариваемого решения в указанной части. Как пояснила Инспекция в судебном заседании, налог за 2007 год в принудительном порядке с кооператива не взыскивался.

Таким образом, суд соглашается с правомерностью требований Заявителя о незаконности оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить 510326 руб. налога на доходы физических лиц, в том числе:

- 399610 руб. налога на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы;

- 110716 руб. налога на доходы физических лиц за неопределенный налоговый период,

а так же соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части (доначисление налога на доходы физических лиц за 2008 год), по мнению суда, требования Заявителя удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение (уточнение, дополнение) основания заявления предоставлено законом исключительно заявителю. Суд не вправе применить иные основания заявленных требований, равно как дополнить, либо изменить имеющиеся.

Суд предлагал Заявителю представить правовое обоснование несогласия с предложением уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 год, но налоговый агент не воспользовался предоставленной возможностью, и правового обоснования не представил, сославшись лишь на поверхностное проведение Инспекцией налоговой проверки. От заявленных требований в этой части Заявитель не отказался.

Однако данный довод, без наличия достоверных доказательств не может быть принят судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, ввиду чего подлежит отклонению. Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает Заявителя по делу от обязанности доказывания.

В отличие от 2009 – 2010 годов, в 2008 году налоговый агент, независимо от того, в каком виде выдавалась заработная плата, обязан был исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в соответствующий бюджет (статья 217 Налогового кодекса РФ, в редакции до 03.06.2009). Как следует из оспариваемого решения и материалов проверки, а так же согласуется со сведениями самого налогового агента, в 2008 году налог в сумме 250105 руб. был исчислен и удержан налоговым агентом у физических лиц – налогоплательщиков. Однако свою обязанность по перечислению данной сумы в бюджет кооператив не исполнил. Указанные обстоятельства и привели к принятию обоснованного (в этой части) решения о предложении налоговым органом уплатить в бюджет исчисленный и удержанный у работников-налогоплательщиков налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 250105 рублей, а так же соответствующих сумм пени.

Доказательств обратного суду не представлено, более того, указанное следует из самого заявления налогового агента, дополнений к нему и представленных в судебное заседание расчетных ведомостей за 2008 год. При таких обстоятельствах суд признает правомерным предложение кооперативу перечислить в бюджет 250105 руб. налога на доходы физических лиц за 2008 год, а так же соответствующих сумм пени.

При этом суд не соглашается с позицией налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, о том, что в ходе проведения проверки был исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих вину кооператива в совершенном правонарушении.

Так, из оспариваемого решения не представляется возможным установить, что вопрос о наличии указанных обстоятельств исследовался Инспекцией. В своем решении Инспекция ограничилась одной лишь фразой о том, что «в ходе рассмотрения материалов налогоплательщика, обстоятельств, смягчающих вину не установлено» (абзац 6 страницы 2 решения).

Однако суд не может согласиться с данной позицией налогового органа, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговой орган, в числе прочего, обязан установить как форму вины в совершении налогового правонарушения (умысел или неосторожность), так и ее степень (наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств), дать объективную оценку этим обстоятельствам, результаты которой отразить в решении о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Системный анализ данной нормы права показывает, что законодатель устанавливает только нижний предел снижения применяемого в отношении налогоплательщика размера штрафа - не меньше, чем в два раза.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело и учитываются при применении налоговых санкций.

Инспекция при вынесении оспариваемого решения не установила обстоятельств, смягчающих вину Кооператива в совершении налогового правонарушения. Однако данный факт не свидетельствует о том, что арбитражным судом при проверке ненормативного акта, на основании которого инспекция взыскивает недоимку и санкции не могут быть установлены смягчающие обстоятельства.

Таким образом, суду предоставлено право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Кодекса, к обстоятельствам смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом.

К смягчающим вину Кооператива в совершении налогового правонарушения обстоятельствам, суд полагает необходимым отнести следующее:

- налоговое правонарушение совершено кооперативом впервые, ранее к налоговой ответственности за данное правонарушение он не привлекался;

- выявленные в ходе налоговой проверки нарушения связаны с отсутствием достаточных денежных средств для перечисления налога;

- Кооператив является добросовестным налогоплательщиком, тяжких последствий от правонарушения не наступило.

Налоговое обязательство представляет собой юридическую обязанность налогоплательщика уплатить определенный налог и сбор, установленный законом. Неуплата налога и сбора в срок должна быть компенсирована полным погашением образовавшейся задолженности и возмещением понесенного государством ущерба, возникшего из-за несвоевременного внесения налога и сбора. В качестве компенсации потерь, понесенных государством в результате задержки поступления сумм в бюджет, выступает пеня. А штраф по своей правовой природе является мерой налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение. Штраф носит не компенсационный как у пени, а карательный характер, в виду чего его сумма может быть как увеличена, так и уменьшена правоприменяющим органом.

Принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1995 № 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 100 раз (250105 руб. * 20 % / 100 = 500 руб. 21 коп.), достаточного для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что инспекция, при принятии решения не учла обстоятельств, смягчающих вину кооператива в совершении налогового правонарушения, не применила положения статей 112 и 114 Налогового Кодекса РФ, чем грубо нарушила права и законные интересы Кооператива.

Уменьшая размер штрафа, суд учитывает вид деятельности заявителя, который является сельскохозяйственным товаропроизводителем и в условиях экономического кризиса испытывает тяжелое финансовое положение, вследствие сокращения объемов поставок; наличие убытков и дебиторской задолженности; социальную значимость предприятия; сезонный характер сельскохозяйственной деятельности; зависимость деятельности налогового агента от влияния природно-климатических условий, а так же необходимость применения принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 110, статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края № РП-12-48 от 25.11.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Сельскохозяйственного производственного кооператива Коопхоз «Малаховское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Малахово Косихинского района Алтайского края, в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 510326 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, а так же в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в сумме 49520 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива Коопхоз «Малаховское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Малахово Косихинского района Алтайского края 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко