Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Барнауле (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул, и обществу с ограниченной ответственностью Специализированная торгующая компания «Инфокар», г. Барнаул, о признании торгов недействительными и обязании повторно провести вторичные торги по продаже заложенного имущества, при участии третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, г. Барнаул,

при ведении протокола секретарем Свистуновой Ю.Н., с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2010,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.05.2012г.,

от соответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала в г.Барнауле обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании торгов, проведенных 15.05.2012, недействительными и обязании повторно провести вторичные торги по продаже заложенного имущества

Считает, что в нарушение норм действующего законодательства извещение о проведении повторных торгов сделано не за 30 дней до их проведения, как установлено частью 2 статьи 448 ГК РФ, а за 11 дней. Установление такого короткого срока, по мнению истца, привело к сужению круга потенциальных покупателей и повлекло за собой отсутствие поданных заявок. Полагает, что данное нарушение носит существенный характер и затрагивает интересы истца.

Определением от 20.06.2012г. суд, с согласия истца, привлек ООО СТК «Инфокар» к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в отзыве на исковое заявление считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что истец неверно применил к спорным правоотношениям часть 2 статьи 448 ГК РФ, так как порядок реализации заложенного движимого имущества регулируется законом «О залоге». Следовательно, в данном случае подлежит применению специальный закон, устанавливающий иные сроки размещения извещения о проведении торгов. Доводы истца о допущенных нарушениях при проведении торгов, по мнению ответчика, являются необоснованными.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление также считает, что сроки публикации информации о реализуемом имуществе не были нарушены, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

От ООО СТК «Инфокар» письменный отзыв на исковое заявление не поступил, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия представителя этого ответчика и третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае от 21.03.2012 ООО СТК «Инфокар» проводило реализацию путем продажи на открытом аукционе арестованного движимого имущества - торгового оборудования в ассортименте (152 наименования), принадлежащего должнику ООО «Ладья».

Согласно протоколу заседания комиссии ООО СТК «Инфокар» от 02.05.2012г. торги были несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

В соответствии с требованиями федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон №229-ФЗ), закона от 29.05.1992 (в ред. от 06.12.2011г.) №2872-1 «О залоге» (далее – закон «О залоге») судебным приставом-исполнителем 04.05.2012г. было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. Проведение повторных торгов назначено на 15.05.2012г.

Организатор торгов – ООО СТК «Инфокар» 04.05.2012г. обеспечило публикацию о проведении повторных торгов с указанием сведений, предусмотренных статьей 448 ГК РФ, в газете «Алтайская правда», являющейся официальным информационным органом органа исполнительной власти Алтайского края (л.д.114-116)

Кроме того, соответствующая информация была размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Росимущества в Алтайском крае www.rosim.ru.

Повторные торги по продаже торгового оборудования, проведенные 15.05.2012г., также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Полагая, что, при проведении повторных торгов организатором был нарушен срок размещения информации о предстоящих торгах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 87 закона «Об исполнительном производстве».

Суд полагает, что данные нормы не подлежат применению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ и закон «Об исполнительном производстве» содержат лишь общие условия реализации заложенного имущества.

В силу части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Из буквального толкования названной статьи следует, что указанная норма содержит прямое указание на приоритет «иного закона».

Таким образом, следует руководствоваться специальными нормами закона «О залоге», регулирующими порядок реализации заложенного движимого имущества и устанавливающими иной срок извещения о предстоящих торгах.

В силу части 5 статьи 28.2 закона «О залоге» организатор торгов извещает о предстоящих торгах не позднее чем за десять дней, но не ранее чем за тридцать дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту проведения торгов, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проведение повторных торгов было назначено на 15.05.2012г. на 12 часов.

Извещение о предстоящих торгах было размещено организатором торгов в официальном печатном издании Алтайского края - газете «Алтайская правда» 04.05.2012г., то есть за 11 дней до их проведения.

Следовательно, извещение о проведении повторного аукциона по продажи торгового оборудования в ассортименте(152 наименования) было размещено не позднее, чем за 10 дней до его проведения, то есть в установленный законом срок.

Кроме того, извещение о проведении первоначальных торгов, было размещено в средствах массовой информации 31.03.2012г., то есть за 30 дней до их проведения. Следовательно, для всех потенциальных покупателей была обеспечена возможность подачи заявок для участия в аукционе.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А.Михайлюк