Гражданский кодекс часть 1

Администрация Крутихинского района Алтайского края обратилась в арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» и к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» о признании недействительным (ничтожным) договора о предоставлении муниципальной гарантии № 248/10 от 01.10.2010 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки и просила обязать открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» возвратить администрации Крутихинского района уплаченную муниципальную гарантию в размере в размере 692 003 руб. 17 коп.

Исковые требования обоснованы нарушениями ст. 115.2, 117 Бюджетного кодекса РФ при предоставлении муниципальной гарантии. Истец указал, что документов, на основании которых была предоставлена муниципальная гарантия, в администрации Крутихинского района нет, отсутствует регистрация таких документов. Анализ финансового состояния ООО «Теплосети» не производился. Отсутствует обеспечение исполнения обязательств принципала по удостоверению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части настоящей гарантии. Нарушен п. 2.4 Порядка предоставления юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица муниципальной гарантии, утвержденного Постановлением Администрации Крутихинского района Алтайского края №233 от 13.05.2010 (далее Порядок № 233), которым предусмотрено, что в случае предоставления муниципальной гарантии без права регрессного требования к принципалу обязательным условием предоставления муниципальной гарантии является отсутствие у юридического лица просроченной задолженности по денежным обязательствам перед гарантом, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации.

Как указывает истец, у ООО «Теплосети» имелся долг перед Администрацией района за предыдущий период отопительного сезона и на неоплату угля, взысканного поставщиками на основании муниципального контракта с Администрации района.

В нарушение п. 2.6 Порядка №233 при предоставлении муниципальной гарантии не была создана комиссия по рассмотрению заявок юридических лиц, состав которой утверждает постановлением Администрации района. Заседание комиссии не проводилось, протокол и решение комиссии не составлялись.

В результате заключения договора муниципальной гарантии №248/10 от 01.10.2010 у Администрации возникли убытки в размере 692 003 руб. 17 коп., взысканные с Администрации района решением арбитражного суда по делу А03-9541/2011 в результате неисполнения ООО «Теплосети» своих обязательств по договору уступки права требования №57 от 20.09.2010.

Ответчики исковые требования не признали.

ОАО «Алтайкрайэнерго» указало, что при заключении договора муниципальной гарантии был соблюден порядок, предусмотренный Бюджетным кодексом РФ для договора такого рода, внесены изменения в бюджет муниципального образования Крутихинский район Алтайского края и в программу выдачи муниципальных гарантий, сделана запись в долговую книгу, проведен финансовый анализ деятельности принципала. По вопросу предоставления обеспечения ответчик пояснил, что обеспечение исполнения обязательств принципала предусмотрено только по удостоверению регрессного требования к принципалу. Договором о предоставлении муниципальной гарантии № 248/10 регрессного права к принципалу не предусмотрено. Письмом администрации Крутихинского района №1230 от 29.09.2010 подтверждается проведение финансового анализа принципала и отсутствием у него долгов.

Ответчик не согласен с доводами истца о том, что в администрации Крутихинского района отсутствуют документы, на основании которых была предоставлена муниципальная гарантия, отсутствует запись в книге регистрации, ответчик просит отклонить их за необоснованностью.

ООО «Теплосети» в отзыве на исковое заявление указало, что договор о предоставлении муниципальной гарантии № 248/10 от 01.10.2010 заключен в обеспечение исполнения ООО «Теплосети» обязательств по договору уступки права требования № 57 от 20.09.2010. Договор муниципальной гарантии был оценен судом как действительный при рассмотрении арбитражным судом Алтайского края иска ОАО «Алтайкрайэнерго» к администрации Крутихинского района Алтайского края о взыскании задолженности по договору муниципальной гарантии по делу А03-9541/2011.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между муниципальным образованием Крутихинский район Алтайского края в лице Администрации Крутихинского района Алтайского края (далее Администрация, Гарант), ООО «Теплосети» (принципал) и ОАО «Алтайкрайэнерго» (Бенефициар) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии №248/10 от 01.10.2010.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Гарант обязуется уплатить по письменному требованию Бенефициара в порядке и размере, установленных настоящим договором, денежную сумму в случае неисполнения Принципалом обязательств по договору уступки права требования № 57 от 20.09.2010, заключенного между Принципалом и Бенефициаром.

В пункте 2.1 договора указано, что сумма муниципальной гарантии, предоставляемой по договору, составляет 692 003 руб. 17 коп.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по договору уступки права требования № 57 от 20.09.2010, гарант произвел частичную выплату муниципальной гарантии Бенефициару в размере 292 000 руб. В остальной части Администрация не исполняла обязательства по договору, в связи с чем решением арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2011 по делу А03-9541/2011 по иску ОАО «Алтайкрайэнерго» с Администрации взыскано за счет казны муниципального образования Крутихинский район Алтайского края 400 003 руб. 17 коп. задолженности.

В настоящем деле Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора о предоставлении муниципальной гарантии от 01.10.2010 №248/10 недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как сделкой не соответствующей требованиям ст. 115-117 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу указанной нормы права сделка считается не соответствующей закону или иному правовому акту, в случаях, когда ее совершение прямо запрещено законом или не соблюдена форма совершения сделки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23), при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными, судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга (пункт 5 Постановления № 23).

В силу пункта 3 статьи 100 БК РФ в объем муниципального долга включается в том числе объем обязательств по муниципальным гарантиям.

Согласно пункту 1 статьи 107 БК РФ предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга на очередной финансовый год (очередной финансовый год и каждый год планового периода) устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в рамках ограничений, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации, долга муниципального образования (муниципального долга) означает объем долга субъекта Российской Федерации, объем муниципального долга, который не может быть превышен при исполнении соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 107 БК РФ предельный объем муниципального долга не должен превышать утвержденный общий годовой объем доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Пунктом 6 статьи 107 БК РФ предусмотрено, что законом (решением) о соответствующем бюджете устанавливается верхний предел государственного внутреннего долга субъекта Российской Федерации, верхний предел государственного внешнего долга субъекта Российской Федерации (при наличии такового), верхний предел муниципального долга по состоянию на 1 января года, следующего за очередным финансовым годом (очередным финансовым годом и каждым годом планового периода), представляющий собой расчетный показатель, с указанием в том числе верхнего предела долга по государственным гарантиям субъекта Российской Федерации, муниципальным гарантиям.

В силу пункта 2 статьи 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Таким образом, представительный орган муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год обязан определить предельный объем муниципального долга, в том числе общую сумму предоставляемых муниципальных гарантий, которые не могут превышать ограничение, установленное в пункте 3 статьи 107 БК РФ.

Предельный объем муниципального долга в силу положений статьи 107 БК РФ ограничен общим годовым объемом доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Данный вывод согласуется с позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 17 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно правилам новой редакции пунктов 1 и 2 статьи 117 БК РФ, вступившим в силу с 01.01.2008, государственные и муниципальные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальных образований предоставляются в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в законе (решении) о бюджете на очередной год (пункт 7 Постановления N 23).

Из материалов дела видно, что оспариваемая муниципальная гарантия выдана на основании постановления главы администрации Крутихинского района Алтайского края от 29.09.2010 №647.

Решением внеочередной одиннадцатой сессии районного Совета депутатов пятого созыва от 22.12.2009 № 130 внесены изменения в районный бюджет Крутихинского района на 2010 год, из которого следует, что общий объем доходов районного бюджета составляет 144 431,97 тыс. руб., верхний предел муниципального внутреннего долга Крутихинского района составляет 8 445,8 тыс. руб., в том числе предельный объем обязательств по муниципальным гарантиям составляет 11 665,6 тыс. руб.; определены объемы по муниципальным гарантиям района, если исполнение гарантом муниципальных гарантий не ведет к возникновению права регрессного требования гаранта к принципалу в размере 692 тыс. руб.; утверждена программа муниципальных гарантий Крутихинского района на 2010 год, в том числе предусмотрено предоставление муниципальной гарантии ООО «Теплосети» для обеспечения погашения задолженности по оплате за потребленную электроэнергию перед ОАО «Алтайкрайэнерго» в размере 692 тыс. руб.) (т.1, л.д. 145-155)

Таким образом, сумма предоставленной муниципальной гарантии в размере 692 003 руб. 17 коп. не превышает указанный общий годовой объем доходов местного бюджета Крутихинского района на 2010 год.

На момент предоставления муниципальной гарантии у принципала имелась задолженность перед Администрацией Крутихинского района и перед бюджетом и ответчиками указанное обстоятельство не оспаривается.

Исходя из положений статьи 115 БК РФ, муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), в том числе в порядке солидарной ответственности гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.

Предоставление муниципальных гарантий согласно пункту 1 статьи 115.2 БК РФ осуществляется в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления на основании решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении муниципальной гарантии при условии: проведения анализа финансового состояния принципала; предоставления принципалом соответствующего требованиям статьи 93.2 БК РФ и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии; отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным муниципальному образованию.

Согласно статье 120 БК РФ учет и регистрация муниципальных долговых обязательств муниципального образования осуществляются в муниципальной долговой книге муниципального образования.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что в бюджет муниципального образования и программу выдачи муниципальных гарантий Крутихинского района внесены изменения; в долговую книгу муниципального образования сделана запись; проведен финансовый анализ деятельности принципала; превышения размера муниципальной гарантии над общим годовым объемом доходов местного бюджета не допущено, что соответствует требованиям части 2 статьи 117 БК РФ.

Доводы истца о том, что предоставленная муниципальная гарантия не включена в долговую книгу, опровергаются представленными истцом документами (т.1. л.д. 29). О проведении оценки финансового состояния ООО «Теплосети» свидетельствует письмо главы администрации Крутихинского района (т. 1. л.д. 130).

Ссылка истца на то, что для выдачи гарантии отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 115.2 БК РФ условия (не проводился анализ финансового состояния принципала; принципалом не представлялось обеспечение исполнения обязательств; отсутствовали сведения о наличии у принципала просроченной задолженности и такая задолженность имелась, не проводилось заседание комиссии по рассмотрению заявок на выдачу муниципальной гарантии), судом отклоняются. Данные условия подлежат проверке при решении вопроса о возможности выдачи муниципальной гарантии. Гарантия была выдана. Субъекты, в том числе истец, являющийся стороной в договоре о предоставлении гарантии, заинтересованы в стабильности хозяйственных отношений. Поэтому при отсутствии иных оснований для признания сделки не соответствующей закону, доводы о том, что ответчик при выдаче гарантии не проверил наличие указанных условий, не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Доводы Администрации о нарушении бюджетного законодательства при предоставлении муниципальной гарантии нельзя не могут являться основанием для признания сделки по выдаче муниципальной гарантии недействительной.

Кроме этого, решением арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2011 по делу А03-9541/2011 по иску ОАО «Алтайкрайэнерго» к муниципальному образованию Крутихинский район Алтайского края о взыскании задолженности по муниципальной гарантии судом давалась оценка законности договора о предоставлении муниципальной гарантии №248/10 от 01.10.2010, договор признан соответствующим положениям статей 115-117 Бюджетного кодекса РФ, решение Администрацией не оспаривалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Федотова