Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее - общество) обратилось с Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - водоканал), уточненным по предмету спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 24 796 950 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление по тарифам).

В основании иска указано на то, что между обществом и водоканалом был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, по которому, с учетом величины присоединяемой нагрузки объекта, плата за присоединение подлежала расчету тарифным органом в индивидуальном порядке по заявлению водоканала. Однако, последний не обратился в уполномоченный

орган и плату в размере 29 342 681 руб. 90 коп. определил с применением тарифа, установленного в отношении заявителей, объекты которых имеют иную (меньшую) величину подключаемой нагрузки. Поскольку по расчетным данным истца, основанным на заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «ЛИФО-Аудит», размер платы при индивидуальном расчете ставки за подключение составил бы меньшее значение, а именно 4 545 731 руб. 16 коп., произошла переплата на 24 796 950 руб. 74 коп., которая на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявлена ко взысканию как неосновательное обогащение.

Ответчик возражения против иска обосновал тем, что заключенный между сторонами договор не изменялся сторонами в части согласованного размера платы за подключение и не признавался недействительным, кроме того, он полностью исполнен. С учетом выводов экспертов общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная экспертиза», автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» и общества с ограниченной ответственностью «Институт проблем предпринимательства», определивших плату за подключение в размере превышающем оплаченную истцом сумму денежных средств по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, считает факт неосновательного обогащения не доказанным.

В отзыве на исковое заявление Управлением по тарифам указано на то, что установленный законодательством порядок установления индивидуальной платы за подключение не предусматривает возможность расчета платы на основании договора по котором обязательства сторонами фактически исполнены и прекращены исполнением. Собственного заключения относительно размера платы, который мог быть определен по результатам оценки расходов водоканал на предмет их экономической обоснованности по подключению рассматриваемого объекта в случае обращения последнего за установлением индивидуального тарифа, органом тарифного регулирования суду не представлено.

Дело рассмотрено без участия третьего лица на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между обществом и водоканалом заключен договор № 72В от 09.11.2016 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

По условию пункта 1 договора водоканал обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению № 1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия. Объектом подключения согласно техническим условиям (приложение № 1 к договору) является предназначенный для жилищного строительства квартал 2033, подключаемый к централизованной системы холодного водоснабжения в точке подключения на вводе диаметром 500 мм по ул. Попова

- ул. Энтузиастов (1 ввод) и на вводе диаметром 100 мм по ул. Солнечная Поляна - ул. Энтузиастов (2 ввод).

В последующем стороны в ходе исполнения договора неоднократно вносили в него изменения и дополнения путем заключения дополнительных соглашений, последним из которых, дополнительным соглашением № 5 от 02.12.2019, в связи с изменением (увеличением) нагрузки плата за подключение согласована в размере 29 840 015 руб. 50 коп., а также внесены изменения в условия подключения (приложение № 1в).

Как следует из приложения № 4в плата за подключение определена путем суммирования произведения действующего тарифа на подключение в размере 11 350,0 руб../м.куб, установленного решением Управления по тарифам от 17.12.2015 № 762 (в редакции решения от 18.12.2018 № 556) и подключаемой нагрузки в точках подключения в размере: в точке 1 - 2311,78 куб.м/сут, в точке 2 - 2311,78 куб.м/сут, произведения расстояния от точки (точек) подключения до точки на централизованной сети холодного водоснабжения и ставки тарифа за расстояние от точки подключения объекта капитального строительства заказчика до точки подключения водопроводных сетей диаметром 400 мм.

По результатам выполнения предусмотренных рассматриваемым договором мероприятий сторонами подписан акт о подключении (технологическом присоединении) объекта от 11.12.2019 согласно которому водоканал осуществил фактическое подключение объекта заказчика - Комплексное освоение в целях жилищного строительства по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, центральная часть кадастрового квартала 22:63:010418, квартал 2033, к централизованной системе холодного водоснабжения с подключенной нагрузкой 2311,78 куб.м/сут по каждому из двух вводов, по точке подключения на водопроводной сети 600 мм по ул. Попова (ввод 1) и на водопроводной сети 300 мм по ул. Попова (2 ввод); стоимость работ составила 29 840 015 руб. 50 коп. Плату за подключение в названном размере истец внес полностью, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениямии не оспаривается ответчиком.

Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе являются достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (пункты 4, 5 части 2 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», далее - Закон о водоснабжении).

На основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона о водоснабжении к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относится, в том числе подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

Регулированию подлежит плата за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, устанавливаемая в индивидуальном порядке. Порядок расчета такой платы определяется основами

ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 31 Закона о водоснабжении).

В части 1 статьи 18 Закона о водоснабжении установлено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 18 Закона о водоснабжении плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает устанавливаемый в порядке, утвержденным Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке могут учитываться расходы на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы

холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Точка подключения (технологического присоединения) при наличии технической возможности устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя.

В силу пункта 22 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы ценообразования) при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них.

Необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - показатели надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения) (пункт 24 Основ ценообразования).

Плата за подключение (технологическое присоединение) объекта лица, обратившегося в регулируемую организацию с заявлением о заключении договора о подключении (далее - заявитель) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения (далее - плата за подключение), определяется на основании установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) или в индивидуальном порядке в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим документом (пункт 81 Основ ценообразования).

Из содержания пункта 85 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей на момент внесения в договор изменений в части размера платы за подключение), следует, что в отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 250 куб. м/сут. и (или) осуществляется с использованием создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с наружным диаметром, превышающим 250 мм (предельный уровень нагрузки), размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Расходы на осуществление мероприятий по увеличению мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов этих

систем, финансирование которых предусмотрено за счет платы за подключение, устанавливаемой в индивидуальном порядке, не должны превышать величину, рассчитанную на основе укрупненных сметных нормативов для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, а в случае, если такие нормативы не установлены, указанные расходы определяются органом регулирования тарифов с учетом представленной регулируемой организацией сметной стоимости таких работ.

Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен более низкий уровень нагрузки (по сравнению с указанным в настоящем пункте предельным уровнем нагрузки (площади поперечного сечения трубопровода), при котором плата за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально.

В соответствии с пунктом 2 решения Управления по тарифам от 17.12.2015 № 762 (в редакции от 18.12.2018) «Об установлении ставок тарифов за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства заявителей к централизованной системе холодного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на 2016 - 2020 годы» ставки тарифов, установленные пунктом 1 настоящего решения, применяются в отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых не превышает 10 куб. метров в час (осуществляется с использованием создаваемых сетей водоснабжения с площадью поперечного сечения трубопровода, не превышающей 300 кв. сантиметров (предельный уровень нагрузки)).

Поскольку величина подключаемой нагрузки объекта истца по каждому из вводов 2311,78 куб.м/сут (96,32 куб.м/час) по договору № 72В от 09.11.2016 превышала предельную величину нагрузки, установленную указанным выше тарифным решением, размер платы за подключение должен был определяться в индивидуальном порядке.

В пунктах 12, 13 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Правила № 406) предусмотрено, что установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов. Открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется: по предложению регулируемой организации; по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных настоящими Правилами.

Предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов и необходимых обосновывающих материалов (пункт 16 Правил № 406).

Таким образом, исходя из условий технологического присоединения на водоканале как лице, осуществляющим регулируемую деятельность, лежала обязанность по обращению в орган тарифного регулирования для определения индивидуальной платы за подключение объекта общества к централизованной сети холодного водоснабжения.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Предписываемое этой нормой информационное взаимодействие сторон обязательства, иначе именуемое Конституционным Судом Российской Федерации принципом солидаризма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), соответствует общеправовым принципам сотрудничества, направленности действий участников правоотношений на исключение причинения вреда любому участнику правоотношений со стороны другого участника таких отношений.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) обязанность по такому взаимодействию входит в стандарт добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанный на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчику следовало уведомить заявителя об особенностях тарифного регулирования отношений по технологическому присоединению рассматриваемого объекта, величина нагрузки которого предусматривала индивидуальный порядок определения платы за подключение к централизованной сети холодного водоснабжения, а также обеспечить со своей стороны возможность расчета индивидуальной платы уполномоченным органом.

Невыполнение данной обязанности свидетельствует о недобросовестном характере поведения ответчика и влечет возложение на него связанного с этим имущественных рисков.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, части 3 статьи 18 Закона о водоснабжении договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны.

Из пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения. В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами.

Тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения входит в систему регулируемых тарифов (подпункт 5 части 2 статьи 31 Закона о водоснабжении, подпункт «а» пункта 4 Основ ценообразования).

Заявитель, вошедший в рассматриваемое правоотношение, даже будучи субъектом предпринимательской деятельности, стандарт осмотрительности действий которого достаточно высок (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), но не являющийся профессиональным участником энергетического правоотношения, не имеет полномочий на проведение проверки правильности определения цен на услуги по подключению (технологическому присоединению) к системе водоснабжения, которая отнесена к компетенции органов государственной власти.

В этой связи общество не может быть приравнен к органу государственного контроля за деятельностью профессионального субъекта, в частности, организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Между тем, исходя из положений законодательства, регулирующего порядок тарифного регулирования в правоотношениях по технологическому присоединению объектов капительного строительства к централизованным сетям холодного водоснабжения, тарифного решения и договора, содержащего условия технологического присоединения, плата в размере 29 840 015 руб. 50 коп., установленная исходя из тарифа на подключение объектов с меньшей нагрузкой, определена неверно.

В рассматриваемой ситуации договор заключен между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и обществом, которое не является профессиональным участником правоотношения, следовательно, последнее является слабой стороной договора по отношению к водоканалу.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, даже в тех случаях, когда незаконная сделка посягает на публичные интересы или интересы третьих лиц, и формально имеются основания квалифицировать сделку в качестве ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, из существа произошедшего нарушения может вытекать, что в качестве достаточной санкции будет выступать та или иная публично-правовая санкция или иное негативное правовое последствие, не затрагивающие действительность сделки. На возможность неприменения к такой сделке правил о недействительности, если это вытекает из смысла нарушенной нормы, прямо указано в пункте 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект.

В рассматриваемой ситуации таким последствием может является возложение на осуществляющую регулируемый вид деятельности организацию, получившую от потребителя плату за технологическое присоединение в завышенном размере, обязанности по возврату той ее части, которая не соответствует объему встречного предоставления и выходит за пределы размера платы, которая была бы определена при индивидуальном расчете, а при отсутствии возможности расчет последней, фактических затрат.

Согласно пункту 1 статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дел, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях установления соответствия размера платы за технологическое присоединение, которая определена в договоре по тарифному решению, размеру платы, подлежащего определению в индивидуальном порядке, по делу проведено три судебных экспертизы, результаты которых значительно разнятся.

Согласно заключению экспертов общества «ЛИФО-Аудит» размер платы за подключение по договору № 72В от 09.11.2016 на момент его заключения, с учетом подключаемой нагрузки, указанной в дополнительном соглашении № 5 от 02.12.2019, составил 4 545 731 руб. 16 коп.

При определении размера платы экспертами не включались в расчет состав расходов по реконструкции водовода диаметром 600 мм (далее - водовод Д=600 мм) по ул. А.Петрова, от ул. Малахова до ул. Попова, стоимостью 108,9 млн.руб.

По экспертному заключению экспертов общества «Альтернативная экспертиза» плата рассчитана в размере 69 689 772 руб. на момент подачи обществом в 2016 году заявки на технологическое присоединение определен и в размере 70 794 329 руб. на момент заключения договора. При этом затраты на проектирование и реконструкцию водовода Д=600 мм включен в расчет размера платы на основании представленной водоканалом проектной документации.

В соответствии с экспертным заключением, составленным комиссией экспертов автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» и общества с ограниченной ответственностью «Институт проблем предпринимательства» плата определена в размере 150 114,86 тыс. рублей на момент подачи заявки на технологическое присоединение и 151 757,52 тыс. рублей на момент заключения договора. Эксперты также учли затраты по реконструкции спорного водовода, придя к выводы, что таковая предназначена для подключения квартала 2033 к сетям водоснабжения.

Пункт 83 Основ ценообразования предусматривает, что тариф на подключение (технологическое присоединение) рассчитывается исходя из необходимости компенсации регулируемой организации следующих видов расходов:

а) расходы на прокладку (перекладку) сетей водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии со сметной стоимостью прокладываемых (перекладываемых) сетей;

б) налог на прибыль.

В соответствии с пунктом 85 Основ ценообразования расходы на строительство сетей не должны превышать величину, рассчитанную на основе укрупненных сметных нормативов, а в случае, если такие нормативы не установлены, указанные расходы определяются органом регулирования с учетом представленной регулируемой организацией сметной стоимости таких работ.

Укрупненные нормативы строительства, являющиеся являются механизмом ограничения расходов регулируемой организации, представляют собой объем денежных средств, необходимый и достаточный для возведения объектов, рассчитанный на единицу измерения, при этом источник финансирования на стоимость строительства не влияет.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела проектной документации «Водовод Д=600 мм по ул. А. Петрова, от ул. ФИО3 до ул. Попова», Раздел 1. Пояснительная записка. 17-055-ПЗ, том 1, назначением такового является транспортировка воды хоз-питьевого качества потребителю.

Упоминания в пункте проектной документации о назначении спорного водовода для целей водоснабжения квартала 2033 в г. Барнауле, равно как и необходимости его реконструкции для подключения данного квартала, отсутствуют.

Кроме того, в проектной документации отражено, что начальной точкой врезки проектируемого водовода является существующий водовод Д=600 мм на пересечении ул. Попова и ул. А. Петрова - проектируемая камера В1-1 на углу жилого дома № 61, ул. А. Петрова. Конечной точкой подключения является существующий водовод Д=500 мм по ул. ФИО3 - проектируемая камера В1-6 напротив ТРЦ «Огни» при повороте трамвайных путей с ул. А. Петрова на ФИО3 в сторону Павловского тракта. Согласно

техническому заданию на проектно-изыскательские работы от 24.10.2016, участок под реконструкцию находится в Ленинском районе г. Барнаула по ул. А. Петрова от ул. Малахова до ул. Попова.

В приложении № 2 к договору определен состав мероприятий, подлежащих выполнению водоканалом, включающих мероприятия инвестиционной программы, в том числе проектирование и строительство сетей водопровода Д=400 мм - 2 ввода (диаметр с учетом присоединения квартала 2032) от точки подключения на границе земельного участка квартала 2033 до точки подключения на сети. Протяженность сетей - 750 м. Общесистемные мероприятия инвестиционной программы - проектирование и реконструкция водовода Д=600 мм по ул. А.Петрова от ул. ФИО3 до ул. Попова.

Общество как заказчик должно осуществить проектирование и строительство внутриквартальных кольцевых сетей водопровода квартала 2033 с учетом присоединения квартала 2032.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2017 к договору приложение № 2 заменено на приложение № 2а, которым изменен состав мероприятий, подлежащих выполнению сторонами.

Так, водоканалу следовало выполнить проектирование и строительство сети водопровода Д=400 мм (1 ввод) от точки подключения на границе земельного участка квартала 2033 до точки подключения на водоводе Д=600 мм по ул. Попова после модернизации водовода. Протяженность сети - 180 м; проектирование и строительство сети водопровода Д=300 мм (2 ввод) от точки подключения на границе земельного участка квартала 2033 до точки подключения на водопроводе Д=300 мм по ул. Попова. Протяженность сети - 80 м; предусмотреть мероприятия по восстановлению участка водовода Д=500 мм (переход через ул. Попова на пересечении с ул. Энтузиастов) от существующего колодца с отметкой 216,46/213,67. Протяженность сети - 72 м; предусмотреть перекладку водовода Д=600 мм по ул. Попова от существующей камеры, с отметкой 217,21/213,67 до точки подключения квартала 2033 с изменением схемы зонирования данного района (подачу воды предусмотреть от насосной станции 3-го подъема), далее водовод Д=600 мм заглушить. Диаметр перекладываемого водовода принять 400 мм.

Протяженность сети - 200 м. Диаметр и (или) протяженность сетей могут быть уточнены после проектирования.

В остальной части приложение № 2 оставлено без изменений, сохранены общесистемные мероприятия водоканала по проектированию и реконструкции водовода Д=600 мм по ул. А. Петрова от ул. ФИО3 до ул. Попова.

Из указанных мероприятий следует, что для непосредственного подключения объекта истца - квартала 2033 к сети водоснабжения ответчик должен был выполнить мероприятия предусмотренные пунктом 1 приложения № 2а к договору.

Вместе с тем доказательств того, что общесистемные мероприятия по проектированию и реконструкции водовода Д=600 мм по ул. А. Петрова от ул. ФИО3 до ул. Попова имеют непосредственное отношение к исполнению обязательств по рассматриваемому договору, то есть должны быть финансированы за счет платы общества по подключению квартала 2033, ответчиком не представлено.

Действительно, в инвестиционной программе водоканала по реконструкции, модернизации и развитию системы водоснабжения и водоотведения г. Барнаула на 20162020 годы предусмотрены мероприятия по проектированию и реконструкции водовода, однако такие меры были утверждены в 2015 году постановлением от 02.06.2015 № 886 Администрации города Барнаула «Об утверждении технического задания на разработку инвестиционной программы по реконструкции, модернизации и развитию систем водоснабжения и водоотведения г. Барнаула на 2016-2020 года общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», в то время как технические условия для подключения объекта общества были согласованы сторонами позднее.

Кроме того, в инвестиционной программе нет сведений о необходимости реконструкции спорного водовода исключительно с целью для подключения квартала 2033 г. Барнаула.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 406 орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении.

Решения правления (коллегии) органа регулирования тарифов принимаются на основании представляемых регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов.

Указанное экспертное заключение, а также заключения, представленные регулируемыми организациями, потребителями и (или) иными заинтересованными организациями по их инициативе (в случае их наличия), приобщаются к делу об установлении тарифов.

Поскольку ответчик в нарушение требований тарифного законодательства не обратился в регулирующий орган за установлением индивидуального тарифа на подключение объекта истца к водопроводным сетям, а определил ее по существу произвольно в порядке и размере, которые не подлежали применению, то при возникновении судебного спора именно на него возлагается обязанность доказывания обоснованности состава затрат, соответствующих по составу и размеру сумме полученных им от общества денежных средств в качестве платы за технологическое присоединение.

В экспертных заключениях общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная экспертиза», автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» и общества с ограниченной ответственностью «Институт проблем предпринимательства» не приведены обоснованные доводы об относимости расходов по реконструкции водовода Д=600 мм по ул. А. Петрова от ул. ФИО3 до ул. Попова к работам, производимым в целях подключения (технологического присоединения) квартала 2033 в г. Барнауле к централизованной системе холодного водоснабжения. Делая вывод о необходимости включения спорных расходов в состав платы за подключение квартала 2033, эксперты названных организаций не сослались на конкретные фактические обстоятельств и не привели соответствующих обоснований с учетом схемы водоснабжения г. Барнаула.

Ссылки в приложении № 2а к договору на наличие мероприятий по данному водоводу не могут приниматься во внимание, так как они относятся к разделу «общесистемных мероприятий» водоканала, направленных на реконструкцию и модернизацию, а также развитие системы водоснабжения в г. Барнауле, и используется

для стабилизации водоснабжения районов ниже ул. Попова, а не для технологического присоединения конкретного квартала города.

Более того, согласно пункту 19 договора, организация водопроводно- канализационного хозяйства осуществляет фактическое подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения при условии выполнения заказчиком технических условий и внесения платы за подключение (технологическое присоединение) в размерах и сроки, установленные разделом 5 настоящего договора.

Реальный перечень необходимых работ для подключения квартала 2033 отражен в приложении № 1в к Договору, работы по проектированию и реконструкции водовода Д=600 мм по ул. А. Петрова от ул. ФИО3 до ул. Попова в нем не предусмотрены.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает включение в плату за подключение (технологическое присоединение) затрат на прокладку, реконструкцию участков сетей, которые непосредственно не примыкают к точке подключения поэтому реконструкция спорного водовода Д=600 мм по ул. А.Петрова требовалась не для подключения спорного объекта, а для обеспечения надежного водоснабжения абонентов, подключенных к нему и водопроводной линии водоканала, подача воды в которую осуществляется с его использованием.

По правилам статьи 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора».

Исходя из приведенной правовой позиции, в отсутствие между сторонами определенности в применяемой терминологии относительно содержания понятия «общесистемные мероприятия» оснований для включения расходов по их выполнению за счет общества не имеется.

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела до проведения судебных экспертиз водоканал предоставлял расчет в котором расходы по проектированию и реконструкции спорного водовода не предусмотрены, что свидетельствует о непоследовательной позиции ответчика и означает отсутствие причинно-следственной связи между технологическим подключением квартала 2033 к сетям водоснабжения и необходимостью проводить реконструкцию существующего водовода.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения это процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов

капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов. Точкой подключения является место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам тепловодоснабжения и водоотведения.

Таким образом, реконструкция водовода Д=600 мм по ул. А. Петрова от ул. ФИО3 до ул. Попова не направлена на подключение квартала 2033, а также не является сопутствующим мероприятием, без которого такое подключение невозможно было бы осуществить.

Суд также принимает то обстоятельство, что стоимость спорных работ значительно превышает определенный договором размер платы за подключение, следовательно, таковая объективно не могла учитываться на момент его заключения и внесения в него изменений в указанной части дополнительным соглашением № 5 от 02.12.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по реконструкции водовода Д=600 мм не предусмотрены в перечне работ для подключения квартала 2033 в г. Барнауле к системе холодного водоснабжения, в связи с чем, они не подлежат учету при определении объема обязательств общества перед водоканалом по оплате технологического присоединения рассматриваемого объекта.

Исходя из этого, суд считает, что включение ответчиком при рассмотрении настоящего спора расходов по реконструкции данного водовода в состав стоимости подключения квартала 2033 направлено исключительно на увеличение собственных затрат в целях избежания неблагоприятного для себя результата, определяемого размером индивидуально рассчитанной платы за технологическое присоединение менее суммы фактически полученных от истца денежных средств.

Согласно исследованной экспертами проектной документации, строительство внеплощадочных сетей водоснабжения к кварталу 2033 осуществлялось в три очереди:

Из приведенного в экспертных заключениях анализа проектной документации следует, что 1-я очередь строительства предназначена непосредственно для подключения квартала 2033, 2-я и 3-я очереди - спроектированы и построены с учетом присоединения соседнего квартала 2032 с объемом водопотребления 2536,0 куб.м/сут.

Принимая во внимание данный факт, суд принимает довод истца, основанный на экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «ЛИФО-Аудит», что расчет платы за подключение должен включать расходы на проектирование и строительство 2-й и 3-й очередей строительства с учетом доли квартала 2033 пропорционально суммарной присоединяемой мощности кварталов 2032 и 2033.

Подход пропорционального распределения затрат на строительство объектов инженерной инфраструктур, относящихся к нескольким объектам строительства, изложен в пункте 5.1.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (Письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 30.12.1993 № 160), согласно которому инвентарная стоимость зданий и сооружений складывается из затрат на строительные работы и приходящихся на них прочих капитальных затрат; прочие капитальные затраты включаются в инвентарную стоимость объектов по прямому назначению; в случае, если

они относятся к нескольким объектам, их стоимость распределяется пропорционально договорной стоимости вводимых в действие объектов.

Как следует из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная экспертиза», фактические расходы ответчика по строительству внеплощадочных сетей водоснабжения к кварталу 2033 составили 26 460 266 руб. 68 коп.

Принимая во внимание, что 2-я и 3-я очереди строительства сетей предназначены для водоснабжения двух кварталов, эксперты общества с ограниченной ответственностью «ЛИФО-Аудит» учли в плате за подключение (технологическое присоединение) квартала 2033 часть расходов на проектирование и строительство 2-й и 3-й очереди строительства, с учетом доли квартала 2033 (2 311,78 куб.м/сут) в суммарной присоединяемой мощности кварталов 2032 и 2033 (2 536,0 + 2 311,78 куб.м/сут).

В таком случае фактические расходы водоканала на строительство 1-й, 2-й и 3-й очереди строительства сетей, относимые на квартал 2033, должны в общей сумме фактических затрат 26 460 266 руб. 68 коп. составить 14 363 583 руб. 22 коп.

Оценив доказательства по делу суд считает доказанным факт подключения водоканалом к централизованным сетям холодного водоснабжения объекта общества - квартала 2033 г. Барнаула и наличие на стороне последнего обязанности оплатить подключение с учетом принципа возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

В условиях нарушения водоканалом требований тарифного законодательства, предусматривающего в возникшем между сторонами правоотношения индивидуальное регулирование платы за технологическое присоединение и отсутствия доказательств невозможности соблюдения им установленных требований, истец был вправе поставить вопрос об обоснованности предоставленного им исполнения, которое как установлено судом при рассмотрении настоящего дела превысило сумму подлежащих возмещению расходов ответчика.

Оценив доказательства по делу, в том числе экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил обоснованность размера полученных им от истца денежных средств в сумме 29 840 015 руб. 50 коп., который бы соответствовал действительному размеру платы за технологическое присоединение при его определении тарифным органом в индивидуальном порядке в соответствии с пунктом 85 Основных положений.

С учетом этого, излишне уплаченная ответчику сумма денежных средств составит 15 476 432 руб. 28 коп. как разница между суммой оплаченных денежных средств 29 840 015 руб. 50 коп. и фактическими расходами водоканала 14 363 583 руб. 22 коп. на строительство 1-й, 2-й и 3-й очереди строительства сетей, относимые на квартал 2033 с учетом приходящийся на объект нагрузки.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине и судебным экспертизам относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в пользу акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» 15 476 432 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 3 744 руб. расходов по государственной пошлине и 361 920 руб. расходов по судебным экспертизам.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» 188 000 руб. расходов по судебным экспертизам.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в федеральный бюджет 53 011 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в федеральный бюджет 87 974 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 26.03.2023 23:43:00

Кому выдана Хворов Александр Вячеславович