Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Вершининым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, г.Барнаул (ИНН 2221130900, ОГРН 1082221000905) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г.Барнаул, об отмене постановления от 28.05.2020 № 54-ГСН,

при участии представителей:

от заявителя – Белоногов А.В. (удостоверение, доверенность № 163/двр-1 от 11.01.2021, диплом), Чаузова С.А. (удостоверение),

от заинтересованного лица – Новосельцева О.М. (удостоверение, доверенность №62-03/П/64 от 11.01.2021, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Управление единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, г.Барнаул (ИНН 2221130900, ОГРН 1082221000905) (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г.Барнаул, (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) об отмене постановления от 28.05.2020 № 54-ГСН о назначении административного наказания по ч.5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в обоснование заявленных требований указывает, что Управление, являющееся органом местного самоуправления и действующее на основании Положения об Управлении единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 10 июня 2009г. №123, не может выступать в качестве субъекта данного правонарушения. Отмечает, что строительство объекта «Набережная реки Барнаулка» Управление не осуществляло, указанный мост не находится на балансе Управления. Полагает, что отсутствуют субъект и субъективная сторона (вина) административного правонарушения. В случае если суд примет решение о правомерности и законности оспариваемого постановления, просит снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Инспекция в отзыве на заявление указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Полагает, что доводы, изложенные в заявлении не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Инспекцией при назначении административного наказания, сводятся к несогласию заявителя с установленными Инспекцией фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не влияют на обоснованность и законность принятого акта, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле изложены в заявлении, отзыве, дополнительном отзыве, дополнениях и возражениях, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра, проведенного 23.03.2020, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу Алтайский край, г.Барнаул, Центральный район (участок примерно в 75 метрах выше по течению от мостового пешеходного перехода через р. Барнаулка, расположенного между зданий по ул. Мало-Олонской, д. 28 и ул. Мало-Табольской, д.23 в г. Барнауле), выполнены работы по строительству объекта капитального строительства «Мостовой переход через р.Барнаулка в районе Центрального рынка в г.Барнауле» (далее - Объект), протяженностью ориентировочно 30 метров, состоящего из следующих конструкций:

1. береговая опора №1 (левый берег), состоит из: ж/б свай, монолитный ж/б насадки, монолитных ж/б подферменников, монолитной ж/б шкафной стенки и боковых стенок;

2. береговая опора №3 (правый берег), состоит из: ж/б свай, монолитной ж/б насадки, монолитного участка для опирания плит пролетного строения и монолитного участка для опирания переходной плиты сопряжения;

3. промежуточная опора №2 (в русле), состоит из: ж/б свай, монолитной ж/б насадки, монолитных ж/б подферменников, монолитной ж/б подферменной рамы под плитное пролетное строение.

Также, выполнены работы по устройству ограждения моста, ж/б плит с последующим устройством асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, городской округ - город Барнаул, г. Барнаул, площадь им. В.Н. Баварина, 26, кадастровый номер 22:63:000000:2759, относится к землям населенных пунктов.

Согласно ответу председателя комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 19.03.2020 № 21/отв-1089 право муниципальной собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, не зарегистрировано.

В соответствии с представленной информацией Управлением имущественных отношений Алтайского края (далее - Алтайкрайимущество) от 20.03.2020 №48/ПА/991, земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ - город Барнаул, город Барнаул, площадь им. В.Н. Баварина, 26 предоставлен в рамках наделенных полномочий Алтайкрайимуществом Управлению Единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула по договору безвозмездного пользования от 20.02.2020 сроком на 11 месяцев, для строительства объекта «Набережная реки Барнаулка», поскольку Управление имущественных отношений Алтайского края является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим функции по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Алтайского края, а также по распоряжению земельными участками, находящиеся в границах муниципального образования города Барнаула Алтайского края.

Согласно информации, предоставленной Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 12.03.2020 №21/отв-972), разрешения на строительство и ввод Объекта в эксплуатацию не выдавались.

Инспекция пришла к выводу, что Управлением допущена эксплуатация Объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, а именно осуществляется эксплуатация проезжей части моста автомобильным транспортом.

15.05.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 54-ГСН и 28.05.2020 вынесено постановление о привлечении Управления к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, урегулированные законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Инспекция является региональным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, утвержденного Губернатором Алтайского края от 11.12.2018 №199, на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Алтайского края.

В силу ст. 51 ГрК РФ для строительства Объекта требуется разрешение на строительство.

По внешним признакам, с учетом примененных строительных материалов, Объект имеет прочную связь с землей, не относится к легковозводимым, не состоит из сборноразборных конструкций, характеристики объекта не позволяют произвести его демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств и технологических функций объекта. Совокупность характеристик моста свидетельствует о его капитальности.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструируемого здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 15 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Признаков, указывающих на то, что Объект подпадает под исключения, предусмотренные ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, не выявлено, следовательно, для строительства Объекта необходимо разрешение, в силу чего, и на основании ст. 55 ГрК РФ, эксплуатация Объекта допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 2 и ч. 9 ст. 55 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложена на застройщика.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ подлежат привлечению к административной ответственности лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в том числе лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Таким образом, учитывая, что на момент осмотра правообладателем земельного участка, на котором расположен Объект, являлось Управление, ведущее строительство на том же земельном участке иного объекта, указанное лицо в данном случае является надлежащим субъектом административной ответственности.

Невыполнение требований Градостроительного кодекса и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

Довод Управления о недоказанности факта эксплуатации указанного моста Управлением несостоятелен и опровергается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15.05.2020 № 54-ГСН, актом осмотра от 23.03.2020 № 1-ГСН с приложением фототаблицы.

Утверждение о том, что между заявителем и Управлением имущественных отношений Алтайского края заключен договор безвозмездного пользования земельным участком от 20.02.2020 для строительства объекта «Набережная реки Барнаулка», а не для строительства моста и иных автодорожных сооружений, необоснованно в связи со следующим.

Согласно выписки из ЕГРН Объект с кадастровым номером 22:63:000000:1705 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:2759 по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ - город Барнаул, город Барнаул, площадь им. В.Н. Баварина, 26, который и передан Управлению для строительства объекта «Набережная реки Барнаулка».

Указанное не свидетельствует о возможности эксплуатации Объекта до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, имея в пользовании земельный участок, на котором распложен Объект, Управление обязано до начала эксплуатации Объекта обеспечить соблюдение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, не допустить эксплуатацию Объекта до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Довод заявителя о том, что событие вмененного ему административного правонарушения отсутствует, поскольку не является застройщиком, ввиду того, что строительство вышеуказанного объекта им не выполнялось и на балансе Управления не числится, несостоятелен ввиду следующего.

Передача прав по договору безвозмездного пользования земельным участком по вышеуказанному адресу свидетельствуют о том, что заявитель является фактически лицом, эксплуатирующим все объекты недвижимости, расположенные в границах этого участка.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Материалами дела подтверждается несоблюдение Управлением требований градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Управления события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управление указывает на отсутствие вины в связи с тем, что оно не вело строительных работ.

Однако данный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Вина Управления выражается в том, что зная об отсутствии соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оно допускало на момент осмотра использование указанного объекта (осуществлялась эксплуатация проезжей части моста автомобильным транспортом), что подтверждается актом осмотра от 23.03.2020, предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий по эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Управления имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется. Равно как и не имеется оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену административного штрафа предупреждением, в силу следующего.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 поименованного Кодекса. Одним из оснований, для замены штрафа, предусмотренных указанной статьей, является отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В связи с тем, что статьей 51 ГрК РФ для строительства (реконструкции) указанного выше объекта предусмотрено получение застройщиком разрешения на строительство, для его эксплуатации необходимо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию в нарушение установленных требований законодательства, создает угрозу охраняемым общественным отношениям и представляет потенциальную угрозу на возможность безопасной эксплуатации объекта.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем суд считает необходимым уменьшить размер административного наказания, исходя из следующего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Согласно части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ)

Принимая во внимание, что КоАП РФ предусматривает возможность снижения минимального размера административного штрафа, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер нарушения требований, суд считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 250 000 руб.

Снижение размера санкции до 250 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 250 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Постановление Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г.Барнаул № 54-ГСН от 28.05.2020, вынесенное в отношении Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, г.Барнаул (ИНН 2221130900, ОГРН 1082221000905) изменить в части назначенного административного наказания, определив меру ответственности Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, г.Барнаул, (ИНН 2221130900, ОГРН 1082221000905) по постановлению № 54-ГСН от 28.05.2020 в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова