Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрос», г. Барнаул (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 148 910 руб. долга, 5 467 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт), ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрос» (далее – ООО «Агрос», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 148 910 руб. долга, 5 467 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, и обоснованы положениями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на полную оплату долга.

В судебном заседании ответчик представил квитанции, содержащие подпись ФИО3, и товарные накладные на возврат товара, в связи с чем полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности и несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В период с 2016 г. по 2017 г. истец поставил ответчику товар по товарным накладным №1 от 02.01.2016 на сумму 6 370 руб., №1 от 02.01.2016 на сумму 7 280 руб., №3 от 25.01.2016 на сумму 7 280 руб., №8 от 05.02.2016 на сумму 4 200 руб., №8 от 05.02.2016 на сумму 6 370 руб., №30 от 18.02.2016 на сумму 5 250 руб., №42 от 26.02.2016 на сумму 5 460 руб., №46 от 11.03.2016 на сумму 6 300 руб., №68 от 07.04.2016 на сумму 6 300 руб., №81 от 11.05.2016 на сумму 6 300 руб., №103 от 17.06.2016 на сумму 5 250 руб., №107 от 14.07.2016 на сумму 4 200 руб., №122 от 22.08.2016 на сумму 4 200 руб., №141 от 21.09.2016 на сумму 4 200 руб., №160 от 20.10.2016 на сумму 3 150 руб., №167 от 23.11.2016 на сумму 3 150 руб., №185 от 26.12.2016 на сумму 3 150 руб., №93 от 06.11.2017, №82 от 19.06.2017, №72 от 19.05.2017, №57 от 13.04.2017 на сумму 3 750 руб., №52 от 17.03.2017 на сумму 3 750 руб., №40 от 15.02.2017 на сумму 3 750 руб., №16 от 08.02.2017 на сумму 20 000 руб., №2 от 28.01.2017 на сумму 3 750 руб., №10 от 28.01.2017 на сумму 15 000 руб., а всего на сумму 148 910 руб.

Ответчик оплату товара не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В товарных накладных определено наименование и количество переданного ответчику товара, в связи с чем суд полагает, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи товара.

Данные отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ о купле – продаже.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в период спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Поскольку срок оплаты по товарным накладным не согласован, срок исковой давности по взысканию задолженности необходимо исчислять со следующего дня после даты, указанной в каждой накладной.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Истец обратился с иском 13.05.2019 (согласно штампу почты), в связи с чем, требование о взыскании денежных средств за поставленные товары по товарным накладным №1 от 02.01.2016 на сумму 7 280 руб., №3 от 25.01.2016 на сумму 7 280 руб., №1 от 02.01.2016 на сумму 6 370 руб., №8 от 05.02.2016 на сумму 4 200 руб., №8 от 05.02.2016 на сумму 6 370 руб., №30 от 18.02.2016 на сумму 5 250 руб., №46 от 11.03.2016 на сумму 6 300 руб., №42 от 26.02.2016 на сумму 5 460 руб., № 68 от 07.04.2016г. на сумму 6 300 руб. (с учетом 30 дневного срока по урегулированию спора во внесудебном порядке) в общей сумме 54 810 руб. заявлено за пределами срока исковой давности.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, представленные истцом акты сверок расчетов не прерывают срок исковой давности, поскольку в указанных актах ответчик указывает на отсутствие задолженности по оплате товара за 2016г.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении исковой давности, а иск в части требований о взыскании задолженности в размере 54 810 руб. по товарным накладным за период с 02.01.2016 по 07.04.2016 предъявлен по истечении установленного законом срока исковой давности, в удовлетворении иска в части взыскания долга в сумме 54 810 руб. суд отказывает в связи с пропуском срока давности.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании долга за поставленный товар по товарным накладным №81 от 11.05.2016 на сумму 6 300 руб., №103 от 17.06.2016 на сумму 5 250 руб., №107 от 14.07.2016 на сумму 4 200 руб., №122 от 22.08.2016 на сумму 4 200 руб., №141 от 21.09.2016 на сумму 4 200 руб., №160 от 20.10.2016 на сумму 3 150 руб., №167 от 23.11.2016 на сумму 3 150 руб., №185 от 26.12.2016 на сумму 3 150 руб., №10 от 28.01.2017 на сумму 15 000 руб., №2 от 28.01.2017 на сумму 3 750 руб., №16 от 08.02.2017 на сумму 20 000 руб., №40 от 15.02.2017 на сумму 3 750 руб., №52 от 17.03.2017 на сумму 3 750 руб., №57 от 13.04.2017 на сумму 3 750 руб., № 72 от 19.05.2017 на сумму 3 750 руб., №82 от 19.06.2017 на сумму 3 750 руб., №93 от 06.11.2017 на сумму 3 000 руб., а всего на сумму 94 100 руб.

По указанным товарным накладным с учетом приостановления срока давности на период урегулирования спора в претензионном порядке (30 дней), срок давности не пропущен.

Указанные накладные являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

В подтверждение оплаты долга ответчиком в материалы дела представлены квитанции, составленные работниками ответчика, и содержащие подпись ФИО3

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что подпись выполнена им, однако ни денежные средства, ни товар по указанным распискам получены не были.

Оценив представленные расписки, суд приходит к выводу о том, что по двум распискам явно следует факт получения денежных средств ФИО3

Так, по расписке от 14.06.2017 ИП ФИО1 передал, а ФИО3 получил денежные средства за журнал «Лунный календарь», поставленный по ТН № 15 от 08.02.2017, в размере 11 300 руб., поскольку в указанной расписке ФИО3 собственноручно написано «получ. 11 300 руб.» (л.д. 107 т.1).

Кроме того, по расписке от 14.06.2017 ИП ФИО1 передал, а ФИО3 получил 2 425 руб. за журнал «Удачка № 4», поставленный по товарной накладной № 47 от 13.04.2017, поскольку в расписке ФИО3 собственноручно написано «получ. 2425 руб.» (л.д. 117 т.1).

Оставшиеся документы, представленные индивидуальным предпринимателем ФИО5, не подтверждают факт получения денежных средств, поскольку не содержат указания на получение денежных средств ФИО3 и сумму денежных средств, полученных по данным распискам.

При этом суд учитывает, что ФИО3 в судебном заседании факт получения по указанным распискам товара, либо денежных средств отрицал, указывая на то, что не помнит в связи с чем им были поставлены подписи.

В то же время из содержания оставшихся расписок следует, что ФИО3 поставлена подпись на документе, которая может означать как согласие с фактом вручения ему данного документа, так и согласие с произведенным расчетом, приведенным в данном документе. При этом факт получения денежных средств с достоверностью из представленных расписок (за исключением двух вышеуказанных расписок) не следует.

При этом суд не дает оценки распискам, составленным к товарным накладным, по которым пропущен срок исковой давности, поскольку указанные расписки в случае получения ФИО3 по ним денежных средств не влияют на содержание принятого судом решения, поскольку во взыскании долга за период с января 2016г. по апрель 2016г. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в подтверждение факта возврата части продукции ФИО5 ссылался на те же самые расписки, которые были представлены в подтверждение оплаты долга, указывая на то, что ФИО3 был согласен с расчетом долга, содержащим указание на уменьшение количества поставленного товара. При этом к каждой расписке покупателем была составлена накладная на возврат товара.

Вместе с тем, в материалы дела представлена только одна товарная накладная № 1401 от 21.06.2016 на возврат 190 штук «Удачки № 5» на сумму 3 990 руб. (л.д. 81 т.1). Данная накладная подписана ФИО3, в связи с чем учитывается судом как доказательство возврата товара на сумму 3 990 руб.

Оставшиеся расписки не подтверждают факт возврата товара, поскольку сам по себе расчет задолженности, приведенный в расписках, не означает фактическое возвращение товара. Приложенные к указанным распискам товарные накладные на возврат товара ФИО3 не подписаны.

Таким образом, с учетом частичных оплат задолженность по товарной накладной №16 от 08.02.2017 составит 8 700 руб. (20000-11300), задолженность по товарной накладной №57 от 13.04.2017 составит 1 325 руб. (3750-2425). Кроме того, ответчиком возвращен товар по товарной накладной № 1401 от 21.06.2016 на сумму 3 990 руб., в связи с чем задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной №68 от 07.04.2016, составит 2 310 руб. (6300-3990).

Таким образом, по расчету суда задолженность по оплате товара составит 76 385 руб., исходя из следующего расчета:

-по товарной накладной № 81 от 11.05.2016 – 2 310 руб. (6 300 – 3 990 руб.), поскольку был возврат товара на сумму 3 990 руб.;

-по товарной накладной № 103 от 17.06.2016 – 5 250 руб.;

-по товарной накладной № 107 от 14.07.2016 – 4 200 руб.;

-по товарной накладной № 122 от 22.08.2016 – 4 200 руб.;

-по товарной накладной № 141 от 21.09.2016 – 4 200 руб.;

-по товарной накладной № 160 от 20.10.2016 – 3 150 руб.;

-по товарной накладной № 167 от 23.11.2016 – 3 150руб.;

-по товарной накладной № 185 от 26.12.2016- 3 150 руб.;

-по товарной накладной № 10 от 28.01.2017 – 15 000 руб.;

-по товарной накладной № 2 от 28.01.2017 – 3 750 руб.;

-по товарной накладной № 16 от 08.02.2017г. – 8 700 руб. (20000 – 11 300 руб. оплаты);

-по товарной накладной № 40 от 15.02.2017 – 3 750 руб.;

-по товарной накладной № 52 от 17.03.2017 – 3 750 руб.;

-по товарной накладной № 57 от 13.04.2017 – 1 325 руб. (3 750 руб. – 2425 руб. оплаты);

-по товарной накладной № 72 от 19.05.2017 – 3750 руб.;

-по товарной накладной № 82 от 19.06.2017 – 3 750 руб.;

-по товарной накладной № 93 от 06.11.2017 – 3000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76 385 руб. долга за поставленный товар, в удовлетворении иска в оставшейся части суд отказывает.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не подтверждены.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, претензионный порядок является обязательным.

Судом установлено, что в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия от 21.05.2018, а также почтовая квитанция о направлении ее ответчику 22.05.2018.

Таким образом, суд признает претензионный порядок соблюденным истцом, поскольку иск предъявлен в суд 15.05.2019, т.е. по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение исковых требований государственная пошлина составляет 5 467 руб.

Истец при подаче иска оплатил 5 463 руб., недоплата по государственной пошлине составила 4 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (51.3%), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 800 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 4 руб. в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 662 руб. 43 коп. суд относит на истца пропорционально размеру требований в удовлетворении которых судом отказано.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрос», г. Барнаул (ОГРН <***>) 76 385 руб. долга, 2 800 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова