Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЭверестСтрой» и ФИО1 о ликвидации ООО «АлтайЭверестСтрой» и возложении обязанности по ликвидации на ФИО1,

при ведении протокола судьей Музюкиным Д.В.,

с участием в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 24.01.2007г. № 04-26/751,

от ответчиков – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула (далее - ИФНС по Центральному району г. Барнаула, Инспекция) обратилась в арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЭверестСтрой» (далее – Общество, ООО «АлтайЭверестСтрой») и ФИО1 с заявлением о признании недействительной государственной регистрации ООО «АлтайЭверестСтрой» от 15.06.06 г. недействительной.

Впоследствии заявитель на основании ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил суд ликвидировать ООО «АлтайЭверестСтрой» и возложить обязанности по ликвидации на ФИО1.

Свое требование заявитель обосновал тем, что ООО «АлтайЭверестСтрой» создано на основании решения учредителя ФИО1 от 07 июня 2006 г., зарегистрировано ИФНС России по Центральному району г. Барнаула 15.06.2006 г. решением за № 2460. Согласно документам директором ООО «АлтайЭверестСтрой» является ФИО1

При проведении контроля достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, протоколом № 15-1/000106 от 18 июня 2007 г. установлено, что руководящий орган Общества никогда не находился по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, имущество Общества по данному адресу отсутствует, что свидетельствует о том, что решение о создании Общества содержит заведомо недостоверные сведения о его месте нахождения и об уплате уставного капитала.

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал, ответчики, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

ООО «АлтайЭверестСтрой» создано на основании решения учредителя ФИО1 от 07 июня 2006 г. и зарегистрировано ИФНС России по Центральному району г. Барнаула 15.06.2006 г. решением за № 2460. Директором Общества является ФИО1 Место нахождения Общества – <...>.

18 июня 2007 г. сотрудниками Инспекции проведен осмотр территории и строения, расположенных по адресу: <...>..

По результатам осмотра составлен протокол № 15-1/000106 от 18 июня 2007 г., из которого следует, что собственником здания, расположенного по адресу: ул. Л. Толстого, 34, является ОАО «Кондитерская фабрика», которая никаких договоров на сдачу помещений в аренду с ООО «АлтайЭверестСтрой» не заключало. Документация и оборудование Общества по данному адресу не обнаружено, организация отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИФНС по Центральному району г. Барнаула с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно заявлению, материально-правовыми требованиями указано требование о ликвидации ООО «АлтайЭверестСтрой» и возложении обязанности по ликвидации на ФИО1.

В качестве фактического основания данных требований указано на то обстоятельство, что решение о создании Общества содержит заведомо недостоверные сведения о его месте нахождения и об уплате уставного капитала; в качестве юридического обоснования заявитель ссылается на ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506) Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу пункта 3 статьи 61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Указанные нормы ГК РФ корреспондируют с пунктом 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ, согласно которому регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Таким образом, несоответствие адреса местонахождения Общества адресу, указанному в уставе, не является грубым нарушением закона, носит устранимый характер, поскольку у Общества имеется возможность внести в учредительные документы изменения относительно адреса местонахождения.

Кроме того, из поданных на регистрацию сведений об адресе юридического лица следует, что государственная регистрация ООО «АлтайЭверестСтрой» осуществлена по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа – директора (л.д. 10).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт представления ФИО1 в ИФНС по Центральному району г. Барнаула заведомо ложных сведений о месте нахождения Общества, а именно, о месте нахождения его постоянно действующего исполнительного органа – директора ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Единственным доказательством, представленным заявителем в подтверждение того обстоятельства, что ФИО1 представил при регистрации недостоверные сведения о своем местонахождении, является протокол № 15-1/000106 от 18 июня 2007г.

Из текста данного протокола следует, что ООО «АлтайЭверестСтрой» помещений по указанному адресу не арендовало и не арендует, имущества не имеет.

Между тем, сведений о том, что по адресу: <...>, не находится (и не находился) постоянно действующий исполнительный орган Общества – директор ФИО1 протокол № 15-1/000106 от 18 июня 2007 г. не содержит. Других доказательств данного обстоятельства заявителем суду не представлено.

Кроме того, протокол № 15-1/000106 от 18 июня 2007 г. составлен через год после регистрации Общества, вследствие чего он не может служить доказательством того, что на момент регистрации Общества последним были представлены недостоверные сведения о месте его нахождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ИФНС по Центральному району г. Барнаула факта предоставления заведомо ложных сведений о месте нахождения Общества (месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества) при государственной регистрации Общества.

Кроме того, хотя пункт 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ и требует сообщения сведений о месте нахождения юридического лица и его исполнительных органов, но не обязывает (не содержит такого требования) юридическое лицо находиться исключительно по месту своей регистрации.

Доказательств того обстоятельства, что при создании Общества уставный капитал не был оплачен не менее, чем наполовину, Инспекция суду также не представила. В деле

имеется акт приема-передачи принтера hp LaserJet 1200 series, оцененного в 10.000 рублей (100% Уставного капитала Общества), и переданного ФИО1 в качестве вклада в Уставный капитал Общества (л.д. 25).

Содержащееся в заявлении утверждение Инспекции о том, что данное имущество должно находиться по юридическому адресу Общества, не основано на законе.

То обстоятельство, что в представленном Обществом балансе «за 6 месяцев квартальный за 2006 г. в строке Уставный капитал стоит 0 руб.», не свидетельствует однозначно о том, что на момент регистрации Общества Уставный капитал учредителем не был оплачен не менее, чем наполовину. Кроме того, подобного рода нарушение также не может являться неустранимым.

Ссылку на пояснительную ФИО1 (л.д. 31) суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данная пояснительная ФИО1 представляет светокопию, полученную без предупреждения написавшего пояснительную физического лица об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не в рамках уголовного процесса или иного процесса, которым предусмотрено получение названных доказательств в таком виде, чтобы они являлись допустимыми в арбитражном процессе. Оригинал пояснительной не представлен. Доказательств, что пояснительная была написана ФИО1, отсутствуют.

Общество является действующим, представляет в Инспекцию налоговую отчетность.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула о ликвидации ООО «АлтайЭверестСтрой» и возложении обязанности по ликвидации на ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.

Судья Д.В. Музюкин