Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» к территориальному отделу Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Алтайском крае об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при ведении протокола судьей Музюкиным Д.В.,

с участием:

от заявителя: ФИО1, директор

от заинтересованного лица: ФИО2, начальник отдела, дов. № 02/06 от 31.01.06 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Алтайском крае (далее – ТУ Росфиннадзора) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование своих требований Общество указало следующее. Постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора ФИО3 от 26 декабря 2005 г. № 01-05/202 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере всей суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, что составляет 117.000 рублей.

Между тем, договор поставки с молдавской фирмой от 23.08.04 г. продолжает действовать, срок поставки пролонгирован дополнительными соглашениями к договору № 2 от 23.08.04 г. и № 3 от 20.11.05 г. (далее – дополнительные соглашения №№ 2 и3), следовательно, событие правонарушения отсутствует.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по мотивам изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по г. Рубцовску Алтайского края 13 марта 2003 г. (ОГРН <***>).

15 августа 2004 г. между Обществом и КХ «ГЛИЕ В. Горун» (Р. Молдова) был заключен договор поставки с дополнительным соглашением № 1 и приложением № 1 (спецификацией) от той же даты, по условиям которых молдавская сторона обязалась поставить на условиях DAF –граница России свежие яблоки в количестве 130 тонн на общую сумму 1040000рублей. Срок действия договора до 15.12.2004г. Условия оплаты: 50% предоплата, 50% в течение 15 дней после отгрузки товара банковским переводом.

В счет исполнения условий договора Общество платежными поручениями № 9 от 06.09.04 г., № 10 от 16.09.04 г. и № 27 от 07.10.04 г. уплатило молдавской стороне 425.000 рублей. Согласно ведомости банковского контроля ООО «Стройресурс» 01.10.2004 года был получен товар - яблоки свежие в количестве 38500кг на общую сумму 308000рублей.

Разница между суммой перечисленных денежных средств и фактурной стоимостью полученного от нерезидента товара составила 117.000 рублей.

Срок возврата денежных средств за не ввезенные товары в тексте договора поставки от 15.08.2004г. №15/08-2004 и приложении 1 к договору от 23.08.2004г.(спецификации) не определен. В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса РФ ФЗ №15 от 26.01.1996 года срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ, согласно которых если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Учитывая, что срок действия договора определен до 15.12.2004г., то поставка товара должна быть произведена, либо денежные средства возвращены до истечения срока действия договора.

Таким образом, ООО «Стройресурс» не соблюдены требования п. 2 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.03 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которому, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

По данному факту 14 декабря 2005 г. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары.

Постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора ФИО3 от 26 декабря 2005 г. № 01-05/202 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере всей суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, что составляет 117.000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает установленным событие административного правонарушения, а также наличие вины Общества в его совершении.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что срок наступления платежа не наступил, ввиду того, что срок действия договора был продлен вначале дополнительным соглашением № 2 от 15 ноября 2004 г. – до 15 декабря 2005 г., а затем дополнительным соглашением № 3 от 20 ноября 2005 г. – до 15 декабря 2006 г. в силу следующего.

В соответствии с п. 3.15 инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, резидент обязан представить в уполномоченный банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки, в частности, два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт,, а также документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя заявителя, дополнительные соглашения №№ 2 и 3 Обществом в уполномоченный банк не представлялись.

Кроме того, суд критически относится к представленным в судебное заседание дополнительным соглашениям №№ 2 и 3 в силу следующего. В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 пояснил, что фактические даты заключения дополнительных соглашений №№ 2 и 3 соответствуют датам, указанным в текстах этих соглашений; дополнительные соглашения составлялись им лично, затем направлялись по факсу в Молдавию, молдавский контрагент их подписывал и направлял обратно ФИО1. Между тем, 23 ноября 2005 г. в рамках дела об административном правонарушении был опрошен директор Общества, который ФИО1, который собственноручно написал, что не помнит, «заключались ли какие – либо дополнения к вышеуказанному договору поставки и регистрировались ли эти дополнения в банке, в котором открыт паспорт сделки». В свою очередь, дополнительное соглашение № 3 заключено 20 ноября 2005 г., то есть за 3 дня до дачи вышеуказанных пояснений. Таким образом, не помнить факт заключения дополнительного соглашения ФИО1 не мог. В судебном заседании прокомментировать данную ситуацию ФИО1 отказался.

Таким образом, суд полагает установленным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении.

Между тем, оспариваемое постановление подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Статья 15.25 предусматривает наказание за нарушение валютного законодательства РФ.

В частях 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Совершенное Обществом административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется невыполнением к установленному сроку обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как верно указано в оспариваемом постановлении, денежные средства должны быть возвращены до истечения срока действия договора, то есть до 15 декабря 2004 г. Следовательно, установленный законом годичный срок истек 16 декабря 2005 г. Оспариваемое постановление вынесено 26 декабря 2005 г.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 27, 167-170, 207-211 АПК РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя территориального отдела Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Алтайском крае ФИО3 от 26 декабря 2005 г. № 01-05/202 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья Д.В. Музюкин