Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семилуцкой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бубновой Валентины Дмитриевны, с Маяк Чарышского района Алтайского края, ОГРН 304228935700095, ИНН 228800030705, к государственному инспектору Чарышского района Алтайского края по пожарному надзору, с. Чарышское Алтайского края об оспаривании постановления от 03.05.2012 № 10 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

- от заявителя – Бубновой В.Д., паспорт,

- от заинтересованного лица – Карасева К.В. по доверенности от 01.02.2012
№ 2-5-115,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бубнова Валентина Дмитриевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному инспектору Чарышского района Алтайского края по пожарному надзору (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 03.05.2012 № 10 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования предприниматель, не оспаривая событие административного правонарушения просил суд признать правонарушение малозначительным.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление возражает против доводов, изложенных в заявлении, в удовлетворении требования просил отказать.

В судебном заседании предприниматель и представитель заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав предпринимателя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.04.2012 года государственным инспектором Чарышского района Алтайского края по пожарному надзору Коноховым И.А. на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки № 139 от 01.03.2012 г. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в магазинах ИП Бубновой В.Д., расположенных по адресам: с. Маяк, ул. Новая, 12а и с. Красные Орлы, ул. Речная, 6 Чарышского района Алтайского края.

В результате проверки установлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 года, зарегистрированных в Минюсте РФ от 27.06.2003 г. № 4838 и Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 315, совершенные Бубновой В.Д., а именно: в магазине, находящемся по адресу: с. Маяк, ул. Новая 12а здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; на окне установлена глухая решетка; не пройдено обучение предпринимателя по программе пожарно-технического минимума; в организации не установлен соответствующий противопожарный режим; не проведена пропитка огнезащитным составом деревянной обрешетки крыши; на видных местах не размещены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, отсутствует журнал учета огнетушителей.

В магазине, находящемся по адресу: с. Красные Орлы, ул. Речная 6 выявлены следующие нарушения: здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; на окне установлена глухая решетка; на видных местах не размещены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 23.04.2012 №139.

По данному факту государственным инспектором Чарышского района Алтайского края по пожарному надзору Коноховым И.А. 23.04.2012 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении указанным должностным лицом 03.05.2012 принято постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», которым определены основные положения в области защиты личности, имущества, общества и государства от пожаров, в обязанности организаций в области пожарной безопасности входит разработка и осуществление мер по обеспечению пожарной безопасности, а также содержание в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

В соответствии с положениями названного закона в целях обеспечения пожарной безопасности разработаны нормативные документы по пожарной безопасности – национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (зарегистрировано в Минюсте 27.06.2003 № 4838) утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» (далее – Правила пожарной безопасности), в силу пункта 3 которого наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденный Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, устанавливает основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с пунктом 4 названных норм все помещения, независимо от их площади (кроме помещений с мокрыми процессами, венткамер, категории В4 и Д по пожарной опасности и лестничных клеток), расположенные в зданиях и сооружениях, должны быть защищены соответствующими автоматическими установками.

Согласно пункту 10.1.2 НПБ 110-03 Таблица 1, при размещении торгового и подсобных помещений зала в наземной части здания при площади менее 3500 м2 здания предприятий торговли необходимо защищать автоматическими установками пожарной сигнализации.

Помещения магазинов предпринимателя, явившиеся объектом проверки, подпадают под действия названных норм права.

Как видно из материалов дела, на момент проверки арендуемые предпринимателем помещения не обеспечены автоматической пожарной сигнализацией в нарушение названных норм права.

Довод заявителя о том, что на него как арендатора не возложена обязанность по оборудованию используемого им помещения системой автоматической пожарной сигнализации судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Кроме того, пунктом 10 Правил пожарной безопасности на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей и должностных лиц организаций, лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности, возложена обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности.

Из названной нормы права следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Предприниматель как пользователь помещения обязан выполнять требования пожарной безопасности.

Указанные действия предпринимателя правомерно квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации.

Другим нарушением, вменяемым предпринимателю, является пункт 40 ПППБ 01-03, предусматривающий, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Между тем материалами дела подтверждается, что на окнах, в проверяемых управлением магазинах, установлены глухие решетки.

Также предпринимателем допущены нарушения пункта 15 ППБ 01-03, содержащем положение о том, что в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определены и оборудованы места для курения; определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня. Должны быть установлены регламентированы о порядке проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядке осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; определены порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение).

При этом вышеуказанный противопожарный режим в организации установлен не был.

В нарушении пункта 36 ППБ 01-03 предпринимателем не проведена пропитка огнезащитным составом деревянной обрешетки крыши.

Пунктом 13 ППБ 01-03 предусмотрено, что во всех производственных,
административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах
должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной
охраны). В нарушение указанного пункта, в проверяемых магазинах, на видных местах не размещены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

Согласно пункту 15 приложения 3 ППБ 01-03 учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы. На момент проверки у предпринимателя отсутствовал журнал учета огнетушителей.

Таким образом, действия предпринимателя за нарушение указанных правил пожарной безопасности подлежат квалификации по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В ходе административного производства и судебного заседания предприниматель событие административного правонарушения не оспаривал, просил суд применить статью 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом представлены доказательства, свидетельствующие о совершении предпринимателем правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП.

Положением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая, что предпринимателем совершены правонарушения предусмотренные частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления в части назначения наказания в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание.

Доказательств принятия всевозможных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат. Таким образом, нарушение Правил пожарной безопасности допущено по вине предпринимателя, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области соблюдения требований пожарной безопасности Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным признать совершенное учреждением правонарушение малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

При признании правонарушение малозначительным суд исходит из того, что предпринимателем предпринимались активные меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности. Так, материалами дела подтверждается, что предприниматель понес значительные для него материальные затраты и принял меры по установке и монтажу охранно-пожарной сигнализации в принадлежащих ему магазинах в селе Кр. Орлы и селе Маяк, что подтверждается сметами выполненных работ, трудовыми соглашениями от 06.07.2012 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и техническому обслуживанию, счет-фактурами от 16.07.2012, квитанциями об оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Предприниматель пояснил суду, что исходя из тяжелого финансового положения, обусловленного низким уровнем развития предпринимательской деятельности в сельской местности не большим количеством проживающего там населения, им предпринимались все возможные меры к недопущению нарушения требований пожарной безопасности.

Кроме того, в судебном заседании представитель заинтересованного лица не возражал против признания судом правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, суд полагает, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 и разъяснениям Конституционного Суда РФ.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя Бубновой Валентины Дмитриевны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 03.05.2012 г. № 10 государственного инспектора Чарышского района Алтайского края по пожарному надзору Конохова И.А. о привлечении индивидуального предпринимателя Бубновой Валентины Дмитриевны к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева