Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Железнодорожного района города Барнаула к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 30.04.2013 № 07-641 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – Прилепская Ю.А., доверенность от 09.01.2013г. № 02,

- от заинтересованного лица – Ивлев А.Г., доверенность от 14.08.2013 года № 182, Дергачева Е.А., доверенность от 29.07.2013 года № 165,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района города Барнаула (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – управление) об оспаривании постановления от 30.04.2013 № 07-641 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований администрация указала, что не является субъектом выявленного правонарушения.

Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого акта и просило отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Специалистами управления на основании жалобы от 21.03.2013 года была проведена внеплановая выездная проверка, указанных в жалобе территорий Железнодорожного района города Барнаула, по вопросам соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ходе проверки было выявлено, что администрацией не принимаются меры к надлежащей организации по ликвидации чрезвычайной ситуации по несанкционированному сбросу неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод от многоквартирных домов №54, №56 но ул. 2- ой Строительной в г. Барнауле на территорию дома №56 около подъезда №2 по ул. 2- ой Строительной и жилого дома №124 ул. Путейской и реку Пивоварка, не организована работа с физическими и юридическими лицами по благоустройству и санитарной очистке территории района по улицам 2-ой Строительной и Путейской в г. Барнауле по утилизации жидких отходов, управление городским хозяйством осуществляется не на должном уровне, не осуществляется контроль за соблюдением правил благоустройства города, чем допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.

По данному факту 17.04.2013 года специалистом управления был составлен протокол об административном правонарушении № 07/77, а 30.04.2013 вынесено постановление № 07/641, согласно которому администрация признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в суд с требованием о признании его незаконным.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).

Обязанности юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции установлены статьей 11 названного Закона.

Статьей 8 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

На основании пунктов 1, 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ. Данный вывод основывается и на том, что в нарушение пунктов 1.2, 3.2, 6.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», пунктов 2.3, 3.2 СанПин 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» администрацией не принято достаточных мер к проведению мероприятий по очистке зоны подтопления сточными водами (жидкими отходами) и ликвидации чрезвычайной ситуации по несанкциопированному сбросу неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод на территории района, не организована утилизация жидких отходов с территории района.

В судебном заседании представитель администрации не оспаривал, выявленные управлением факты нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 6.3 КоАП РФ установлено административным органом.

Вместе с тем, в своем заявлении администрация ссылается на обстоятельство, что вина администрации не была установлена.

Между тем суд находит данный довод противоречащим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Под отходами понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства (ст. 1 Закона № 89-ФЗ).

На основании пунктов 1, 14, 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжендд населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочк ., установленных законодательством Российской Федерации; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 7 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 № 75, администрация района является территориальным органом местного самоуправления, обладающим собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществляющим исполнительно-распорядительные функции на соответствующей территории.

В качестве одной из задач администрации района является создание благоприятных условий для жизнедеятельности населения (ст. 9 Положения).

В силу п. 5, п. 6, п. 14 ст. 15 Положения администрация района организует работу с физическими и юридическими лицами ^ благоустройству, озеленению и санитарной очистке территории района, осуществляет контроль за соблюдением правил благоустройства города; координирует работу по вывозу мусора на территории района; определяет места временного хранения бытовых отходов для их производителей в порядке, установленном постановлением администрации города; ведет реестр мест временного хранения бытовых отходов.

Под «координацией» понимается составная часть процессов управления, состоящая в согласовании, упорядочении действий разных частей управляемой системы.

Пункт 2.1 Порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в границах города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27.08.2010 № 349 (далее – Порядок № 349) устанавливает, что отношения по управлению в области обращения с отходами определяют взаимодействие органов местного самоуправления города Барнаула, производителей (собственников) отходов и лиц, участвующих в сборе, вывозе, утилизации и переработке отходов, в целях обеспечения требований действующего законодательства и муниципальных правовых актов в области обращения с отходами.

Несанкционированное размещение всех видов отходов на городской территории, в том числе на землях общего пользования, в санитарно-защитных зонах промышленных предприятий, на территориях гаражных кооперативов, садоводческих обществ и прилегающих к ним землях, сброс отходов в водоемы и на их берега, а также сжигание отходов открытым способом на территории города Барнаула запрещено (п. 1.6 Правил).

К полномочиям администрации районов города отнесено (п. 2.3.1 Порядка): осуществление на территории района контроль за соблюдением требований настоящего Порядка; проведение с производителями (собственниками) отходов информационную работу в области обращения с отходами; определение мест временного хранения бытовых отходов для их производителей в порядке, установленном постановлением администрации города; ведение реестров мест временного хранения бытовых отходов, с присвоением им учетных номеров; организация работы по учету мест временного хранения бытовых отходов, расположенных на территории районов.

Как усматривается из материалов дела, администрация, обладая соответствующими властными полномочиями, не предприняла всех необходимых мер по соблюдению экологических и санитарно- эпидемиологических требований на территории указанного муниципального образования (не организован надлежащий контроль за соблюдением порядка сбора, вывоза утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в границах города Барнаула, не проведена информационная работа в области обращения с отходами с производителями (собственниками) отходов, канализационная сеть, являющаяся объектом муниципальной собственности, не передана в управление и на обслуживание специализированной организации и не проработан вопрос о финансировании ее аварийной ситуации, не осуществляется оперативное взаимодействие с соответствующими предприятиями по вопросам организации водоотведения, не организована откачка жидких бытовых отходов из канализационного колодца ассенизационным вакуумным автотранспортом и т.д.).

Следовательно, имеется вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель также приводит довод о том, что дома № 54 и № 56 по ул. 2-ой Строительной в г. Барнауле являются многоквартирными, поэтому управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором, а, следовательно, ответственность администрации Железнодорожного района г. Барнаула исключается.

С данным утверждением нельзя согласиться, т.к. как уже ранее было указано, на администрацию района города возложены полномочия по осуществление на территории района контроля за соблюдением требований Порядка № 349; по проведению с производителями (собственниками) отходов информационной работы в области обращения с отходами; по определению мест временного хранения бытовых отходов для их производителей в порядке, установленном постановлением администрации города; по ведению реестров мест временного хранения бытовых отходов, с присвоением им учетных номеров; по организации работы по учету мест временного хранения бытовых отходов, расположенных на территории районов (п. 2.3.1 Порядка № 349).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае администрация является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что согласно п. 2.3.1 Порядка № 349, администрация района города определяет места временного хранения бытовых отходов для их производителей в порядке, установленном постановлением администрации города, а принятое Постановление администрации г. Барнаула от 30.10.2006 № 3043 «О порядке размещения мест временного хранения бытовых отходов» устанавливает требования к согласованию размещения мест временного хранения твердых бытовых отходов, при этом жидкие бытовые отходы утилизируются специализированным предприятиями, осуществляющими эксплуатацию санкционированных мест по утилизации жидких отходов, несостоятелен, поскольку специфика образования и хранения данных видов отходов (твердых и жидких) и предопределяет правовое регулирование в области обращения с конкретным видом отходов.

Сбор жидких отходов производится в оборудованные выгребы для жидких отходов в неканализованных зданиях, в канализационные сети в канализированных зданиях (п. 3.4 Порядка № 349).

Жидкие отходы не имеют мест временного хранения, в отличие от ТБО, поэтому устанавливать порядок определения мест временного хранения жидких бытовых отходов не имеет смысла.

В связи с чем ссылка заявителя, в поданном в суд заявлении, на абз. 3 п. 2.3.1 Порядка № 349 безосновательна.

Как усматривается из материалов дела, Администрация Железнодорожного района г. Барнаула, обладая соответствующими властными полномочиями, не предприняла всех необходимых мер по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований на территории указанного муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, у администрации имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств осуществления администрацией мер по соблюдению санитарных правил или наличия объективных причин невозможности их соблюдения, в материалах дела не имеется, суду администрацией в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оснований для освобождения администрации от ответственности судом не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требовании заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Администрации Железнодорожного района города Барнаула в удовлетворении заявления о признании недействительным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 30.04.2013 № 07-641, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева