Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств об оспаривании постановления от 07.05.2013 № 30/13 о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО1, доверенность от 29.12.2013 № 02-03/1-274,

- судебный пристав-исполнитель – ФИО2, доверенность от 02.04.2013 № 22/Д-07-150-АГ,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «ФорБанк» (далее – общество, банк, ОАО КБ «ФорБанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств об оспаривании постановления от 07.05.2013 № 30/13 о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Отделом судебных приставов представлены материалы по делу об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором указано, что оспариваемое постановление является законным.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании от заявителя и заинтересованного лица возражений против перехода от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не поступало.

Суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств находится на исполнении исполнительное производство № 3118/13/89/22 от 08.04.2013 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 047219147 от 04.04.2013г., выданного Центральным районным судом города Барнаула Алтайского края по делу № 2-2874/2013, о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «СМК Вымпел», находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в ОАО КБ «ФорБанк».

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 08.04.2013 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «СМК Вымпел», находящиеся на счете № <***> открытом в ОАО КБ «ФорБанк» в размере 6 846 474 руб.

09.04.2013 г. в ОАО КБ «Форбанк» поступило постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.04.2013 г. и запрос от 09.04.2013 г. о наличии либо отсутствии денежных средств на расчетном счете ООО «СМК Вымпел» № <***> открытом в ОАО КБ «ФорБанк».

10.04.2013 г. в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств поступили следующие документы: ответ на запрос, согласно которого остаток денежных средств на счете составил 59377,57 руб.; информационное письмо о том, что постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.04.2013 на сумму 6 846 474 руб., выставленное к расчетному счету № <***> ООО «СМК Вымпел» принято банком. На момент поступления постановления остаток денежных средств на счете составил 59377,57 руб.

22.04.2013 года в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ОАО КБ «Форбанк» возращено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.04.2013 на сумму 6 846 474 руб., выставленное к расчетному счету № <***> ООО «СМК Вымпел» без исполнения с отметкой – в связи с закрытием расчетного счета.

В связи с тем, что заявитель, не являясь должником, своими действиями нарушал законодательство об исполнительном производстве, 07.05.2012 заместителем начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 было вынесено постановление о привлечении ОАО КБ «Форбанк» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, установлена в части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе судебного заседания было установлено, что в обоснование заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности заявитель ссылается на ст. 855 ГК РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 25.07.1996 г.

Вместе с тем, согласно положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», при наличии у ответчиков кредиторов, которым в соответствии с законом представлено право на получение денежных средств со счета ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности.

Материалами дела подтверждается, что для списания денежных средств в счет погашения и уплаты налогов и пени ОАО КБ «ФорБанк» не было представлено решение суда о разрешении списания арестованных денежных средств в пользу налогового органа.

Судом установлено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «СМК Вымпел», находящиеся на счете № <***> открытом в ОАО КБ «ФорБанк» в размере 6 846 474 руб. вынесено в соответствии с положениями ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с вышеуказанной нормой Закона, при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест. Такая форма ареста денежных средств на банковском счете, как приостановление операций по счету предполагает, что указанные приостановления распространяются на все платежи.

На денежные средства находящиеся на счете № <***> открытом в ОАО КБ «ФорБанк» принадлежащие ООО «СМК Вымпел» арест наложен на основании исполнительного листа № ВС 047219147 от 04.04.2013 г., выданного на основании определения Центрального районного суда г. Барнаул. Аресты денежных средств на банковских счетах по определению судов, означают полное прекращение абсолютно всех расходных операций, вне зависимости от их характера и, установленной гражданским законодательством, очередности списания, (ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не является исполнительным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счета должника, соответственно, оно не может быть помещено в картотеку и исполняться в очередности, предусмотренной ст. 855 Гражданского Кодекса РФ.

Из анализа положений ст. 70 Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление операций с денежными средствами может являться основанием для исполнения банком исполнительного документа о взыскании денежных средств.

Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности не исполнять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в случае приостановления расходных операций решением налогового органа. Следовательно, решение налогового органа о приостановлении расходных операций по счету должника не препятствует исполнению постановления о наложении ареста на денежные средства, которое в силу ч. 3 ст. 81 Закон об исполнительном производстве подлежит исполнению немедленно независимо от наличия картотеки и решений налогового органа о приостановлении расходных операций по счету.

Факт неразмещения постановления от 08.04.2013 в картотеке на счете № 4070281040000002905 в ОАО КБ «ФорБанк» подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самим банком, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суда считает, что в рассматриваемом случае у банка отсутствовали законные основания для неисполнения постановления о наложении ареста от 08.04.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 № 30/13 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева