Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (ИНН 2226021060, ОГРН 1022200570611), г. Бийск Алтайского края

к инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН 2225135610, ОГРН 1122225019070), г. Барнаул Алтайского края

об отмене постановления № 72-ГСН от 30.04.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель Рагель В.В. по доверенности от 17.07.2019, паспорт, представитель Астапенко В.В. по доверенности от 01.10.2018, удостоверение № 1650 от 15.01.2019,

от заинтересованного лица – представитель Новосельцева О.М. по доверенности № 62/П/8 от 14.01.2019, удостоверение № 1/80 от 16.11.2017,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – Инспекция) об отмене постановления № 72-ГСН от 30.04.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ. Не дожидаясь окончания срока исполнения предписания законный представитель заявителя вызван для составления протокола по ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ. Застройщиком объекта «Детский сад-ясли» на 200 мест в микрорайоне 16А г. Бийска Алтайского края» является ООО «ПКФ «Отделстрой». Полагает, что Учреждение не является субъектом вменяемого правонарушения, в связи с наличием заключенного договора оказания услуг авторского надзора от 05.12.2018 № 6-034-110, заключенного с ООО «ПО Сибгиппросельхозмаш».

Инспекция в отзыве на заявление возражала против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Факт совершения правонарушения установлен, назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями, отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ,в удовлетворении требования просит отказать.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с целью реализации программы проверок от 07.12.2018 №1, в результате проведенной Инспекцией проверки сведений, содержащихся в извещении о об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 13.03.2019 №3 (вх. №62/ВП/2586), 29.03.2019 обнаружено, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу, при строительстве объекта капитального строительства «Детский сад-ясли на 200 мест в микрорайоне 16А г.Бийска Алтайского края», расположенного по адресу: Алтайский край, г.Бийск, в 197м западнее жилого дома по ул. Зеленый клин, 30 (ул.Михаила Митрофанова, стр.№2/5 (далее - Объект), допущены нарушения обязательных для исполнения требований в области строительства.

В нарушение требований ч.ч.3, 6 ст. 52, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), п.2 И 6 Положения Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Положение) застройщиком (Управлением) ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль, проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком последовательности и состава технологических операций по осуществлению реконструкции Объекта и достоверности документирования, в результате чего допущены следующие нарушения проектной документации, разработанной ООО «Проектное объединение Сибгипросельхозмаш» (далее - проект, проектная документация), имеющей положительное заключение экспертизы КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» от 28.09.2018 № 22-1-1-3-001809-2018, и иных нормативных документов, а именно: при устройстве вертикальной гидроизоляции наружных стен ниже поверхности планировки, штукатурка проводится штукатурно-клеевой смесью Ceresitпо стеклопластиковой сетке, проектом предусмотрена штукатурка цементно-песчаным раствором толщиной 20 мм по металлической сетке 20- 2,0 ГОСТ 5336-80 (лист 33 проекта, шифр 319-6-024-ПО/ОО-КР); при устройстве гидроизоляции грунтов основания (отм.-2,700) использована профилированная мембрана (PLANTER), проектом предусмотрена гидроизоляция грунтов основания путем проливки втрамбованного щебня горячим битумом, о чем 29.03.2019 составлен акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

По причине выявленных нарушений в отношениимуниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Бийска» 15.04.2019 составлен протокол № 72-ГСНоб административном правонарушении и постановлением № 72-ГСНо назначении административного наказания от 30.04.2019 муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Бийска»привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания ввиде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Бийска» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд не находит требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Государственной инспекции Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 11.12.2018 № 199, одним из направлений деятельности Госинспекции является осуществление регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях данного Кодекса под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со ст. 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), п.п. «б» п. 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при строительстве объекта капитального строительства – «Детский сад-ясли на 200 мест в микрорайоне 16А г.Бийска Алтайского края»(далее - Объект), застройщиком которого является заявитель, осуществляется государственный строительный надзор.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частями 2, 3 статьи 52ГрК РФпредусмотрено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГрК РФ, п. 2 Положения № 468 строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком. Так же обязанность по осуществлению строительного контроля застройщиком предусмотрена п. 3 Положения №468.

В соответствии с п. 6 Положения № 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий, в числе которых: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно- технического обеспечения.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором вслучае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций (ч.4 ст. 53 ГрК РФ).

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, пункта 4.4 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №781) базовыми функциями застройщика являются, в том числе, обеспечение строительства в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке; обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика).

Застройщиком является юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство объектов капитального строительства (п. 16 ст. 1ГрК РФ).

Согласно разрешению на строительство Объекта от 29.11.2018 №22-RU22304000-114-2018 выданному отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска, Учреждение в порядке п. 16 ст. 1 ГрК РФ является застройщиком Объекта.

Таким образом, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Бийска»являясь лицом, осуществляющим строительство, несет ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При таких условиях, у заявителя, как у застройщика Объекта, имелась обязанность осуществления строительного контроля за соблюдением при выполнении работ на объекте капитального строительства требований законодательства о градостроительной деятельности.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Бийска» имело возможность по выявлению нарушений требований проектной документации, принятию мер по своевременному устранению указанных нарушений, но им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства Учреждением, на момент вынесения оспариваемого постановления, не представлено.

Доводы Учреждения, о том, что застройщиком Объекта является ООО «ПКФ «Отделстрой» признаются судом несостоятельными и опровергается разрешением на строительство, имеющимся в материалах дела.

Довод Учреждения, о том, что не является субъектом вменяемого правонарушения, в связи с наличием заключенного договора оказания услуг авторского надзора от 28.12.2018 №6-038-ПО с ООО «ПО Сибгиппросельхозмаш», так же не может быть принят судом во внимание, так как предметом указанного договора является оказание услуг авторского надзора за строительством Объекта заказчиком, направленных на обеспечение качества строительно-монтажных работ и законченных строительством объектов в соответствии с требованиями документов и проектной документации (п.п. 1.1, 4.1 договора).

Согласно Своду правил СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», одобренному, введенному в действие и рекомендованному к применению в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 № 44, авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором разработчиком рабочей документации на строительство объекта.

Основанием возникновения авторского надзора является договор об оказании услуг, заключенный между застройщиком (заказчиком) и автором или другими разработчиками проектной документации (физическими и юридическими лицами).

Данный вывод следует из п. 2 ст. 53 ГрК РФ и ст. 12 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Указанный Свод правил СП 11-110-99 носит рекомендательный характер, в связи с чем, авторский надзор не может подменять собой строительный контроль, определение которому дано в пункте 2 Положения № 468.

Анализ положений указанного договора от 28.12.2018 свидетельствует об отсутствии в нем указания на передачу полномочий застройщика по осуществлению строительного контроля при строительстве Объекта ООО «ПО Сибгиппросельхозмаш»

Заключение застройщиком муниципального контракта с подрядчиком - ООО «ПКФ «Отделстрой», а также договора на оказание услуг по осуществлению авторского надзора не изменяет правового статуса заявителя как застройщика, а, следовательно, и лица, осуществляющего строительство, и не освобождает от исполнения возложенной на него обязанности по осуществлению строительного контроля в процессе строительства Объекта. Административная ответственность наступает не в результате неисполнения обязательств по заключенным застройщиком договорам, а в результате нарушения публично-правовой обязанности и требований законодательства, в данном случае, требований ГрК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 213-0-0, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствиемвыполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка на заказчика (застройщика), обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Административная ответственность застройщика наступает в результате нарушения публично-правовой обязанности и требований законодательства, в данном случае, требований ГрК РФ.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае, именно заявитель, являясь застройщиком объекта, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Довод о составлении протокола об административном правонарушении от 15.04.2019 № 72-ГСН, по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, не дожидаясь окончания срока исполнения предписания от 29.03.2019, выданного по результатам проверки (акт проверки от 29.03.2019 №ВЕВ/22-ГСН), не может быть принят судом во внимание, так как за неисполнение предписания предусмотрена ответственность по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в то время как в рамках обжалуемого постановления данное нарушение не вменяется Учреждению.

Равно как не может быть принят во внимание, довод Учреждения о не рассмотрении должностным лицом административного органа, ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 29.03.2019, как не относящийся к материалам рассматриваемого дела, в рамках оспаривания постановления от 30.04.2019.

15.03.2019в Инспекцию поступило извещение №3 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 13.03.2019, что не может являться основанием для освобождения Учреждения от ответственности и свидетельствовать об отсутствии вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, так как на момент проверки, нарушения, вменяемые Учреждению, имелись.

Доводы Учреждения, о наличии недостоверных сведений в постановлении от 30.04.2019 № 72-ГСН, а именно указании в вводной части постановления на присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя Учреждения по доверенности Шуваевой О.Н., признаются судом несостоятельными, поскольку как установлено в ходе судебного рассмотрения является технической ошибкой, которая определением от 15.07.2019 исправлена. Наличие указанной технической ошибки не является нарушением норм КоАП РФ, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Также судом отклоняются доводы Учреждения о том, что в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2019 и оспариваемом постановлении от 30.04.2019 вменяется два нарушения, согласно акта проверки выявлено четыре нарушения, поскольку, выявленные Инспекцией нарушения, содержащиеся в акте, в части ненадлежащего оформления исполнительной документации, не подпадают под квалификацию части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем на данное нарушение Инспекцией было выдано предписание от 29.03.2019 № ВЕВ/22-ГСН.

Таким образомв протоколе об административном правонарушении от 15.04.2019, оспариваемом постановлении указаны нарушения требований проектной документации, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признается не состоятельной, поскольку данный закон регулирует отношения, застройщика и подрядчика в рамках гражданско-правовых отношений. Однако, ни застройщик, ни подрядчик не имеют права нарушать градостроительные нормы и иные нормы законодательства.

Проектная документация с внесенными в нее изменениями, имеющая положительное заключение экспертной организации – КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» и утвержденная к производству работ ни в административный органа, ни в суд заявителем не представлена. Изменение рабочей документации не может расцениваться как изменение проекта.

Иные доводы заявителя о несогласии с частью вмененных ему нарушений рассмотрены судом и отклонены, поскольку построены на ошибочном толковании норм права и не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Учреждение, как застройщика (лица, осуществляющего строительство), имело возможность для соблюдения при строительстве Объекта требований к порядку строительного контроля, а также требований к порядку строительства, требований технических регламентов, строительных норм и правил, проектной документации, согласно установленым требованиями ГрК РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

По убеждению суда, вступая в соответствующие правоотношения, Учреждение должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства в сфере градостроительной деятельности.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований в градостроительной деятельности заявителем на момент вынесения оспариваемого постановления не представлено.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.04.2019 № 72-ГСН, актом проверки от 29.03.2019 № ВЕВ/22-ГСН и иными материалами дела.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения Инспекцией установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Учреждения составлен уполномоченным сотрудником Инспекции пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного, не выявлено и судом не установлено.

Вместе с тем,суд считает возможнымзаменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, ввиду следующего.

Санкция части 1 указанной статьи предусматривает для юридических лиц альтернативное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении, в числе прочего, подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что Инспекцией в качестве назначения наказания применен административный штраф в размере 100 000 рублей, отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины, отсутствие доказательств, что совершеннымУчреждением административным правонарушением причинен вред или имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также причинен имущественный ущерб, суд считает, что в данном конкретном случае назначение наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей является чрезмерно суровым и несоразмерным, не отвечающим упомянутым выше принципам применения публично-правовой ответственности, в связи с чем, принимая во внимание характер допущенных нарушений и поведение заявителя, полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены.

В данном случае замена административного штрафа предупреждением с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя, будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В этом случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления, полагает возможным изменить решение административного органа в части назначенного административного наказания, определив меру ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Государственной инспекции Алтайского края № 72-ГСН от 30.04.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного административного наказания, определив муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (ИНН 2226021060, ОГРН 1022200570611), г.Бийск Алтайского края, меру ответственности в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко