Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троицкий маслосыродел», с. Троицкое, Алтайский край к Сибирскому Управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления от 10.04.2014 № 14627/юл о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя – Антонова И.С., по доверенности от 01.04.2014,

от административного органа – Горелов А.В., по доверенности № 7 от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Троицкий маслосыродел» (далее – Общество, ООО «Троицкий маслосыродел») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому Управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) о признании незаконным постановления № 14627/юл о назначении административного наказания от 10.04.2014.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, поскольку вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует ввиду возложения обязанности по организации и осуществлению производственного контроля в вопросах соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов на должностное лицо - директора ООО «Троицкий маслосыродел» Сердюкова Сергея Алексеевича, который уже привлечен к административной ответственность за те же правонарушения.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, состав правонарушения в действиях общества доказан, в связи с чем, в удовлетворении требований просил отказать.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивала, представитель административного органа заявленные требования считал необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

04.04.2014, на основании распоряжения № 2-06/297 от 18.02.2014 Управлением была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Троицкий маслосыродел» на предмет соответствия лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности - эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта, на основании лицензии от 27.08.2010г. № ЭВ-63-001673. Опасный производственный объект ООО «Троицкий маслосыродел» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов № А63-02415-0002 от 20.11.2013.

При визуальном осмотре опасного производственного объекта ООО «Троицкий маслосыродел» - Аммиачно-холодильная установка (peг. № А63-02415-0002 III класс опасности) и проверки соответствия требованиям условий лицензии на осуществление вид деятельности в области промышленной безопасности, полноты ведения технической документации в рамках осуществления плановой выездной проверки, Управлением было обнаружено, что при эксплуатации опасного производственного объекта - Аммиачнохолодильной установки (peг. № А63-00415-0002 III класс опасности) допускаются нарушения требований Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492; Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной .опасности опасных производственных объектов» и другой нормативно-технической документации, что зафиксировано в Акте проверки № 38-06/11-14 от 04.04.2014, а именно: в ООО «Троицкий маслосыродел» не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности: не представлен план проведения проверок, отсутствуют акты или другие документы, подтверждающие проведение проверок; не представлена (отсутствует) информация об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности опасных производственных объектов ООО «Троицкий маслосыродел» за отчетный и текущий периоды, чем нарушены требования п. 5 и) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492; ст. 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5.1, 5.3 ПБ 03-517-02 «Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», утв. постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.02 №61-А, зарег. Минюстом РФ 28.11.02г., per №3968 (далее по тексту - ПБ 03-517-02); п.З «Правил об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263. Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности и безопасной эксплуатации производственных объектов ООО «Троицкий маслосыродел» требует актуализации в связи с изменениями в законодательных актах и нормативных документах, а также в связи с изменениями в структуре предприятия. Таким образом, нарушены требования п. 5 и) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492; ст. 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.З «Правил об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263. Руководитель или специалисты ООО «Троицкий маслосыродел» не прошли аттестацию по организации безопасного проведения газоопасных работ, чем нарушены требования п. 5 ж) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116~ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с изменениями на 2 июля 2013 г); п.п. 8.1, 8.2 ПБ 03-517-02 «Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», зарег. Минюстом РФ 28.11,02, per. № 3968; п.п. 3, 4 б) РД-03-19-2007 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Ростехнадзору»; Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2012 г. № 233 «Об утверждений областей аттестации руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору». Своевременно не проведена очередная экспертиза промышленной безопасности с целью определения срока безопасной эксплуатации аммиачных сосудов, работающих под давлением - Линейные ресиверы 2,5 РД, зав. № 3122, peг. №1618А; зав. № 267, peг. №1619А, чем нарушены требования п. 5 б, у) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492; ст. 9, 13 Федерального закона от 21,07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5.1.2. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», приказ Ростехнадзора от 11.03.2013г. №96, зарег. Минюстом РФ 16.04.2013г. per. №28138. п. 4 «Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах», утв. приказом Минприроды России от 30.06.2009г. №195, зарег. в Минюсте РФ 28.09.2009г. pег. №14894. Не установлен срок службы для технологических трубопроводов АХУ ООО «Троицкий маслосыродел», чем нарушены требования: п. 5 б, у). Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и П1 классов опасности. Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492; ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.1.2. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», приказ Ростехнадзора от 11.03.2013г. №96, зарег. Минюстом РФ 16.04.2013r. peг. №28138. Прибор для контроля уровня загазованности на АХУ ООО «Троицкий маслосыродел» не госповерен, чем нарушены требования: п. 5 к, у) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492; ст. 9 ФЗ-116 от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; П. 10.25 ПБ 09-595-03 Правила промышленной безопасности аммиачных холодильных установок, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 09.06.0j №79, зарег. Минюстом РФ 19.06.03г., per. №4779; п. 6.6.2,Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», приказ Ростехнадзора от И 03 2013г №96, зарег. Минюстом РФ 16.04.2013г. per. № 28138. Отсутствует паспорт на устройство молниезащитных устройств АХУ, чем нарушены требования: п, 5 у). Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492; ст. 9 Ф3-№116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г.; П.7.9 ПБ 09-595-03 Правила безопасности аммиачных холодильных установок. Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153 34.21.122-2003. Не представлена (отсутствует) информация по проверке срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализаторов загазованности контрольными газовыми смесями за январь, февраль 2014 года, чем нарушены требования подпункта к, у) пункта 5 Положения о лицензировании; части 2 статьи 9 ФЗ от 21.07,1997 г. № 116; путсга 5.7.10 ПБ 12-529-03 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 г. № 9). Стальной водогрейный котел, работающий на жидком и газообразном топливе, мощностью 850 кВт., марки REX – 85, был запущен в работу и на момент проведения плановой проверки находился в эксплуатации, без принятия комиссией в установленном порядке, чем нарушены требования подпункта у) пункта 5 Положения о лицензировании; части 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 г, № 116; пункта 3.3.47 ПБ 12-529-03 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 г. № 9). В помещении котельной обнаружена утечка газа, а именно: под импульсную трубку на быстродействующим запорном устройстве, чем нарушены требования: подпункта у) пункта 5 Положения о лицензировании, части 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116; п. 5.1.10.Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», приказ Ростехнадзора от 11.03.2013г. №96, зарег. Минюстом РФ 16.04.2013г. per. № 28138.

По факту выявленного правонарушения, административным органом в отношении заявителя 04.04.2014 был составлен протокол об административном правонарушении
№ 14627/юл, на основании которого 10.04.2014 Управлением было вынесено постановление № 14627/юл о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Троицкий маслосыродел» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Федеральный закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 1 статьи 11 названного Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм обязанность соблюдения положений Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, Обществом эксплуатируется опасный производственный объект – Аммиачнохолодильная установка (peг. № А63-00415-0002 III класс опасности).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено административным органом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем по существу признается, при эксплуатации опасного производственного объекта - Аммиачнохолодильной установки (peг. № А63-00415-0002 III класс опасности) Обществом допускаются нарушения требований Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492; Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной опасности опасных производственных объектов» и другой нормативно-технической документации.

Указанные нарушения обоснованно квалифицированы ответчиком по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства на предмет соответствия лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности - эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае заявитель при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей должностных лиц, действующими от имени общества при осуществлении возложенных на них функций, могло не допустить совершения административного правонарушения.

Довод общества о том, что лицом, совершившим виновное действие, является не общество, а должностное лицо – директор ООО «Троицкий маслосыродел» Сердюков Сергей Алексеевич, не может быть принят арбитражным судом во внимание, поскольку частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Совершение по данному факту должностным лицом административного правонарушения не может в силу названной части статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Общество, как хозяйствующий субъект, являющийся участником рынка, и несет ответственность в случае несоблюдения со своей стороны (в том числе несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства в области конкуренции).

При таких обстоятельствах административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности. Меру назначенного наказания суд считает обоснованной, назначенной в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова