Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Доценко Э.С., при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Алтайкровля», г. Новоалтайск,

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск,

о признании недействительным решения налогового органа,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.12.2008г. № 707, ФИО2, доверенность от 30.09.2009г. № 731,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 11.01.2009г. № 04/00001,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Алтайкровля» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю о признании несоответствующим закону и нарушающим права и интересы в предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности и отмене решения № РА-41-12 от 31.03.2009г.

В судебном заседании заявитель уточнил свои требования и просил признать решение № РА-41-12 от 31.03.2009г. недействительным в части доначисления НДС – 1 565 069 руб., пени по НДС - - 232 319 руб. 65 коп., штрафа по НДС – 225 475 руб., доначислению НДС в ФСС – 38 847 руб., пени по ЕСН – 57 руб. 15 коп., штрафа по ЕСН – 7 769 руб. 40 коп.

Заявитель пояснил, что не согласен с доводами о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от получения вычета по сделкам с контрагентами ООО «Метсервис»; ООО «Технология»; ООО «Контур»; ООО «Контакт»; ООО «Премьер», пояснив, что налоговому органу для проверки была представлена первичная документация, подтверждающая факт приобретения макулатуры у указанных организаций, перечисления за нее денежных средств на расчетные счета поставщиков, доставка товара подтверждается накладными на приемку товара от водителей на склад общества.

Инспекция единственным доводом указала подписание счетов – фактур неуполномоченными лицами, однако этот довод заявитель считает недоказанным, т.к. не проверялось наличие полномочий на подписание счетов-фактур у других лиц.

Заявитель считает необоснованным доначисление ЕСН в ФСС – 38 847 руб. в связи с переквалификацией договоров гражданско-правового характера на трудовые правоотношения.

Заявитель указал, что свой вывод по ЕСН инспекция сделала только на основе свидетельских показаний, с чем оно не согласно, т.к. оплата работ по гражданско-правовым договорам производилась по мере выполнения определенного объема работ, и должностные обязанности по трудовому договору не включали в себя перечень работ, выполняемых по гражданско-правовому договору.

В дополнительном заявлении от 30.09.2009г. заявитель пояснил, что расшифровка подписи руководителей организаций на счетах-фактурах соответствует данным о руководителях, содержащихся в госреестре юридических лиц.

Кроме того, заявитель считает, что инспекция не представила бесспорных доказательств, подтверждающих кем подписаны счета-фактуры, что инспекция не предупредила свидетелей об ответственности за дачу ложных показаний и отсутствии обязанности свидетельствовать против себя, в связи с чем, считает, что показания свидетелей не имеют доказательственной силы.

Заявитель указал, что налоговый орган не представил доказательств того, что обществу было известно о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами, не установлена вина общества в совершении налогового правонарушения.

Кроме того, по налогу на прибыль инспекция учла указанные расходы.

Налоговый орган отзывом и его представитель в судебном заседании требования заявителя признал необоснованными, пояснив (т.11 л.д.140), что все организации по которым не принят вычет, зарегистрированы в г. Новосибирске, имущества и транспортных средств не имеют, штат каждой организации состоит из директора, который является и учредителем, все организации не находятся по юридическим адресам, опрошенные лица, указанные руководителями указанных организаций не подтвердили свою причастность к деятельности указанных организаций, а указанный руководителем ООО «Премьер» ФИО4 умер 09.11.2005г. до заключения сделки (2006г.).

Заключение экспертизы подтвердило показания лиц, указанных руководителями и непринадлежность им подписей на счетах-фактурах и товарных накладных. Счета-фактуры подписаны неустановленными лицами от имени руководителей без ссылки на наличие доверенностей. Свидетели также не подтвердили выдачу им доверенностей на подписание счетов-фактур.

По ЕСН инспекция указала на то, что обществом занижена налоговая база за счет того, что общество с 17 штатными работниками по основному месту работы заключило договоры на оказание услуг по отлову, заготовке и погрузке цисты артемии, т.е. инспекция установила факт выполнения физическими лицами работ по гражданско-правовым договорам на условиях трудовых договоров.

В дополнении к отзыву инспекция изложила различия гражданско-правовых правоотношений заключающиеся в режиме работы, система оплаты труда, организации труда, выполнения функций.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд установил, что решением № РА-41-12 от 31.03.2009г. инспекция по результатам выездной налоговой проверки установила неуплату ЗАО «Алтайкровля» за период с 20.09.2006г. по 21.01.2008г. НДС – 1 565 069 руб. и ЕСН в ФСС РФ за период с 15.03.2007г. по 15.01.2008г. – 38 847 руб.

Статья 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006, устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает его право на применение налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и ИНН продавца и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для принятия к вычету в спорном налоговом периоде (2004 - 2005 годы) сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение следующих условий: приобретение и оприходование товаров (работ, услуг), которые должны быть подтверждены соответствующими первичными документами; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. При этом в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о ненадлежащем оформлении указанного документа.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в первичных учетных документах должны быть достоверными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В случае неподтверждения документально налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета налоговый орган вправе не принять заявленный налоговый вычет.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неточны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: 1) невозможность реального осуществление налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов для производства товаров, отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, вследствие отсутствия управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, складских помещений.

Инспекция пришла к выводу, что представленные в подтверждение налогового вычета счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения.

Инспекция при проверке установила, что вычет заявлен по счетам-фактурам на получение товара-макулатуры от обществ «Метсервис», «Технология», «Контур», «Контакт», «Премьер», зарегистрированных в г. Новосибирске.

Все общества по месту своей регистрации не находятся, имеют только одного руководителя, не имеют других штатных работников, на балансе всех обществ имущество и транспорт отсутствует.

Согласно данных, полученных из инспекций г. Новосибирска общество «Метсервис» зарегистрировало виды деятельности: агента по оптовой торговле рудами и металлами.

Согласно полученных инспекцией данных о руководителях руководителями обществ являлись:

ООО «Метсервис» - ФИО5,

ООО «Технология» - ФИО6,

ООО «Контур» - ФИО7,

ООО «Контакт» - с 25.01.2007г. по 28.02.2008г. ФИО8, с.28.02.2008г. ФИО9,

ООО «Премьер» - ФИО4 умер 09.11.2005г.

Указанные физические лица указаны руководителями в счетах-фактурах, по которым заявлен вычет и в товарных накладных, а по ООО №Премьер» и товарно-транспортных накладных.

Все физические лица (кроме ФИО4) в своих пояснениях указали, что счета-фактуры не подписывали, доверенностей не выдавали, руководителями указанных организаций не были, к деятельности организаций отношения не имели.

В целях подтверждения их утверждений инспекция обратилась в лабораторию судебных экспертиз для исследования подписей на счетах-фактурах обществ и товарных накладных.

Согласно заключения экспертизы все подписи на счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не физическими лицами, указанными в регистрационных документах, а другими неизвестными лицами.

Значащийся руководителем ООО «Премьер» ФИО4 также не мог подписывать счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные за 2006-2007г.г. вследствие смерти.

Следовательно, все представленные заявителем документы в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения.

Заслушав доводы заявителя о реальной приемке товара – макулатуры и ознакомившись с представленными в судебное заседание копиями путевых листов на перевозку макулатуры, установлено, что по путевому листу № 000086 от 15.10.2007г. автомобиль загрузился в ЗАО «Алтайкровля» с пунктом разгрузки Бердск «Ленор» и г. Новосибирск «Предво» Тагинская.

В путевом листе отмечен путь следования Новоалтайск-Новосибирск-Жиркомбинат-Тагинская (макулатура)-Новоалтайск. Однако, из путевого листа не видно от какой организации была получена макулатура, аналогичные данные и в путевом листе.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные (т.1), в которых грузоотправителем значится ООО «Премьер» недостоверны, т.к. подписаны неизвестным лицом с расшифровкой подписи ФИО4, который умер до 2006г.

Доставку груза по договорам поставки должен производить покупатель от ООО «Контур» и покупатель или поставщик от других организаций (т.7). Однако, заявитель по требованию инспекции и в суд не представили товарно-транспортные накладные на перевозку груза от указанных обществ.

Следовательно, заявитель не доказал получение макулатуры у указанных проблемных организаций.

В соответствии со ст.235 НК РФ ЗАО «Алтайкровля» является плательщиком ЕСН.

Согласно п.3 ст.235 НК РФ в налоговую базу по ЕСН в ФСС не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Проведенной инспекцией проверкой установлено, в акте проверки № АП-41-12 (т.9 л.д.30) отражено, что обществом «Алтайкровля» было допущено нарушение, что со штатными работниками общества помимо трудовых договоров по основному месту работы, заключались договоры на оказание услуг по отлову, заготовке и погрузке цисты артемии, в том числе с четырьмя охранниками, слесарем, пятью аппаратчиками и семью рыбаками прибрежного лова.

Инспекция проанализировав правоотношения с указанными лицами пришла к выводу, что все вознаграждения выплаченные по договорам оказания услуг следует отнести к выплатам по трудовым договорам и включить их в налоговую базу по ЕСН в ФСС.

Инспекция пояснила, что в договорах гражданско-правового характера задание исполняется самостоятельно и нужен конечный результат труда, а по трудовому договору администрация предоставляет работу в соответствии с обусловленной трудовой функцией. Представитель инспекции пояснила, что администрация организовывала работу по вылову цисты артемии, предоставляла технические средства для ее вылова, т.е. обеспечивала условия труда, выплачивала регулярно, одинаковыми суммами заработок, и по мнению инспекции получало результат деятельности общества от исполнения именно гражданских договоров.

В соответствии со ст.2, 6 ГК РФ организация вправе вступать с физическими лицами в правоотношения, регулируемые гражданским законодательством.

Гражданское законодательство (ст.779 ГК РФ и 702 ГК РФ) не содержат ограничений права сторон (заказчика) на заключение договора возмездного оказания услуг с физическим лицом, состоящим с заказчиком в трудовых правоотношениях.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Алтайкровля» заключила трудовые договоры с охранниками ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, со слесарем Ноль Ю.И., с аппаратчиками ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, с рыбаками прибрежного лова: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

С этими же лицами общество заключило договоры на оказание услуг по заготовке цисты артемии. (т.9)

Согласно производственных инструкций в трудовые обязанности охранника и слесаря (т.9 л.д.188, 192) не входит обязанность по заготовке цисты артемии. Следовательно, по трудовому договору и по договору на оказание услуг выполняемые функции различны.

Функции по заготовке цисты ограничены сезонными промежутками времени и они обоснованно оговорены в договоре. Оплата работы по договору услуг оговорена количеством выполненной работы, авансовыми платежами по истечению месяца и после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Инспекция не установила, что выплаты по договорам оказания услуг производилась без сдачи подрядчика работ.

Доводы инспекции о том, что эти лица выполняли работы по заготовке цисты артемии в рабочее время подтверждены только в объяснении охранника ФИО13, однако он же пояснял, что охранником работал посменно сутки через двое. Инспекция не установила, что в сутки отдыха ФИО13 не мог выполнять работы по договору услуг. В отношении других охранников и слесаря инспекция не устанавливала в какое время они выполняли работу по договору услуг. Выполнение этих работ даже в рабочее время с согласия руководителей общества также не свидетельствует о том, что отношения по вылову цисты для охранников стали трудовыми.

Согласно производственных инструкций аппаратчика, аппаратчик осуществляет приемку и подготовку биоресурсов (цисты артемии) к промывке, загружает их в промывочные ванны, т.е. участвует подработке цисты артемии. В своих объяснениях аппаратчики ФИО18, ФИО25, ФИО17 пояснили, что занимались этой работой в рабочее время и выполняли ту же работу по договорам оказания услуг.

В соответствии с производственной инструкцией рыбака прибрежного лова рыбак занимается подготовкой приспособлений к отлову биоресурсов, их установкой, выпутыванием биоресурсов из сетей, выливкой биоресурсов, сдача их на приемные пункты с оформлением приемо-сдаточных документов.

Следовательно, трудовые обязанности рыбака прибрежного лова и аппаратчика напрямую связано с выловом и подработкой цисты артемии и ЗАО «Алтайкровля» не доказало, что в рабочее время эти лица выполняли работу не по трудовым договорам, а по договорам на оказание услуг.

Согласно расшифровки «налоговая база» для начисления ЕСН охранникам и слесарю по договорам оказания услуг выплачено 356 544, 92 руб. ЕСН от этой суммы 2,9% составит 10 340, 09 руб., который начислен необоснованно, следовательно, необоснованно применен штраф 20 % за неуплату ЕСН 2068, 01 руб. и пеня исчисленная пропорционально – 37, 66 руб.

Решение инспекции частично не соответствует ст.238 НК РФ и нарушает экономические интересы общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 27, 29, 110, 197-201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю № РА-41-12 от 31.03.2009г. в части доначисления Закрытому акционерному обществу «Алтайкровля» ЕСН в ФСС в сумме 10 340 руб. 09 коп., применения штрафа - 2 068 руб. 01 коп. по ЕСН, пени – 37 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований Закрытому акционерному обществу «Алтайкровля» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю в пользу Закрытого акционерного общества «Алтайкровля» расходы по госпошлине 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Э.С. Доценко