Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетолит», г.Барнаул,

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г.Барнаул,

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

с участием третьих лиц – закрытого акционерного общества
«СДЛ-ПЛЮС», г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», г.Барнаул, индивидуального предпринимателя ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.В.Старцевой

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.05.2010г.,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 10.06.2010г. №АН-6410,

от третьих лиц – ФИО4, доверенность от 30.07.2010г. №022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетолит» (далее – заявитель, общество, ООО «Бетолит») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления имущественных отношений Алтайского края (далее – Главное управление, заинтересованное лицо) по исполнению обязанности по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства мебельного комплекса в районе примыкания ул.Власихинской к Павловскому тракту, в г.Барнауле, как не соответствующего статьям 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядку предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением Администрации Алтайского края от 08.02.2007г. №48 (далее – Порядок предоставления земельных участков) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Бетолит» путем принятия решения о предварительном согласовании обществу места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка для строительства мебельного комплекса в указанном районе.

В порядке статьи 49 АПК РФ общество уточнило второе требование и просит обязать Главное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Битолит» путем принятия одного из двух вариантов решения, предусмотренных п. 2.5 Порядка предоставления земельных участков (в редакции от 08.02.2007г. №48). Уточнение принято судом.

Главное управление в отзыве заявленные требования отклонило, указав, что в связи с возвратом 06.07.2009г. письмом исх. №АН-7067 обществу всех документов, представленных им с заявкой, соответствующее обращение о рассмотрении выбора земельного участка в администрации г.Барнаула не могло быть направлено. На момент подачи ООО «Битолит» 22.07.2009г. повторно заявки о выборе земельного участка на рассмотрении Главного управления уже находилось заявление ЗАО «СДЛ Плюс» от 08.06.2009г. №7363 о выборе истребуемого заявителем земельного участка. В последующем в отношении спорного земельного участка поданы заявки ООО «ПромИнвест» от 30.11.2009г. №9267 и
ИП ФИО1 от 12.02.2010 №945. В этой связи Главным управлением было принято распоряжение от 26.02.2010 №607 о формировании земельного участка для проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Главное управление указывает, что поскольку заявка
ООО «Бетолит» была подана позднее, чем заявка ЗАО «СДЛ-Плюс», то ненаправление в администрацию г.Барнаула обращения заявителя об обеспечении выбора земельного участка и не принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта не нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представителем Главного управления заявлено о пропуске обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Определением суда от 14.07.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц по ходатайству заинтересованного лица были привлечены ЗАО «СДЛ-Плюс», ООО «ПромИнвест», и ИП ФИО1

ЗАО «СДЛ-Плюс» в отзыве поддержало возражения Главного управления.

Представители ООО «ПромИнвест» и ИП ФИО1 своих возражений в материалы дела не представили, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с
п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2010г. по делу №А03-4489/2010.

Ходатайство отклонено, поскольку суд не усматривает невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения суда по делу №А03-4489/2010.

В судебном заседании по ходатайству Главного управления объявлялся перерыв с 05.08.2010г. до 17 часов 00 минут 12.08.2010г. и до 11 часов 00 минут 16.08.2010.

ЗАО «СДЛ-Плюс» обратилось с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Ходатайство общества отклонено как не соответствующее положениям ст.50 АПК РФ, поскольку предмет заявленных требований у ООО «Бетолит» и ЗАО «СДЛ-Плюс» (признание незаконным бездействия Главного управления по обращению заявителей о выборе земельного участка) различный.

Заявление ЗАО «СДЛ-Плюс» принято к производству судом и назначено к предварительному судебному разбирательству (дело №А03-10745/2010).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.12.2007г. ООО «Бетолит» обратилось в Главное управление с заявлением о рассмотрении вопроса о предварительном согласовании места размещения мебельного комплекса по ул. Павловский тракт, 313-315 в районе примыкания ул. Власихинской к Павловскому тракту на земельном участке около 0,35 га согласно прилагаемому плану. К заявлению были приложены все документы, необходимые для рассмотрения поставленного вопроса (л.д. 12).

Письмом от 18.03.2008г. исх. №АН-2395 Главное управление отказалось рассмотреть заявление общества со ссылкой на то, что запрашиваемый земельный участок отнесен Генеральным планом г.Барнаула к территориальной зоне природно-рекреационного назначения, и вернуло заявителю представленные им с заявлением документы (л.д. 13).

26.03.2008г. ООО «Бетолит» повторно обратилось в Главное управление с заявлением о рассмотрении вопроса о предварительном согласовании места размещения истребуемого им земельного участка (л.д. 14).

10.06.2008г. Главное управление также отказало в выборе запрашиваемого земельного участка для строительства до разработки и утверждения проектов планировки территорий (л.д. 15).

09.10.2009г. ООО «Бетолит» снова обратилось в Главное управление о рассмотрении его заявления (л.д. 16).

Письмом от 18.11.2008г. исх. №АН-12258 Главное управление предложило обществу обратиться в администрацию г.Барнаула (л.д. 17).

15.05.2009г. ООО «Бетолит» в очередной раз просило Главное управление рассмотреть его обращение по запрашиваемому земельному участку (л.д. 19).

06.07.2009г. письмом исх. №АН-7067 Главное управление сообщило обществу, что формирование земельных участков для строительства производится по решению Главного управления Администрацией г.Барнаула. Поскольку ранее поданные
ООО «Бетолит» заявления о выборе земельного участка уже рассмотрены, то обществу следует заново подать заявление с приложением документов (л.д. 19).

ООО «Бетолит» с учетом последнего ответа Главного управления 22.07.2009г. снова направило в адрес последнего заявление о выборе земельного участка для размещения мебельного комплекса по ул.Павловский тракт между участками №313л и №313к с указанием необходимой площади для размещения здания
0,35-0,40га, для эксплуатации комплекса, включая парковку, подъездные пути и благоустройство около 1,5га с приложением соответствующих документов (л.д. 20).

Спустя семь месяцев Главное управление письмом от 03.03.2010г. исх.№АН-1965 снова отказало обществу в рассмотрении его заявки уже со ссылкой на то, что в связи с многочисленными заявками на запрашиваемый ООО «Бетолит» земельный участок Главным управлением принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства объекта (л.д. 22).

ООО «Бетолит», посчитав, что бездействие Главного управления, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта более двух лет (с декабря 2007 года), нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, согласно которому первым этапом является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, затем проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка и принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами статьи 32 названного Кодекса.

Настоящий спор возник по исполнению первого этапа в процедуре предоставления земельного участка.

В силу статьи 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

На основании п. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Постановлением Администрации Алтайского края от 08.02.2007г. №49 утвержден Порядок предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с которым уполномоченный орган (Главное управление имущественных отношений Алтайского края) на основании полученного заявления в течение семи дней направляет обращение в администрацию г.Барнаула; получает от администрации г.Барнаула:

- оформленный в установленном порядке с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах акт о выборе земельного участка для строительства (а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны), согласованный в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с соответствующими государственными органами;

- утвержденные проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора либо проект межевания территории, подготовленный в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ;

- необходимую информацию о размещенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, а также дежурные кадастровые карты (планы), содержащие сведения о местоположении земельных участков;

- в необходимых случаях подтверждение о должном информировании землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Согласно п.2.5 Порядка предоставления земельных участков уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решение об отказе в размещении объекта в течение месяца со дня поступления оформленного в установленном порядке акта о выборе земельного участка для строительства и утвержденного проекта границ.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или решение об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что Главное управление в нарушение указанных правовых норм не совершило соответствующих действий относительно полученного 03.12.2007г. и в дальнейшем заявления общества о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Доказательств обратного Главным управлением не представлено.

Доводы заинтересованного лица о невозможности направления его обращения в Администрацию г.Барнаула об обеспечении выбора земельного участка для ООО «Бетолит» в связи с наличием на этот земельный участок многочисленных заявок и принятием Главным управлением распоряжения от 26.02.2010г. №607 о формировании земельного участка для проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка является несостоятельными в силу следующего.

Незаконные бездействия Главного управления, выразившиеся в необеспечении выбора запрашиваемого земельного участка, имели место до издания распоряжения от 26.02.2010 №607 и подачи заявок от других лиц.

Последний раз ООО «Бетолит» с заявлением о выборе земельного участка обратилось 22.07.2009г., то есть за шесть месяцев до издания Главным управлением распоряжения. Следовательно, на основании п. 2.4 Порядка предоставления земельных участков (в редакции 08.02.2007г.) Главное управление обязано было в семидневный срок направить в администрацию г.Барнаула соответствующее обращение.

Доводы Главного управления о наличии заявки ЗАО «СДЛ-Плюс» от 08.06.2009г. №7363 не принимаются во внимание судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств обращения данного общества с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта с приложением всех документов в порядке, предусмотренном ст.31 Земельного кодекса РФ и Порядком предоставления земельных участков, утвержденным постановлением администрации Алтайского края от 08.02.2007 №48 (пункт 1.3 Порядка).

Наличие на момент подачи ООО «Бетолит» заявки о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта других аналогичных заявок на один и тот же земельный участок не является согласно действующему законодательству основанием для отказа в направлении соответствующего обращения в администрацию г.Барнаула.

Предоставление земельных участков на торгах (конкурсах, аукционах) возможно при предоставлении земельного участка под строительство в собственность (пункт 2 статьи 30 Земельного кодекса РФ), при продаже права на заключение договора аренды земельного участка (подпункт 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ), при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса РФ) либо в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом (пункт б статьи 30 Земельного кодекса РФ).

Поскольку ООО «Бетолит» не претендовало на предоставление земельного участка в собственность, следовательно, пункт 2 статьи 30 Земельного кодекса РФ в данном случае не подлежит применению. Пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса РФ также не подлежит применению, поскольку в данной норме речь идет об уже сформированном земельном участке, в то время как испрашиваемый ООО «Бетолит» земельный участок таковым не является. Подпункт 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку из письма Главного управления следует, что на аукционе подлежит реализации не право на заключение договора аренды, а земельный участок. Что касается пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса РФ, то он не подлежит применению, поскольку испрашиваемый ООО «Бетолит» земельный участок не подпадает по признаки участка, о котором речь идет в данной норме.

Не может быть принят во внимание довод администрации Ленинского района и третьих лиц об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска трехмесячного процессуального срока заявителем на подачу заявления в суд.

Установленный в ч.4 ст.198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок не является материальным и не может создавать непреодолимые препятствия для защиты нарушенных прав в тех случаях, когда возникший спор является "реальным и серьезным", касается самого существования права либо его объема или условий исполнения и исход процесса имеет непосредственное решающее значение для такого права
(п. 1 ст. 6 Европейской конвенции по правам человека 1950 года в интерпретации Европейского суда по правам человека).

Приняв заявление ООО «Бетолит» к производству и рассмотрев его по существу, суд фактически восстановил трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Бетолит» просит взыскать с Главного управления 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, общество представило договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде Алтайского края по заявлению о признании незаконным бездействия Главного управления по исполнению обязанности по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка для строительства мебельного комплекса в районе примыкания ул.Власихинской к Павловскому тракту в г.Барнауле, расходный кассовый ордер от 01.06.2010г. №1 на сумму 30 000 рублей.

Общество ссылается на то, что названная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя аналогична ставкам, определенным в постановлении от 29.08.2008 Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения оказываемую юридическую помощь. Оплата указанных судебных издержек подтверждается расходным кассовым ордером.

В то же время, несмотря на документальную подтвержденность факта понесения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, наличия аналогичных дел к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, рассмотренных арбитражным судом, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечающая требованиям разумности, составляет 25 000 рублей, принимая во внимание ставки, установленные в постановлении от 29.08.2008 Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения оказываемую юридическую помощь. Также обществу подлежат возмещению его расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Главным управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности, а также чрезмерности заявленных обществом судебных издержек.

Ссылка Главного управления на письмо ООО «Юридический центр «Де-Конс» от 12.08.2010 не принимается во внимание судом, поскольку оно не подтверждено утвержденным обществом перечнем оказываемых услуг с указанием цены. В базе данных Арбитражного суда Алтайского края отсутствуют сведения о представлении интересов заявителей обществом «Юридический центр «Де-Конс» по данной категории дел.

Более того, само общество «Юридический центр «Де-Конс» при оказании юридических услуг руководствуется постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008г., что подтверждается судебными актами от 24.02.2010 по делу
№А03-13916/2008 и от 25.02.2010 по делу №А03-6425/2009.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29, 110 (ч.1), 167-170, 200- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Бетолит», г.Барнаул, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Главного управления имущественных отношений Алтайского края по исполнению обязанности по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства мебельного комплекса в районе примыкания ул.Власихинской к Павловскому тракту, в г.Барнауле, как не соответствующего статьям 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядку предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением Администрации Алтайского края от 08.02.2007г. №48.

Обязать Главное управление имущественных отношений Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Бетолит» путем направления соответствующего обращения в Администрацию г.Барнаула и принятия одного из двух вариантов решения о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Бетолит» места размещения объекта, предусмотренных Порядком предоставления земельных участков, утвержденным постановлением администрации Алтайского края от 08.02.2007 №48 (в редакции 08.02.2007г).

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Обязать Главное управление в десятидневный срок сообщить Арбитражному суду Алтайского края об исполнении решения суда.

Взыскать с Главного управления имущественных отношений Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетолит», <...> 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края М.В.Старцева