Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мармазиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранид» о взыскании 535 727 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 44 от 27.09.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 01 от 08.11.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаулкапстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранид» (далее – ООО «Гранид») о взыскании убытков в размере 535 727 руб. 42 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком были некачественно выполнены работы по строительству многоэтажного жилого дома, в результате чего с истца как с застройщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома решениями Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края в пользу собственника квартиры № 45 ФИО3 и собственника квартиры № 20 ФИО4 были взысканы денежные средства в качестве убытков, вызванных строительными недостатками.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сообщила об изменении наименования с акционерного общества «Барнаулкапстрой» на акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой»), на удовлетворении иска настаивала, представитель ответчика исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

26.03.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство № 18, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной в ст. 3 настоящего договора стоимости выполнит за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству многоэтажного жилого дома по Павловскому тракту, 305В в г. Барнауле (стр. № 1 в квартале 2011), в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией (пункт 2.1, т.1 л.д. 11-20).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда на строительство № 18 работы по настоящему договору должны быть начаты с марта 2013 г., закончены 01 марта 2015 года и производиться в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2).

19 июля 2013 г. между открытым акционерным обществом «Барнаулкапстрой» (застройщик) и ООО «Гранид» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1235-13, по условиям которого дольщик обязался принять участие в долевом строительства дома и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства квартиры № 20 (количество комнат – 1, жилая проектная площадь 18,65 кв.м., проектная площадь квартиры без лоджии 48,62 кв.м., общая проектная площадь 50,4 кв.м., стоимость – 1 672 272 руб.), а застройщик обязался передать дольщику вышеуказанную квартиру в период с 15.01.2016 по 20.08.2016 по акту приема – передачи (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2016, т. 1 л.д. 31-33, 38).

09.12.2013 между ООО «Гранид» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает (приобретает) и обязуется оплатить сумму в размере 1 864 800 руб. за право требования к ОАО «Барнаулкапстрой» на однокомнатную квартиру № 20, общей проектной площадью 50,4 кв.м., расположенную на третьем этаже строящегося 16-этажного, односекционного, 138-квартирного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, вытекающее из договора № 1235-13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.07.2013 (т. 1 л.д. 34-35).

По договору уступки права требования от 27.02.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий), Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования на получение в собственность после ввода в эксплуатацию одной однокомнатной квартиры № 20, общей проектной площадью 50,4 кв.м., проектной площадью без лоджии 48,62 кв.м., жилой проектной площадью 18,65 кв.м., расположенной на третьем этаже строящегося 16-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, вытекающее из: договора № 1235-13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.07.2013, заключенного между ОАО «Барнаулкапстрой» (Застройщик) и ООО «Гранид»; договора уступки права требования (цессии) от 09.12.2013, заключенного между ООО «Гранид» и Цедентом (т. 1 л.д. 36-37).

12.10.2016 по акту приема-передачи АО «Барнаулкапстрой» передало, а ФИО4 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1235-13 от 19.07.2013, договора уступки права требования (цессии) от 27.02.2014 приняла в собственность однокомнатную квартиру № 20 по адресу: <...> (строительный № 1 в микрорайоне 2011). Подписав акт приема-передачи, стороны указали, что претензий друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 39).

В процессе ремонта названной квартиры собственником были обнаружены недостатки в качестве выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем 17 февраля 2017 года ФИО4 в адрес истца была направлена претензия с просьбой о выплате в счет возмещения расходов по устранения выявленных недостатков денежных средств в размере 74 118,16 руб., а также компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 63-65).

В свою очередь, истец, получив претензию ФИО4, направил в адрес ООО «Гранид» претензию № 306/1 от 20.02.2017 с требованием о выплате денежных средств собственнику квартиры № 20 ФИО4 для компенсации стоимости работ по устранению строительных недостатков, которая ООО «Гранид» оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 66).

Поскольку претензия ФИО4 была оставлена без удовлетворения, она обратилась с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.11.2017 по делу № 2-2446/2017, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО4 взысканы убытки, понесенные на устранение выявленных строительно-монтажных недостатков, в размере 89 984,44 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 89 984,44 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 92 484,44 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., а всего 282 453 руб. 32 коп. С АО СЗ «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета - муниципального образования городского округа г. Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 4 799,3 руб.

АО «Барнаулкапстрой» решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.11.2017 по делу № 2-2446/2017 исполнило, что подтверждается инкассовым поручением от 12.02.2018 № 912582 (т. 1 л.д. 48), платежным поручением от 21.02.2018 № 883 (т. 1 л.д. 49).

Кроме того, в рамках дела № 2-2446/2017 АО «Барнаулкапстрой» оплатило стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2017 № 3172 (т. 1 л.д. 51-52).

19.06.2014 между ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщик) и ООО «Гранид» (дольщик) был заключен договор № 606-14 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве дома и уплатить стоимость строительства квартиры № 45 (количество комнат – 2, жилая проектная площадь 33,13 кв.м., проектная площадь без лоджии 60,7 кв.м., общая проектная площадь 65,14 кв.м., стоимость – 2 161 345 руб. 20 коп.), а застройщик обязался передать дольщику вышеуказанную квартиру в период с 20.06.2016 по 20.08.2016 по акту приема – передачи (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2016, т. 1 л.д. 40-44).

18.08.2014 между ООО «Гранид» (Цедент) и ФИО3, ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования к АО «Барнаулкапстрой» на двухкомнатную квартиру № 45 в жилом доме по адресу: <...> (т. 1 л.д. 45-46).

02.11.2016 по акту приема-передачи АО «Барнаулкапстрой» передало, а ФИО3, ФИО5 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 606-14 от 19.06.2014, договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2014 приняли в собственность квартиру № 45 по адресу: <...> (строительный № 1 в микрорайоне 2011). Подписав акт приема-передачи, стороны указали, что претензий друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 47).

05.12.2016 ФИО3 в адрес истца была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора соразмерно выявленным недостаткам строительных работ в квартире № 45, стоимость работ и материалов по устранению которых составила 118 297 руб. (т. 1 л.д. 59-62).

Не установив оснований для выплаты требуемой суммы, АО «Барнаулкапстрой» направило претензию № 3021/1 от 09.12.2016 подрядчику - ООО «Гранид» с требованием о выплате денежных средств собственнику квартиры № 45 ФИО3 для компенсации стоимости работ по устранению строительных недостатков, которая ООО «Гранид» оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 58).

Оставление претензии ФИО3 без удовлетворения послужило основанием для его обращения в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к застройщику.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.06.2017 по делу № 2-800/2017, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО3 взыскано 89 253 руб. убытков, 30 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи квартиры, 40 000 руб. неустойки за нарушения срока удовлетворения требований потребителя, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 14 862,50 руб. расходов по оплате оценки ущерба, а всего взыскано 244 115,50 руб.; в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края с АО «Барнаулкапстрой» взыскана госпошлина в размере 4 685,06 руб. (т. 1 л.д. 115-119).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.06.2017 по делу № 2-800/2017 истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 919445 от 18.09.2017 (т. 1 л.д. 28), платежным поручением № 3767 от 02.10.2017 (т. 1 л.д. 29).

Кроме того, в рамках дела № 2-800/2017 АО «Барнаулкапстрой» оплатило стоимость судебной экспертизы в размере 15 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2017 № 1154 (т. 1 л.д. 26-27).

Полагая, что убытки в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, выплаченные АО «Барнаулкапстрой» дольщикам по решениям Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края, возникли по вине ответчика вследствие некачественного выполнения работ, истец направил в адрес ООО «Гранид» претензии от 02.11.2017 № 2399, 01.03.2018 № 539, которые последним оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 53-54, 67-68).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 12.1 договора подряда на строительство № 18 Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что после передачи квартир № 20, № 45, расположенных в многоэтажном многоквартирном жилом доме по ул. Павловский тракт, 305В в г. Барнауле, их собственникам были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем дольщики (собственники квартир) направили претензии в адрес застройщика – АО СЗ «Барнаулкапстрой».

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие в квартирах № 20, № 45, расположенных в многоэтажном многоквартирном жилом доме по ул. Павловский тракт, 305В в г. Барнауле, строительно-монтажных недостатков установлено вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.06.2017 по делу № 2-800/2017, от 20.11.2017 по делу № 2-2446/2017.

При рассмотрении дел № 2-800/2017, № 2-2446/2017 Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края пришел к выводам о том, что причинами образования недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ.

Учитывая, что строительно-монтажные работы на спорных объектах выполнялись силами ООО «Гранид», суд полагает, что обнаруженные собственниками квартир № 20, 45 строительные недостатки возникли по вине ответчика, компенсировав которые, истец правомерно обратился с требованием к ООО «Гранид» о взыскании убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, прямая причинная связь между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в рамках гражданского дела № 2-800/2017 судом были рассмотрены два вида требований ФИО3: о взыскании убытков, вызванных строительными недостатками, и о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, АО СЗ «Барнаулкапстрой» расчет убытков производит пропорционально каждому требованию (74,84% и 25,16% соответственно), согласно которому в отношении квартиры № 45 размер убытков равен 218 474 руб. 80 коп., из которых 89 253 руб. - стоимость устранения недостатков, 40 000 руб. - неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 14 862,50 руб. – стоимость досудебной оценки ущерба, 3 742 руб. – стоимость компенсации морального вреда, 11 226 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 3 506, 30 руб. – судебные расходы по уплате госпошлины, 40 485 руб. - штраф, 15 400 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

В отношении квартиры № 20 истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 317 252 руб. 62 коп., из которых: 89 984,44 руб. - стоимость устранения недостатков, 89 984,44 руб. - неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 5 000 руб. – стоимость компенсации морального вреда, 4 799,3 руб. – судебные расходы по уплате госпошлины, 92 484,44 руб. - штраф, 5 000 руб. – расходы по оплате за составление экспертного заключения, 30 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

При определении размера убытков истца суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку решениями Железнодорожного суда г. Барнаула Алтайского края по делам № 2-800/2017, № 2-2446/2017 установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартирах № 45 и № 20, составила 89 253 руб. и 89 984 руб.44 коп. соответственно, то в силу статьи 397, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации названные расходы АО СЗ «Барнаулкапстрой» должны быть отнесены на подрядчика, выполнявшего работы, то есть на ООО «Гранид».

В сумму убытков истцом включены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 400 руб., проведенной по делу № 2-800/2017, и в размере 30 000 руб., проведенной по делу № 2-2446/2017. Суд полагает, что указанные расходы не могут быть возложены на ответчика, поскольку судебные экспертизы были проведены в рамках рассмотрения гражданских дел, расходы лица, связанные с их проведением, представляют собой судебные расходы, которые подлежат рассмотрению в порядке, регламентированном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, требуя возмещения убытков, понесенных в связи с проведением судебных экспертиз, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств необходимости их проведения при рассмотрении гражданских дел, а также доказательств невозможности определения стоимости строительных недостатков без проведения судебной экспертизы.

В отношении оставшейся суммы убытков в размере 113 163 руб. 90 коп. в отношении квартиры № 45 (40 000 руб. - неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 14 862,50 руб. - досудебная оценка ущерба, 3 742 руб. - компенсация морального вреда, 11 226 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 3 506,30 руб. – расходы по уплате госпошлины, 40 485 руб. – штраф) и в размере 197 268 руб. 18 коп. в отношении квартиры № 20 (89 984,44 руб. - неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 92 484 руб. 44 коп. – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 5 000 руб. - досудебная оценка ущерба, 4 799, 30 руб. - расходы по уплате госпошлины) суд полагает подлежащими применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после обнаружения строительно-монтажных недостатков собственники квартир обратились с претензиями к застройщику, с которым у них были заключены договоры долевого участия в строительстве. В свою очередь, АО ЗС «Барнаулкапстрой», отрицая наличие своей вины, переадресовало претензии дольщиков непосредственному подрядчику – ООО «Гранид».

В сложившейся ситуации у истца была возможность предотвратить обращение дольщиков в суд с гражданским иском, тем самым минимизировав взысканные с него убытки, например, путем устранения недостатков, заключения соглашения о досудебном урегулировании претензии участника долевого строительства.

Кроме того, такие недостатки квартир как просвет между поверхностью стен, наличие монтажной пены, дефекты штукатурного слоя в виде локальных вздутий, выступы кабеля электропроводки на поверхности шпаклевочного слоя стены, могли быть обнаружены истцом при подписании актов о приемке выполненных работ и принятия законченного строительством объекта с предъявлением ООО «Гранид» требований об их устранении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что взыскание денежных средств с АО СЗ «Барнаулкапстрой» решениями Железнодорожного суда г. Барнаула Алтайского края по делам № 2-800/2017, № 2-2446/2017 произошло по вине обеих сторон в равной мере, в связи с чем суд уменьшает размер ответственности ответчика в 2 раза до суммы 56 910 руб. 90 коп. в отношении квартиры № 45 (113 163, 90 руб. / 2) и до суммы 98 634 руб. 09 коп. в отношении квартиры № 20 (197 268,18 руб. / 2).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 334 782 руб. 43 коп. (89 253 руб. + 89 984 руб. 44 коп. + 56 910 руб. 90 коп. + 98 634 руб. 09 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (62,5 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранид» в пользу акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» убытки в размере 334 782 руб. 43 коп., а также 8 572 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин