Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кантри-Мотрос», г. Барнаул о признании недействительным решения налогового органа, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кантри-Моторс», г. Барнаул 78 234 руб.,

при участии в заседании от представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности №18 от 20.01.2007 г.;

от заинтересованного лица – ФИО2 – заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок №1 по доверенности от 12.03.2007 г., ФИО3 – заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 09.01.2007 г.;

Установил :

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кантри-Моторс», г. Барнаул (далее по тексту – «общество») с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула (далее по тесту - «налоговый орган») от 29.12.2006 г. №РА-173-12.

В обоснование заявленных требований указано, что выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства и оформление ее результатов проведены налоговым органом с нарушениями, существенно ограничивающими право общества на защиту своих прав и интересов. В нарушение ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ акт выездной налоговой проверки не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы, содержит выводы о допущенных обществом нарушениях на основании документально неподтвержденных предположений, предложенная ко взысканию сумма пени не имеет доказательственного расчета, в решении о привлечении к налоговой ответственности приведены ссылки на бухгалтерские документы, которые отсутствовали в акте выездной налоговой проверки, выводы налогового органа построены на предположениях и на обстоятельствах, которые не были и не могли быть установлены при проведении выездной налоговой проверки.

В предварительном судебном заседании к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кантри-Моторс» 78 234 руб. налоговых санкций по оспариваемому решению.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Требования по встречному заявлению не признает по основаниям, изложенным в отзыве на встречное заявление.

Представители налогового органа в судебном заседании требования общества не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, на удовлетворении встречных требований настаивали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд установил следующее.

На основании решения №РП-173-12 налоговым органом в обществе назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, налога с продаж, налога на рекламу, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2003 г. по 30 сентября 2006 г.

В ходе проведения проверки в период с 19.10.2006 г. по 08.12.2006 г. установлено, что в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ в апреле 2005 г. обществом необоснованно отражена в книге покупок и включена в декларацию по налогу на добавленную стоимость сумма НДС в размере 64 007 руб., как сумма «входного» налога, подлежащая вычету по счету-фактуре №71 от 11.03.2005 г., которая на проверку не представлена, в журнале регистрации счетов-фактур отсутствует. Так же согласно книгам покупок предъявлены к вычету суммы НДС по товарам, которые были приняты на учет и фактически оплачены в 2002 г. В нарушение п.8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. №914 счета-фактуры полученные и оплаченные в 2002 г. зарегистрированы в книгах покупок в декабре 2003 г. (сумма НДС 23 719 руб.), в январе 2003 г. (сумма НДС 70 311 руб.), в январе 2005 г. (сумма НДС 12 300 руб.). В нарушение ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ общество предъявляло к вычету сумму «входного» НДС не по мере оприходования и оплаты товаров, а в момент исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа. В то же время, в первом полугодии 2006 г. общество предъявило всю оставшуюся сумму налога, ранее оплаченную за счет заемных средств и незаявленную к вычету, не дожидаясь момента возврата займа. В результате , в отдельные периоды 2003 г. – 9 месяцев 2006 г. обществом необоснованно занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет на 1 073 044 руб., в том числе в июле 2004 г. на 210 043 руб., в ноябре 2004 г. на 43 551 руб., в январе 205 г. на 38 683 руб., в феврале 2005г. на 43 545 руб., в апреле 2005 г. на 41 834 руб., в июне 2005 г. на 53 024 руб., в декабре 2005 г. 53 389 руб., в августе 2005 г. на 32 391 руб., в 1 квартале 2006 г. на 314 586 руб., в апреле 2006 г. на 119 631 руб., в мае 2006 г. на 122 367 руб. и необоснованно завышена в отдельные периоды на эту же сумму, в том числе в июне 2003 г. на 210 043 руб., в августе 2004 г. на 140120 руб., в сентябре 2004 г. на 122 358 руб., в январе 2005 г. на 79 653 руб., в марте 2005 г. на 124 654 руб., в апреле 2005 г. на 125 534 руб., в сентябре 2005 г. на 32 505 руб., в октябре 2005 г. на 38 352 руб.. в ноябре 2005 г. на 97 061 руб., в декабре 2005 г. на 102 764 руб.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №АП-173-12 от 13.12.2006 г.

Не согласившись с указанным актом обществом 27.12.2006 г. в налоговый орган представлены возражения на него.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, а так же представленные обществом возражения, которые по результатам рассмотрения прияты в части, налоговый орган 29.12.2006 г. принял решение №РА-173-12 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за декабрь 2003 г. в сумме 23 719 руб., за январь 2004 г. в сумме 70 311 руб., за июль 2004 г. в сумме 53 334 руб., за ноябрь 2004 г. в сумме 200 260 руб., за февраль 2005 г. в сумме 43 545 руб. в результате необоснованного применения налоговых вычетов в отдельные периоды в виде штрафа в суме 78 234 руб. Указанным решением обществу так же предложено уплатить НДС в сумме 106 330 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 064 руб.

В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, которой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, по результатам которой в соответствии с п. 1,2 ст. 100 Налогового кодекса РФ должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки в котором, в свою очередь, должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В соответствии с п.3 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Как усматривается из акта выездной налоговой проверки в отношении обстоятельств, явившихся в соответствии с оспариваемым решением, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности установлено, что заниженная сумма НДС в размере 106 330 руб. подлежащая уплате в бюджет, образовалась в результате нарушения установленного порядка регистрации счетов-фактур полученных и оплаченных в налоговом периоде 2002 г., соответствие которых условиям ст. 169 Налогового кодекса РФ проверить не представляется возможным в связи с истечением срока давности для проведения проверки за 2002 г. Так же налоговому органу в ходе проведения проверки не представилось возможным провести встречные проверки по установлению достоверности сведений, изложенных в счетах-фактурах за 2002 г., установить наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с поставщиками товара, подтвердить факт оплаты за полученный товар. Проверяющий не смог сделать определенный вывод, что указанная сумма вычетов не предъявлена в 2002 г., то есть, когда были соблюдены все условия, так как проверка правильности исчисления налога за 2002 г. не входит в программу проведения настоящей проверки.

В возражениях на акт выездной налоговой проверки общество указало, что акт в отношении данной суммы не содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта налогового правонарушения: не указаны реквизиты счетов-фактур, которые по мнению налогового органа необоснованно включены в книгу покупок, а так же документов об оплате товара по данным счет-фактурам, что ограничило возможность общества на защиту своих прав и законных интересов и представления каких-либо объяснений по указанным обстоятельствам.

В то же время, в оспариваемом решении в отношении суммы необоснованно предъявленного к вычету НДС в размере 106 330 руб. указаны поставщики, номера и даты счетов-фактур, а так же сделан однозначный вывод о том, что оплата по указанным счетам-фактурам произведена в 2002 г. То есть обстоятельства налогового правонарушения не соответствуют установленным в акте налоговой проверки.

В силу п.6 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Кроме этого, налоговым органом в акте налоговой проверки и оспариваемом решении указано на нарушение обществом ст.ст. 166, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ, а именно установлено, что в отдельных налоговых периодах общество предъявляло к вычету сумму «входного» НДС не по мере оприходования и оплаты товаров, а в момент исполнения обществом обязанностей по возвратам используемых заемных средств.

Указывая на необоснованность данного довода представитель общества пояснил, что в указанном вопросе общество руководствовалось Письмами Министерства финансов РФ от 01.03.2004 г. №04-03-11-28 «О применении налога на добавленную стоимость» и Министерства по налогам и сборам РФ от 13.04.2004 г. №03-2-06/1/994/22@, согласно которым при осуществлении операций купли-продажи товаров (работ, услуг) в заем, право на вычет сумм налога на добавленную стоимость у покупателя этих товаров (работ, услуг) возникает по мере исполнения обязательств по договору займа.

Пунктом 1 ст. 34.2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что Министерство финансов РФ дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

В силу п.п.3 п.1 ст. 111 Налогового кодекса РФ обстоятельством, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

Пунктом 1 ст. 122 налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что подразумевает под собой возникновение в результате указанных действий (бездействия) задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету общества, формирования просроченной задолженности по данному виду налога последним не допускалось. С учетом довода налогового органа о том, что указанные в проверяемом налоговом периоде вычеты относятся к более ранним налоговым периодам, а так же с учетом производимых обществом оплат, на момент вынесения решения у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение грубо нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования по встречному заявлению удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная обществом за рассмотрение настоящего заявления подлежит возврату обществу, поскольку налоговый орган в силу закона освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула №РА-173 от 29 декабря 2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула.

В удовлетворении встречного заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кантри-Моторс», г. Барнаул из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.В. Сайчук