Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при ведении протокола помощником судьи Чайка А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Елбанка Усть-Пристанского района Алтайского края к открытому акционерному обществу «Топчихинский элеватор», с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края о расторжении договора купли-продажи от 19.06.2009. и обязании ответчика принять от истца комбайн самоходный зерноуборочный Енисей – 1200-1, при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО1 по паспорту <...>, выдан 24.07.2002., ФИО2 по доверенности 18.01.2011., от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2011.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился с исковым заявлением в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Топчихинский элеватор» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2009. и обязании ответчика принять от истца комбайн самоходный зерноуборочный Енисей – 1200-1, заводской номер 159860, 1992 года выпуска, красного цвета.

Исковые требования истец основывает на том, что 19.06.2009. стороны заключили договор купли- продажи транспортного средства, однако при подписании договора ОАО «Топчихинский элеватор» не исполнило обязанность по передаче документов на транспортное средство. Получив технический паспорт, истцу было отказано в постановке комбайна на учёт по причине несоответствия номера двигателя и номера ведущего моста по техническим документам. Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что на момент заключения договора купли- продажи 19.06.2009. комбайн, являющийся предметом договора, находился в залоге у банка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд о признании договора купли- продажи от 19.06.2009. недействительным и об обязани ответчика принять комбайн самоходный зерноуборочный Енисей – 1200-1.

В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 452, 453, 460, 464 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с товарной накладной № 79 от 19.06.2009. ИП глава КФХ ФИО1 получил комбайн. Так же в акте приёма- передачи от 19.06.2009. указано, что покупателем идентификационные номера сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской, покупатель претензий не имеет. По мнению ответчика, нарушение договора купли - продажи транспортного средства (автомобиля) от 19.06.2009. продавцом выразилось в нарушении п.2.4. договора, а именно «продавец обязан в течении 10 (десяти) дней с момента заключения договора снять автомобиль с регистрационного учета и уведомить об этом Покупателя». Данное условие ответчиком было выполнено 22.12.2010. и документы (свидетельство о регистрации машины и паспорт самоходной машины и других видов техники) были направлены ИП ФИО4 КФХ ФИО1 На данной письмо ответчиком был получен ответ о том, что номер двигателя и шасси не соответствуют документам и в регистрации отказано. На основании вышеизложенного ответчик считает, что ИП ФИО4 КФХ ФИО1 самостоятельно заменил детали данного автомобиля и пользовался им два года (л.д. 55- отзыв).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, позицию по делу изложил в соответствии с отзывом на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По настоящему делу заявлены исковые требования о расторжении договора купли- продажи транспортного средства от 19.06.2009. и об обязании ответчика принять от истца комбайн самоходный зерноуборочный Енисей – 1200-1, заводской номер 159860, 1992 года выпуска, красного цвета.

Указанные требования истец основывает ссылками на то, что ответчиком при заключении договора купли – продажи покупателю не были переданы документы на комбайн. Кроме того, стало известно о том, что на момент заключения договора купли – продажи от 19.06.2009. спорный комбайн находился в залоге у банка по кредитному договору.

С учетом предмета исковых требований истцу следовало доказать суду наличие правовых оснований для расторжения ранее заключенного договора купли- продажи транспортного средства.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьёй 460 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2009. между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и открытым акционерным обществом «Топчихинский элеватор» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: комбайн самоходный зерноуборочный

Енисей – 1200-1, заводской номер 159860, 1992 года выпуска, красного цвета (л.д.41- договор купли- продажи).

В соответствии с разделом 5 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, по инициативе одной из сторон - в случае нарушения договорных обязательств другой стороной (л.д. 42- договор).

В пункте 3.1.Договора указана цена товара в размере 180000 руб. (л.д.42- договор).

Пунктом 2.3. договора купли- продажи от 19.06.2009. предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чём составляется акт (л.д.41- договор от 19.06.2009.).

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Топчихинский элеватор» передало ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в соответствии с договором купли продажи от 19.06.2009. комбайн самоходный зерноуборочный Енисей – 1200-1, модель № двигателя 217497, шасси № 159860, 1992 года выпуска, красного цвета. В акте указано, что идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Претензий к продавцу покупатель не имеет (л.д.44- акт приёма- передачи от 19.06.2009.).

ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 получил товар по договору купли продажи от 19.06.2009., что подтверждается товарной накладной № 79 от 19.06.2009. (л.д.45- товарная накладная).

Таким образом, суд признает доказанным то обстоятельство, что стороны согласовали все существенные условия договора купли- продажи и что истец получил товар в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусматривает ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2007. между АКБ «Зернобанк» (ЗАО) и ОАО «Топчихинский элеватор» был заключен договор залога транспортных средств № 1927/з-01, согласно которому ОАО «Топчихинский элеватор» в обеспечение исполнения своих обязательств по договору кредитной линии перед АКБ «Зернобанк» (ЗАО) передало в залог сельскохозяйственную технику, среди которой был Комбайн Енисей 1200-1, per. знак 22АН6940, номер двигателя 217497, номер шасси 159860, красного цвета. Указанный договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до момента исполнения ОАО «Топчихинский элеватор» своих обязательств по договору кредитной линии. 26.05.2009. ОАО «Топчихинский элеватор» исполнил все свои обязательства по договору кредитной линии, соответственно и договор залога прекратил свое действие. На время залога транспортных средств оригиналы правоустанавливающих документов находились в банке. В связи с прекращением договора залога, оригиналы документов на

транспортные средства были возвращены собственнику, что подтверждается письмом № 1420 от 17.05.2011. АКБ «Зернобанк» (ЗАО).

Поскольку стороны не пришли к добровольному соглашению о расторжении договора, то истцу следовало доказать суду наличие правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке.

До подачи искового заявления истец направил ответчику претензию с требованием о передачи документов на проданное по договору купли - продажи от 19.06.2009. транспортное средство в срок до 24.12.2010. Указал, что в случае не предоставления документов в указанный срок покупатель отказывается от договора купли- продажи (расторгает договор купли- продажи) и предлагает обратно принять указанный комбайн (л.д.18- претензия от 17.12.2010.).

При оценке доводов истца о необходимости расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2009., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что существуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2009.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.2011. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, необходимо установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Как следует из материалов дела, 26.05.2009. ОАО «Топчихинский элеватор» исполнил все свои обязательства по договору кредитной линии от 02.07.2007., соответственно и договор залога прекратил свое действие.

Указанный истцом довод о нахождении комбайна на момент заключения договора купли - продажи в залоге не является достаточным основанием для расторжения договора, поскольку гражданско-правовые обязательства должны исполняться. Отказ истца от договора нарушает законные интересы ответчика, приступившего к исполнению договора.

Доводы истца о расхождении в номерных агрегатах опровергаются письменными доказательствами о получении истцом товара. Факт несвоевременного вручения истцу технической документации, по мнению суда, не является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение. В 2009- 2010 годах истец не заявлял к ответчику требований о передаче документации.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В связи с отказом в исковых требованиях о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2009., суд также отказывает в требованиях об обязании принять от истца комбайн самоходный зерноуборочный Енисей – 1200-1, заводской номер 159860, 1992 года выпуска, красного цвета.

На основании ст.ст. 310, 432, 450, 454, 456, 460 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Елбанка Усть-Пристанского района Алтайского края в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный Суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.А.Кулик