Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чайка А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Локтевского районного потребительского общества, г. Горняк Локтевского района Алтайского края к колхозу «Рассвет», с.Николаевка Локтевского района Алтайского края о признании права собственности на объект недвижимости и по встречному иску о признании права собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - администрации Николаевского сельского совета, с. Николаевка Локтевского района Алтайского края, администрации Локтевского района, общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», с. Николаевка Локтевского района, Алтайского краевого союза потребительских обществ, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2010., ФИО2 председатель, паспорт <...>, от Алтайского краевого союза потребительских обществ – ФИО3 по доверенности от 17.08.2009., удостоверение № 178 от 01.11.2002., от администрации Николаевского района - ФИО4 по доверенности от 20.09.2010., от колхоза «Рассвет» - конкурсный управляющий ФИО5 паспорт <...>., от ООО «Рассвет»- ФИО6 по доверенности от 26.11.2010.,

У С Т А Н О В И Л:

Локтевское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Алтайскому краевому союзу потребительских обществ о признании права собственности на объект недвижимости – здание магазина, общей площадью 735,7 кв.м., расположенное по адресу <...>. В обоснование исковых требований указано, что истец возвел спорное строение для себя. В качестве правового основания исковых требований в исковом заявлении содержались ссылки на ст.ст. 12,218,219 Гражданского кодекса РФ, на ст.6 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял и уточнял фактические и правовые основания исковых требований, а также уточнял ответчика по делу (т.1 л.д. 125 – уточненное исковое заявление).

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просил суд признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на объект недвижимости – здание магазина, общей площадью 735,7 кв.м., расположенный по адресу <...> В качестве правового основания исковых требований приведена ссылка на ст.234 Гражданского кодекса РФ. В качестве ответчика по делу указан колхоз «Рассвет», с. Николаевка Локтевского района Алтайского края. Уточнение исковых требований, в том числе в части замены ненадлежащего ответчика, принято судом.

Производство по делу приостанавливалось определением от 25.01.2010. (т.3 л.д. 88).

Определением от 28.10.2010. удовлетворено заявление судьи Кирилловой Т.Г. о самоотводе (т.4 л.д. 68 – определение).

Колхозом «Рассвет» предъявлено встречное исковое заявление. С учетом последующих уточнений исковых требований представитель колхоза «Рассвет» просил суд о признании права собственности на здание торгового центра, расположенное по адресу <...> (т.6 л.д. 2 – встречный иск). В обоснование встречных исковых требований указано, что колхоз «Рассвет» построил для себя объект недвижимого имущества. В качестве правового основания исковых требований приведена ссылка на п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель первоначального истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме, а также пояснил, что Локтевское РАЙПО более 15 лет открыто и непрерывно пользуется зданием магазина, общей площадью 735,7 кв.м., расположенным по адресу <...>.

В судебном заседании представитель ответчика в лице конкурсного управляющего первоначальные исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, а встречные исковые требования поддержал. Конкурсный управляющий пояснил, что истец спорным объектом недвижимости не пользовался. Спорное недвижимое имущество - здание торгового центра по ул.Клочкова 30, состоит из двух блоков – «А» и Б». Здание принадлежало по праву собственности колхозу «Рассвет», затем оно было включено в конкурсную массу и реализовано в ходе конкурсного производства в пользу ООО «Рассвет». Право собственности колхоза «Рассвет» на имущество возникло в силу возведения объекта силами и средствами колхоза «Рассвет». Локтевское РАЙПО планировало выкупить у колхоза здание торгового центра, но эти планы не были реализованы (т.1 л.д. 91,120, т.3 л.д. 9,15, т.4 л.д. 152 – отзывы на иск).

Представитель администрации Николаевского сельского совета первоначальные требования не признал в соответствии с письменным отзывом, пояснив, что Локтевское РАЙПО не пользовалось объектом недвижимости на протяжении 15 лет. Основания для признания права собственности за первоначальным истцом не имеется. Требования по встреченному иску являются обоснованными (т.4 л.д.20 – отзыв).

Представитель Алтайского краевого союза потребительских обществ полагал, что исковые требования Локтевского райпо подлежат удовлетворению. Первоначально представитель Алтайского краевого союза потребительских обществ указывал, что истец купил спорное помещение за счет выданной ссуды. Впоследствии представитель уточнил свои доводы и пояснил о возникновении у Локтевского РАЙПО права собственности в силу приобретательной давности. Встречный иск считал необоснованным (т.1 л.д. 45, 60 – отзыв).

От администрации Локтевского района поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (т.2 л.д. 62).

Представитель ООО «Рассвет» первоначальные исковые требования не признал, а встречные исковые требования считал обоснованными.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования Локтевского райпо основываются на нормах Гражданского кодекса РФ о возникновении права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Как предусматривает п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15-21 совместного постановления №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 совместного постановления Пленумов).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 16 совместного постановления Пленумов).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (пункт 19 совместного постановления Пленумов).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 совместного постановления Пленумов).

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21 совместного постановления Пленумов).

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие фактические обстоятельства.

По адресу ул.Клочкова 30а в с.Николаевка Локтевского района отсутствует здание магазина площадью 735,7 кв.м.

По адресу ул.Клочкова 30 находится здание торгового центра общей площадью 1215.8 кв.м. Здание торгового центра по ул.Клочкова 30 представляет собой единый объект недвижимого имущества.

Раздел здания торгового центра по ул. Клочкова 30 в с.Николаевка на несколько объектов недвижимости не производился.

Фактически истец по настоящему делу претендует на помещение площадью 735,7 кв.м., находящееся в здании торгового центра в <...> 1215.8 кв.м. (т.3 л.д. 76 – схема всего здания торгового центра, т.4 л.д. 10, оборот – схема спорного помещения, на которое претендует истец). Материалами дела не подтверждается существование такого самостоятельного объекта недвижимого имущества как строение площадью 735,7 кв.м. по адресу <...>.

В ходе судебного заседания установлено, что истец без документального оформления пользовался одним из помещений, находящимся в здании торгового центра по адресу ул.Клочкова 30 в с.Николаевка Локтевского района непродолжительно в период времени между 1989 и 1996 годами.

В ходе судебного разбирательства истец не доказал наличие правовых оснований, влекущих приобретение права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества площадью 735,7 кв.м. по адресу <...>.

Истцом не доказано, что он владел и пользовался спорным имуществом на протяжении 15 лет, предшествующих подаче искового заявления. В настоящее время истец спорным имуществом не владеет.

Вышеназванные фактические обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, находящимися в материалах арбитражного дела.

В соответствии с типовым проектом строительства №274-30-59 торгового центра поселка на две тысячи жителей предусматривалось строительство торгового центра из двух блоков – «А» и «Б» для колхоза «Рассвет». На плане имеется подпись в получении 28.09.1978. (т.1 л.д.108-111 - проект).

Возведенный торговый центр принят в эксплуатацию в два этапа.

25.12.1988. подписан акт о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, а именно торгового центра блок «А», склад, общественный туалет и общеплощадочные работы. Заказчиком строительства в акте указан колхоз «Рассвет». Строительство велось по проекту №274-30-59 (т.1 л.д. 95).

27.03.1989. подписан акт о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, а именно блока «Б» торгового центра и общеплощадочные работы. Заказчиком строительства в акте указан колхоз «Рассвет». Строительство также велось по проекту №274-30-59 (т.1 л.д. 99).

Подлинники актов о приемке в эксплуатацию обозревались судом в судебном заседании.

Заказчиком строительства выступал колхоз «Рассвет», что подтверждается рядом письменных доказательств (т.3 л.д. 137-150, т.4 л.д. 1-5 – договор подряда на обустройство асфальтовой площадки, дополнительное соглашение к договору подряда на капитальное строительство блока «А» от 12.02.1987., графики строительства, расчеты, платежные документы, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ).

Государственная регистрация спорного объекта не производилась (т.4 л.д. 80-85 – уведомления об отсутствии сведений в реестре).

Государственная регистрация юридического лица – Локтевского районного потребительского общества произведена 23.04.1993. (т.1 л.д. 19, т.4 л.д. 87 – выписка из реестра, т.4 л.д. 113 – свидетельство о регистрации, т.4 л.д. 114 – постановление администрации района о регистрации).

Успенское Сельское кооперативное районное торговое предприятие (СКРТП) является структурным подразделением Локтевского райпо (т.2 л.д. 143,144,147,158 – Устав Локтевского райпо в редакции 1998 года, т.4 л.д. 94 – перечень обособленных подразделений истца в карте постановки на учет налогоплательщика).

Распоряжением от 01.07.1999. и актом от 02.07.1999. подтверждается передача всех основных средств с баланса Успенского СКРТП на Баланс Локтевского Райпо (т.1 л.д. 127-128).

Районному потребительскому обществу Локтевского района на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок общей площадью 964 кв.м., занимаемый магазинами Успенского сельского кооперативного розничного торгового предприятия (т.1 л.д. 6-8 – постановление администрации района, свидетельство о праве на землю).

Справкой администрации Николаевского сельского совета №700 от 30.12.2006. подтверждается, что магазин РАЙПО расположен по адресу ул.Клочкова 30-а, занимает 964 кв.м. (т.1 л.д. 61, т.5 л.д. 12).

Копией кадастрового плана земельного участка от 23.01.2007. подтверждается формирование земельного участка под кадастровым номером 22:26:020301:0194 площадью 964 кв.м. под размещение магазина по адресу <...> (т.1 л.д. 15).

Между тем впоследствии решением №26/09-00326 Локтевского отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю от 15.07.2009. исправлена техническая ошибка – аннулирован земельный участок под кадастровым номером 22:26:020301:0194 по адресу <...> (т.1 л.д. 58-59 – решение об исправлении технической ошибки, уведомление об исправлении ошибки).

Решением арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-597/2010 от 17.03.2010. признано незаконным решение №26/09-00326 Локтевского отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю от 15.07.2009. об исправлении технической ошибки (т.3 л.д. 117 – решение суда). Решение суда от 17.03.2010. было отменено в суде апелляционной инстанции (т.3 л.д. 128), однако впоследствии постановлением суда кассационной инстанции от 29.10.2010. постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 17.03.2010. оставлено в силе.

Кадастровой выпиской от 02.12.2009. о земельном участке по адресу ул.Клочкова 30 с кадастровым номером 22:26:020301:193 подтверждается, что земельный участок площадью 6000 кв.м. предоставлен для размещения объектов культурно-бытового назначения на праве бессрочного пользования (т.1 л.д. 141).

Техническим паспортом от 25.01.1996., составленным Бюро технического учета Отдела жилищного хозяйства Горняцкого горисполкома подтверждается наличие здания магазина в с.Николаевка общей площадью 735,7 кв.м. Адрес здания в техническом паспорте не указан (т.1 л.д. 9-14).

Выпиской из технического паспорта от 13.04.2009., составленным Алтайским краевым государственным унитарным предприятием «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» подтверждается наличие нежилого здания (торгового центра) в <...> общей площадью 1215.8 кв.м. (т.3 л.д. 75-79).

Выпиской из технического паспорта от 11.01.2010., составленным Алтайским краевым государственным унитарным предприятием «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» подтверждается наличие помещения в <...> литера А, общей площадью 735,7 кв.м. (т.4 л.д. 10-11).

Справкой Межрайонной инспекции ФНС №13 по Алтайскому краю от 10.06.2008. подтверждается, что Локтевское райпо с 1989 года по 01.01.2003. являлось плательщиком налога на имущество, в том числе по объекту налогообложения – магазина по адресу <...>. (т.1 л.д. 17, 130 – справка).

В информации от 20.10.2010. налоговый орган указал, что Локтевское райпо с 10.06.2006. по 16.07.2009. являлось плательщиком земельного налога за участок по ул.Клочкова 30а в с.Николаевка (т.4 л.д. 149-150 – информация).

Как следует из постановления Бюро ФИО7 КПСС и Исполнительного комитета районного совета народных депутатов от 30.08.1985. предусматривалось развитие материально-технической базы Локтевского райпо и заготконторы, в том числе путем выкупа зданий магазинов, возведенных силами колхозов. Предусматривалось строительство колхозом «Рассвет» в 1987 году магазина в с.Николаевка силами подрядчика – Краймежколхозстрой (т.1 л.д. 62-66).

Из плана капитального строительства и ввода объектов в эксплуатацию на 1988 год по Локтевскому РАЙПО, подписанного 31.03.1988. начальником Управления капитального строительства Крайпотребсоюза следует, что планировался выкуп торгового центра у колхоза «Рассвет» за счет долгосрочной ссуды Агропромбанка (т.1 л.д. 72).

Письмом от 10.05.1988. Локтевское РАЙПО просило выделить денежные средства на приобретение здания магазина у колхоза «Рассвет» (т.1 л.д. 73).

Намерения по выкупу торгового центра у колхоза «Рассвет» также отражены во внутрипостроечном списке на 1988 год (т.1 л.д. 77).

В ответ на предложение реализовать неиспользуемые магазины на аукционе председатель Локтевского Райпо в письме от 26.01.1992. сообщил, что на 01.01.1992. на территории района числятся неиспользуемые магазины, в том числе смешанный магазин в с.Николаевка (т.1 л.д. 68 – письмо).

Справкой администрации Николаевского сельского совета от 29.06.2009. №235 подтверждается, что по адресу <...> находится здание торгового центра. По адресу ул.Клочкова 30-а расположено здание бывшего продуктового склада колхоза «Рассвет» (т.1 л.д.107, т.4 л.д. 24 - справка). Аналогичные обстоятельства подтверждены актом обследования объектов недвижимости. В акте также отражено, что в период с 1989 по 1996 годы часть здания торгового центра находилось в безвозмездном пользовании у Локтевского райпо. С 1996 года здание истцом не использовалось (т.1 л.д. 140).

Справкой администрации Николаевского сельского совета от 21.12.2009. №717 подтверждается, что по адресу <...> находится магазин площадью 41 кв.м., принадлежащий Локтевскому РАЙПО. Здание построено в 60-е годы. Материал – дерево (т.3 л.д. 14, т.4 л.д. 21 – справка, т.4 л.д. 22 – фотографии магазина).

Ответом администрации Николаевского сельского совета от 12.01.2010. подтверждается, что по адресу ул.Клочкова 30а расположено подсобное помещение (кладовка) площадью 40 кв.м. (т.3 л.д. 134 – ответ).

Постановлением главы Николаевского сельского совета от 12.05.2009. №17Б зданию торгового центра присвоен адрес <...> (т.4 л.д. 151 – постановление).

Дав правовую оценку всем вышеперечисленным доказательствам, несмотря на наличие противоречащих доказательств относительно размеров земельных участков и относительно присвоения адресов объекту недвижимости (ул.Клочкова 30 или ул.Клочкова 30а), тем не менее, суд приходит к выводу, что по адресу ул.Клочкова 30 в с.Николаевка Локтевского района находится единое здание торгового центра площадью 1215.8 кв.м. Раздел здания торгового центра по ул.Клочкова 30 в с.Николаевка на несколько объектов недвижимости не производился.

Такой объект недвижимости как магазин площадью 735,7 кв.м. не существует, доброкачественных доказательств обратного суду не представлено.

Помещение площадью 735,7 кв.м., является частью здания торгового центра в <...> общей площадью 1215.8 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец не доказал наличие правовых оснований, влекущих приобретение права собственности в силу приобретательной давности.

Истцом не доказано, что он добросовестно, открыто и непрерывного владел и пользовался спорным имуществом на протяжении 15 лет, предшествующих подаче искового заявления.

В первоначальном исковом заявлении утверждается, что истец владеет зданием магазина с 1980 года, однако ссылки на ссылка на обстоятельства владения и на доказательства в тексте искового заявления отсутствуют (т.1 л.д. 125 – уточненное исковое заявление).

Представленные впоследствии истцом доказательства, которые по мнению истца подтверждают факт владения имуществом, содержат противоречивую информацию.

Справка налоговой службы от 10.06.2008. указывает на оплату налога на имущества, находящегося по адресу ул.Клочкова 30а с 1989 года, тогда как данный адрес появился в документации гораздо позднее 1989 года (т.1 л.д. 17,130 – справка, т.1 л.д. 15 – план земельного участка от 2007 года, т.1 л.д. 61 – справка 2006 года, т.2 л.д. 133 – запрос на выдачу постановления о присвоении адреса ул.Клочкова 30а, т.4 л.д. 150 – информация налогового органа о возникновении объекта налогообложения с 10.06.2006.).

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что в с.Николаевка имеется иной магазин, принадлежащий истцу, сведения о котором и отражались во внутренней документации истца и за который производилась уплата земельного налога (т.3 л.д. 10 – доводы ответчика, т.3 л.д. 14 – справка о наличии магазина по ул.Клочкова 55).

Из акта приема-передачи от 02.07.1999. имущества с баланса Успенского СКРТП на баланс Локтевского Райпо невозможно определенно установить какое именно имущество передавалось. Из материалов дела также невозможно установить с какого момента и на каком основании Успенское СКРТП владело имуществом (т.1 л.д. 128 – акт).

Не могут быть приняты судом во внимание ссылки истца на внутренние документы Локтевского райпо, которые по мнению истца, подтверждают его права на спорное имущество - отчеты о капитальном строительстве, отчеты о наличии и движении денежных средств, бухгалтерские балансы, расчеты налога на имущество, земельного налога, налоговые декларации, карты постановки на учет налогоплательщика, квитанции и платежные поручения об уплате налогов (т.1 л.д. 147, т.2 л.д. 1-142, т.4 л.д. 92-94).

Отражение сведений во внутренней документации истца само по себе не подтверждает факт добросовестного и открытого использования спорного имущества и возникновения вещного права на спорное имущество. Представленные истцом доказательства являются внутренними документами предприятия, отражающими его точку зрения по вопросу о праве на спорное имущество.

Из квитанций об оплате налога на имущество невозможно установить состав имущества, по которому исчислен налог (т.2 л.д.38-40,72-73 – квитанции).

В настоящее время истец спорным имуществом не владеет, тогда как ст. 234 Гражданского кодекса РФ распространяет своё действие лишь на лиц, которые продолжают владеть имуществом, а не владели имуществом ранее.

Кроме того, в доводах истца имеется внутреннее противоречие. С одной стороны, истец указывает, что объект был возведен колхозом «Рассвет» для истца, а впоследствии имущество перешло в собственность истца в результате сделки. Сделка совершена в ходе исполнения программы финансирования и долгосрочного кредитования капитальных вложений потребительской кооперации (т.3 л.д. 23-33 – инструкция о кредитовании капитальных вложений потребительской кооперации).

С другой стороны, истец основанием исковых требований указывает не сделку, а возникновение права в силу приобретательной давности.

В силу ранее указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ нормы о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств.

По мнению суда в том случае, если бы истец фактически владел и пользовался помещением магазина на протяжении 15 лет, то у истца имелся бы значительный объем письменных доказательств, подтверждающих фактическое владение (переписка с контрагентами, акты проверок административных органов, доказательства ремонта помещений и т.д.).

При отсутствии доказательств фактического владением нежилым помещением первоначальное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Встречное исковое заявление удовлетворяется судом по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ определено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания перечисленных выше письменных доказательств следует, что колхоз «Рассвет» осуществил строительство здания торгового центра общей площадью 1215.8 кв.м., располагающегося по адресу <...>.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, типовым проектом строительства №274-30-59 торгового центра для колхоза «Рассвет» (т.1 л.д.108-111), актом о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.12.1988., построенного по заказу колхоза «Рассвет» (т.1 л.д. 95), актом о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию 27.03.1989., также построенного по заказу колхоза «Рассвет» (т.1 л.д. 99).

Данные обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами - договором подряда на обустройство асфальтовой площадки, дополнительным соглашением к договору подряда на капитальное строительство блока «А» от 12.02.1987., графиками строительства, расчетами, платежными документами, справками о стоимости выполненных работ, актами выполненных работ (т.3 л.д. 137-150, т.4 л.д. 1-5).

Таким образом, колхоз «Рассвет» приобрел право собственности на возведенное по его заказу здание торгового центра с момента приемки всего здания в эксплуатацию, а именно с 27.03.1989.

Кроме того, предъявив к колхозу «Рассвет» исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, Локтевское РАЙПО тем самым признает то обстоятельство, что колхоз «Рассвет» был первоначальным собственником объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречное исковое заявление суд первой инстанции также учитывает сложившуюся судебную практику по данному вопросу. При рассмотрении арбитражного дела №А03-16595/2009 по иску сельскохозяйственной артели «Степной» к Районному потребительскому обществу Немецкого национального района суд апелляционной инстанции (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Кресс В.В.), а также суд кассационной инстанции (судьи Финько О.И., Комкова Н.М., Орлова Н.В.), в качестве одного доказательств права собственности на недвижимость сельскохозяйственной артели «Степной» указали на наличие в материалах дела акта о приемке здания (сооружения) государственной комиссией.

Несостоятельны доводы представителей Локтевского райпо о том, что у колхоза «Рассвет» надлежащим образом не оформлены права на земельный участок под зданием торгового центра.

Спор по настоящему делу возник относительно прав сторон на здание торгового центра. На момент возведения спорного объекта и на момент возникновения у колхоза «Рассвет» права собственности на здание торгового центра (27.03.1989.) законодательство не требовало оформления прав на земельный участок под строением в качестве обязательного условия.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 59 совместного постановления №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу суд приходит к выводу, что вопрос об оформлении прав на земельный участок под спорным зданием торгового центра может быть решен лишь после окончательного рассмотрения судом спора относительно здания торгового центра.

Также несостоятельны доводы представителей Локтевского райпо о том, что производство по встречному иску подлежит прекращению, поскольку ранее было рассмотрено тождественное исковое заявление колхоза «Рассвет» к ООО «Рассвет» и решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2010. по делу №А03-16953/2009 отказано в удовлетворении указанного искового заявления колхоза «Рассвет» о признании права собственности на здание торгового центра по ул.Клочкова 30 (т.3 л.д. 112 – копия решения суда).

Как предусматривает п. 2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2010. по делу №А03-16953/2009 вынесено по спору между иными сторонами, а именно по иску колхоза «Рассвет» к ООО «Рассвет». При таких обстоятельствах встречный иск по настоящему делу не тождественен иску по делу №А03-16953/2009.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований по делу №А03-16953/2009, суд первой инстанции указал на следующие основания для отказа в удовлетворении исковых требований:

· отсутствие доказательств возведения объекта с соблюдением установленных норм и правил,

· отсутствие у истца прав на земельный участок под объектом недвижимости, возможность оформления прав на объект в административном порядке,

· отсутствие в исковом заявлении указания на индивидуализирующие признаки объекта недвижимости,

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что факт возведения объекта с соблюдением установленных норм и правил подлежит доказыванию при установлении права собственности на самовольную постройку, тогда как колхоз «Рассвет» в обоснование требований ссылается на п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ, а не на ст.222 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, акты государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.95,99) подписаны всеми заинтересованными лицами, что свидетельствует о безопасности возведенного объекта, соблюдении при его строительстве установленных норм и правил.

После вынесения решения 06.04.2010. по делу №А03-16953/2009 колхоз «Рассвет» предпринимал меры по оформлению прав на земельный участок под объектом недвижимости, а также меры по оформлению прав на объект недвижимости в административном порядке.

Действия конкурсного управляющего завершились безуспешно в связи с отказом административных органов совершать какие-либо действия до окончательного рассмотрения спора по настоящему делу в суде, что следует из ответов главы администрации Локтевского района от 06.08.2009 №813, от 31.12.2010. №1642 .

Кроме того, попытки оформления прав на недвижимость в административном порядке не являются обязательным условием для последующего предъявления в суд исковых требований о правах на недвижимость.

С учетом содержания пункта 1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующего каждому судебную защиту прав и свобод, суд по настоящему делу находит возможным рассмотреть спор о правах на недвижимое имущество по существу вне связи с тем обстоятельством, что права истца на земельный участок под объектом недвижимости окончательно не оформлены, а попытки оформления прав на объект в административном порядке завершились безуспешно.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что на момент возведения спорного объекта и на момент возникновения у колхоза «Рассвет» права собственности на здание торгового центра законодательство не содержало такого требования как оформление прав на земельный участок под строением. В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий колхоза «Рассвет» предпринимал меры по межеванию земельного участка (т.2 л.д. 64 – межевой план).

При рассмотрении настоящего дела также устранены замечания суда по делу №А03-16953/2009 и приведены исчерпывающие индивидуализирующие признаки объекта недвижимости (т.3 л.д. 75-79 - выписка из технического паспорта от 13.04.2009. на нежилое здание (торгового центра) в <...> общей площадью 1215.8 кв.м.).

Таким образом, наличие решения суда по делу №А03-16953/2009 не препятствует рассмотрению встречного иска по настоящему делу и не влечет прекращения производства по делу.

Относительно многочисленных заявлений ответчика и третьего лица (администрации Николаевского сельского совета) о фальсификации доказательств по арбитражному делу, суд приходит к следующим выводам (т.3 л.д. 50,83 т.4 л.д.72,154 – заявления о фальсификации доказательств).

Как предусматривает ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В ходе рассмотрения арбитражного дела судом предпринимались меры по проверке в установленном порядке подлинности письменных доказательств, указанных в ходатайствах о фальсификации.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что действительно ряд представленных в материалы дела письменных доказательств содержат противоречия в части указания адресов объектов недвижимости, площади объектов недвижимости и иных данных.

Вместе с тем, причиной указанных противоречий по мнению суда является правовая неграмотность лиц, участвовавших в их составлении, ненадлежащее оформление правоустанавливающей документации в период с 1978 по 2010 годы, отсутствие надлежащей регистрации прав на недвижимое имущество. До возникновения спора между Локтевским Райпо и колхозом «Рассвет» сельскими административными органами справки выдавались без должной проверки их содержания. Сельские административные органы шли навстречу заявителям в их желании узаконить объекты. Имеющиеся в письменных доказательствах противоречия получили судебную оценку при вынесении решения по существу спора.

В ходе рассмотрения дела судом не установлен умысел каких-либо лиц с целью ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств арбитражного дела.

При таких обстоятельствах оснований для инициирования судом процедуры привлечения каких-либо лиц к уголовной ответственности не имеется. Суд не находит оснований для направления информации в правоохранительные органы с просьбой провести проверку на предмет возбуждения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.218, 234 Гражданского кодекса РФ, ст. 167-170, 176, 180 арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Локтевского районного потребительского общества, г. Горняк Локтевского района к колхозу «Рассвет» с. Николаевка Локтевского района Алтайского края о признании права собственности отказать.

Признать за колхозом «Рассвет», с. Николаевка Локтевского района Алтайского края прав собственности на здание торгового центра, расположенное по адресу <...> общей площадью 1215.8 кв.м.

Взыскать с Локтевского районного потребительского общества, г. Горняк Локтевского района в пользу Федерального бюджета РФ 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, а впоследствии в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья М.А.Кулик