Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюнян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бийск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бийск

о признании частично недействительным решения № РА-17-17 от 24.12.2014 и признании налогового органа утратившим возможность взыскания налогов, пени, штрафа на основании оспариваемого ненормативного акта

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 13.04.2015, ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2015 – до перерыва, ФИО1, представитель по доверенности от 13.04.2015 – после перерыва;

от МИФНС №1 по Алтайскому краю – ФИО3, представитель по доверенности №04-15/22462 от 23.12.2014; ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 11.06.2015, ФИО5, представитель по доверенности № 04-15/22128 от 18.12.2014 – до перерыва, ФИО3, представитель по доверенности №04-15/22462 от 23.12.2014 – после перерыва

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бийск, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул о признании недействительным решения от 04.03.2015 и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бийск о признании недействительным решения № РА-17-17 от 24.12.2014, а также с требованием о признании налоговых органов утратившими возможность взыскания налогов, пени, штрафа на основании оспариваемых ненормативных актов.

В судебном заседании 18.06.2015 заявитель ходатайствовал об отказе от заявления в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании недействительным Решения по апелляционной жалобе от 04.03.2015 и признании его утратившим возможность взыскания налогов, пени, штрафа на основании оспариваемого решения от 04.03.2015.

Производство по делу в указанной части просил прекратить.

Определением от 18.06.2015 суд прекратил производство по делу в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании недействительным Решения по апелляционной жалобе от 04.03.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю и признании его утратившим возможность взыскания налогов, пени, штрафа на основании оспариваемого решения от 04.03.2015.

Также заявителем представлено уточненное заявление.

Согласно уточненным требованиям общество с ограниченной ответственностью «Трансавтосерсвис плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края (далее заявитель, Общество) просит отменить решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) №РА-17-17 от 24.12.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога на вмененный доход в общей сумме 212 634 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 251 300 руб., привлечения к налоговой ответственности в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 72 116 руб., доначисления соответствующей суммы пени 21 713,11 руб.

Кроме того, ООО «Трансавтосервис Плюс» просит признать Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю утратившей возможность взыскания с ООО «Трансавтосервис Плюс» недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2011 год в сумме 206 704 руб., задолженности по штрафу за 3 и 4 квартал 2011 года в сумме 20 670 руб., пени за 2011 год в сумме 12 988, 35 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 251 300 руб., начисленного на эту сумму в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафа в размере 50 260 руб. и пени в сумме 8 722,76 руб., а указанные суммы недоимки по налогам, пени и штрафу – безнадежными ко взысканию.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял уточненные требования к рассмотрению.

Дополнительно представленные Обществом доказательства по его ходатайству приобщены судом к материалам дела.

В обоснование уточненных требований заявитель ссылается на неверное определение налоговым органом налоговой базы для исчисления ЕНВД в связи с необоснованным включением в неё транспортного средства, фактически не эксплуатировавшегося в период с 01.11.2011 по 01.09.2012 и не приносившего доход от предпринимательской деятельности. В связи с этим считает, что сумма ЕНВД, доначисленная по решению №РА-17-17 за период с 01.08.2012 по 31.08.2012, должна быть уменьшена на 5 930 руб., пени – на 2 руб., штраф – на 1 186 руб.

Также, Общество считает, что налоговым органом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 113 НК РФ, в связи с чем, он не вправе требовать уплаты недоимки, штрафа и пени за 2011 год. Заявитель считает, что в связи с истечением срока исковой давности согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует признать налоговый орган утратившим возможность взыскания с ООО «Трансавтосервис Плюс» недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2011 год в сумме 206 704 руб., задолженности по штрафу за 3 и 4 квартал 2011 года в сумме 20 670 руб., пени за 2011 год в сумме 12 988,35 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц за период 2011 год в сумме 251 300 руб., начисленного на эту сумму в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафа в сумме 50 260 руб. и пени 8 722,76 руб., доначисленных обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бийск согласно решению № РА-17-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2014 и признать указанные суммы недоимки по налогам, пени и штрафу безнадежными ко взысканию.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении уточненных требований настаивали.

На вопрос суда пояснили, что спорное транспортное средство - автобус марки «Сетра» с государственным номером <***> использовалось Обществом в своей деятельности в августе 2012 г., что подтверждается журналом регистрации путевых листов автотранспортных средств заявителя (Т. 5 л.д. 126).

Пояснили, что доказательств неиспользования спорного транспортного средства в спорном периоде – августе 2012 г. не имеется за исключения отсутствия этого транспортного средства в перечне транспортных средств, являющемся приложением к договору от 24.05.2012 № 12/12 об оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных маршрутах.

Также на вопрос суда представители заявителя пояснили, что с учетом их ошибочного толкования норм об исчислении ЕНВД, данный налог не подлежит начислению в августе 2012 г., поскольку спорное транспортное средство использовалось заявителем в своей деятельности не ежедневно.

В части представленного расчета заявленных требований представители заявителя на вопрос суда пояснили, что данный расчет является неверным, поскольку составлен ими без учета обстоятельств дела. Пояснили, что иных расчетов у заявителя не имеется, представить их суду не могут.

Относительно требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, соответствующей суммы пени и штрафа представители заявителя на вопрос суда пояснили, что основанием этих требований является пропуск налоговым органом срока для взыскания налога, пени, штрафа в соответствии со статьей 113 НК РФ.

Также пояснили, что в апелляционном порядке решение № РА-17-17 в части доначисления НДФЛ, пени, штрафа заявителем не оспаривалось.

Оспаривалось решение № РА-17-17 в УФНС России по Алтайскому краю частично - только в части ЕНВД, пени и штрафа.

Представители заявителя полагают, что в рамках рассмотрения настоящего дела следует признать недействительным решение № РА-17-17 с учетом утраты налоговым органом возможности взыскания сумм налога, пени, штрафа по причине пропуска срока.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

По мнению налогового органа, с учетом совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, следует однозначный вывод об использовании автобуса марки «Сетра» с государственным номером <***> в предпринимательской деятельности в августе 2012 года – спорном периоде.

В отношении требований о признании недействительным решения № РА-17-17 от 24.12.2014 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 251 300 руб., соответствующей суммы пени, штрафа налоговый орган просит заявление оставить без рассмотрения, поскольку из поданной апелляционной жалобы прямо следует, что решение обжаловалось в части.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю от 28.03.2014 № РП-17-17, проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис плюс» ИНН <***> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- (н/а) налог на доходы физических лиц за период с 15.02.2011 по 28.03.2014;

- Единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 15.02.2011 по 31.12.2012;

- Налог на добавленную стоимость (НДС) за период с 15.02.2011 по 31.12.2012;

- Налога на прибыль организаций за период с 15.02.2011 по 31.12.2012;

- по иным налогам и сборам за период с 15.02.2011 по 31.12.2012.

В проверяемом периоде основным видом деятельности организации являлась «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию» (ОКВЭД 60.21). ООО «Трансавтосервис плюс» осуществляло перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных маршрутах Бийск – Барнаул, Бийск – Зональное – Барнаул, Бийск-Новокузнецк.

ООО «Трансавтосервис плюс» применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис плюс» установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие за собой неуплату (неполную уплату) ЕНВД. Кроме того установлено неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный законодательством срок удержанного налога на доходы физических лиц.

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 16.10.2014 № АП-17-17 и иные материалы налоговой проверки, 24.12.2014 года принял решение № РА-17-17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 285 138 руб.

Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц в сумме 1 425 695 руб., а также соответствующие пени в сумме 335 384,35 руб.

Не согласившись с указанным решением в части, Общество в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой налогоплательщик просил пересчитать недоимку по ЕНВД за 2011 и 2012 годы, так как при применении специального режима налогообложения в виде ЕНВД в части осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров учету подлежат фактически используемые транспортные средства. Поскольку транспортные средства «Мерседес Бенц» с регистрационным номером АО501 22, «Кесбохрер 42 R215HR» с регистрационным номером <***>, «Сетра» АА 993 22 с регистрационным номером АА 993 22 не эксплуатировались, следовательно налогооблагаемая база должна определятся исходя из количества транспортных средств, фактически используемых в течение налогового периода. Кроме того, налогоплательщик указывает на истечение срока давности для привлечения Общества к налоговой ответственности в порядке статьи 122 НК РФ.

Решением от 04.03.2015 Управление частично удовлетворило требования Общества и отменило Решение Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю от 24.12.2014 №РА-17-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в общей сумме 34 613 руб., привлечения к налоговой ответственности в порядке статьи 122 НК РФ в сумме 27 592 руб., доначисления соответствующей суммы пени в размере 9 522 руб.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения №РА-17-17 и о признании налогового органа утратившим возможность взыскания недоимки по налогу, задолженности по пеням, штрафам.

В своем заявлении Общество ссылается на то, что уменьшение физического показателя на посадочные места автобуса «Сетра» регистрационный номер АА993 22 (49 мест) – после перерегистрации номер <***> должно быть произведено помимо прочего за период с 01.08.2012 до 31.08.2012. Обосновывая свои доводы тем, что указанное транспортное средство до 01.09.2012 не эксплуатировалось.

Кроме того, Общество, ссылается на то, что налоговый орган утратил право на взыскание недоимки, штрафа и пени за 2011 год, в связи с пропуском срока исковой давности.

Данное заявление не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

При этом, в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в статье 346.27 НК РФ определено, что транспортные средства – это автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода–изготовителя автотранспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ следует, что для исчисления суммы единого налога в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров используется физический показатель в виде количества посадочных мест.

Для применения специального налогового режима при осуществлении вида деятельности, предусмотренного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщик должен иметь на праве собственности, ином праве (в том числе аренды, пользования, лизинга) автотранспортные средства, предназначенные для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, в количестве, не превышающем 20 транспортных средств.

Количество транспортных средств (количество посадочных мест), фактически эксплуатируемых в налоговом периоде имеет значение для определения физического показателя и расчета налога на применение специального налогового режима в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

В целях определения физического показателя для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении вида деятельности, предусмотренного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, подлежит установлению количество транспортных средств, фактически используемых (эксплуатируемым) в налоговом периоде налогоплательщиком.

Из оспариваемого решения следует, что поводом для доначисления ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2011 и 2012 годы, пеней и штрафа послужил сделанный налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки вывод о том, что Обществом в нарушение положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 и пункта 3 статьи 346.29 НК РФ при исчислении суммы ЕНВД учтен физический показатель базовой доходности (количество посадочных мест) не всех фактически используемых транспортных средств при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

К таким выводам налоговый орган обоснованно пришел на основе анализа договора № 86/10 от 25.01.2010, заключенного Управлением Алтайского края по транспорту с ООО «Трансавтосервис плюс» на осуществление перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных маршрутах Бийск - Барнаул и Бийск - Зональное - Барнаул, а также договоров поручения №16-МС от 01.01.2011, №16 ММ от 01.01.2011, №16-МС от 01.01.2012, №16-ММ 01.01.2012, заключенных между ООО «Трансавтосервис Плюс» и ОАО «Бийский автовокзал» на продажу билетов пассажирам и оплату багажа на рейсы, выполняемые автобусами ООО «Трансавтосервис плюс» на маршруты, выполняемые автобусами перевозчика.

Из указанных договоров и приложений к ним в виде Перечней транспортных средств, используемых при перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных маршрутах, следует, что ООО «Трансавтосервис Плюс» осуществляло перевозку пассажиров в 2011 году на 9 автобусах, в 2012 году - на 11.

Довод заявителя об уменьшении физического показателя и, соответственно, самого налога за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 в связи с фактическим неиспользованием в своей деятельности автобуса «Сетра» АА993 22 (49 мест) противоречит обстоятельствам дела.

Налоговым органом установлено, и это подтверждается копиями реестров отправления, представленными ООО «Бийский автовокзал», пассажирские перевозки на автобусе марки «Сетра» гос. номер X 906 ТО 22 (после перерегистрации на другого собственника, а до перерегистрации АА993 22) осуществлялись в спорном периоде 08.08.2012 и 10.08.2012 - рейс Бийск-Барнаул.

Из журнала регистрации путевых листов за 2012 год (Т. 5 л.д. 129) следует и подтверждено заявителем в судебном заседании, что на автобус «Сетра» гос. номер X 906 ТО 22 выдавались путевые листы и в другие даты. Кроме того, данное транспортное средство совершало рейсы не только по маршруту Бийск-Барнаул, но также по маршруту Белокуриха-Чемал (т.е. не через Бийский автовокзал). Данные факты указывают на то, что величина физического показателя, участвующего при расчете ЕНВД в проверяемом периоде, налоговым органом определена верно.

Помимо прочего, в судебном заседании представитель заявителя подтвердил факт использования спорного транспортного средства в августе 2012 года, согласившись с достоверностью информации, содержащейся в документах, представленных ООО «Бийский автовокзал», а также самим налогоплательщиком.

В части представленного расчета заявленных требований представители заявителя в судебном заседании пояснили, что данный расчет является неверным, поскольку составлен ими без учета обстоятельств дела. Пояснили, что иных расчетов у заявителя не имеется, представить их суду не могут.

Каких-либо документов, подтверждающих, что автобус марки «Сетра» гос. номер АА 993 22 (с 07.07.2012 - гос. номер <***>) в период с 01.08.2012 по 31.08.2012 находился на ремонте суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что налоговым органом установлено, что автобус марки «Сетра» гос. номер АА 993 22 (с 07.07.12 - гос. номер <***>) в августе 2012 г. участвовал в предпринимательской деятельности заявителя. О чем свидетельствуют не только сведения, предоставленные Бийским автовокзалом, но и самим налогоплательщиком (журнал регистрации путевых листов транспортных средств Общества).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления в данной части у суда не имеется.

Требование о признании налогового органа утратившим возможность взыскания с заявителя недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2011 год в сумме 206 704 руб., задолженности по штрафу за 3 и 4 квартал 2011 года в сумме 20 670 руб., пени за 2011 год в сумме 12 988,35 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц за период 2011 год в сумме 251 300 руб., начисленного на эту сумму в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафа в сумме 50 260 руб. и пени 8 722,76 руб., доначисленных обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бийск согласно решению № РА-17-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2014 и признании указанных сумм недоимки по налогам, пени и штрафу безнадежными ко взысканию также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ, налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

В силу пункта 8 статьи 89 НК РФ, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Таким образом, пунктом 1 статьи 113 НК РФ предусмотрен порядок исчисления срока давности именно привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом

Такими мерами являются направление налогоплательщику требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.

Налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с заявлением о ее взыскании.

Указанный порядок применяется также при взыскании пеней.

Пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока для обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки, поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, налоговый орган утрачивает право на применение мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок для обращения в суд с иском об ее взыскании.

Налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов в связи с истечением трехлетнего срока с момента образования недоимки, в случае соблюдения порядка ее принудительного взыскания.

Решение о проведении выездной проверки №РП-17-17 вынесено Инспекцией 28.03.2014, период проведения проверки по ЕНВД установлен с 15.02.2011 по 31.12.2012, по НДФЛ - с 15.02.2011 по 28.03.2014, что в полной мере соответствует требованиям пункта 4 статьи 89 НК РФ.

Требование №1262 об уплате налогов, пеней и штрафов выставлено налогоплательщику 01.04.2015 после рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы налогоплательщика. Срок исполнения требования установлен 21.04.2015.

Ввиду неисполнения требования налоговым органом 23.04.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ направлено поручение на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств в банк, в котором открыт расчетный счет налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган последовательно реализует предоставленные ему налоговым законодательством возможности для принудительного взыскания с Общества задолженности по налогам, пеням и штрафам, возникшим по результатам проведенной выездной налоговой проверки, и эти возможности в настоящее время не исчерпаны. Следовательно, делать выводы о признании указанной задолженности безнадежной ко взысканию преждевременно.

Кроме того, в пункте 1 статьи 59 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ одним из оснований является принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Из пункта 2.4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ (далее - Порядок), следует, что он подлежит применению в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Доказательства об установлении подобных обстоятельств в результате принятия других судебных актов Обществом не представлено.

Вопрос применения срока давности привлечения ООО «Трансавтосервис Плюс» к налоговой ответственности за неполную (несвоевременную) уплату ЕНВД в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ разрешен Управлением ФНС России по Алтайскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы Общества.

Управление обоснованно согласилось с доводами Общества о необходимости применения статьи 113 НК РФ в отношении штрафа по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2011 года.

В отношении правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за его совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 27.09.2011 №4134/11 по делу №А33-20240/2009, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Налоговым периодом в соответствии со статьей 346.30 НК РФ по ЕНВД признается квартал.

Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 24.12.2014, то срок привлечения Общества к ответственности за 1 квартал 2011 года истек 01.07.2014, за 2 квартал 2011 года срок привлечения к ответственности истек 01.10.2014.

При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось правовых основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности в порядке статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2011 года.

Требование в отношении штрафа за 3 и 4 кварталы 2011 года необоснованно, так как срок привлечения по указанным периодам истек 01.01.2015 и 01.04.2015 соответственно.

Аналогичная правовая позиция содержится в многочисленной судебной практике, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2014 № А10-4369/2012.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, на предложение суда доказательств утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки по налогам, пени, штрафа заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

Заявление Общества о признании недействительным решения № РА-17-17 от 24.12.2014 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 251 300 руб., соответствующей суммы пени, штрафа подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно части 1, 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Порядок обжалования актов налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц установлен статьей 138 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Заявителем не представлено доказательств обжалования решения № РА-17-17 от 24.12.2014 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 251 300 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в вышестоящем налоговом органе.

Кроме того, представители заявителя в судебном заседании на вопрос суда пояснили, что основанием этих требований является пропуск налоговым органом срока для взыскания налога, пени, штрафа в соответствии со статьей 113 НК РФ.

Однако, как установлено судом обстоятельства пропуска срока для взыскания налога, пени, штрафа по решению № РА-17-17 не подтверждены материалами настоящего дела.

Также представители заявителя пояснили, что в апелляционном порядке решение № РА-17-17 в части доначисления НДФЛ, пени, штрафа заявителем не оспаривалось.

Оспаривалось решение № РА-17-17 в УФНС России по Алтайскому краю частично - только в части ЕНВД, пени и штрафа.

Указанные обстоятельства прямо следуют и из поданной заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения в данной части.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Западно - Сибирского округа от 14.12.2010 по делу № А46-3372/2010 и др.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату при оставлении заявления без рассмотрения. Однако, в данном случае, государственная пошлина не возвращается судом, поскольку она не уплачивалась заявителем при обращении в суд.

Заявитель обратился в суд с двумя требованиями, однако государственную пошлину уплатил в размере 3 000 руб. – за одно требование.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в части требований в удовлетворении которых отказано, суд относит на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае ее уплаты в большем размере.

Заявителем оплачивалась государственная пошлина в размере 3 000 руб. за обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ.

С учетом пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.21, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 149, 184, 185, 188, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения № РА-17-17 от 24.12.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю в части доначисления ЕНВД в сумме 212 634 руб., соответствующей суммы пени и штрафа отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бийск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края о признании недействительным решения № РА-17-17 от 24.12.2014 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 251 300 руб., соответствующей суммы пени, штрафа оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявленных требований о признании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю утратившей возможность взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бийск недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2011 год в сумме 206 704 руб., задолженности по штрафу за 3 и 4 квартал 2011 года в сумме 20 670 руб., пени за 2011 год в сумме 12 988,35 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц за период 2011 год в сумме 251 300 руб., начисленного на эту сумму в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафа в сумме 50 260 руб. и пени 8 722,76 руб., доначисленных обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бийск согласно решению № РА-17-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2014 и признании указанных сумм недоимки по налогам, пени и штрафу безнадежными ко взысканию отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бийск из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Закакуев