Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Славгород, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Славгород, о взыскании 88 208 руб. 66 коп.

При участии представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 04.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 90 208 руб. 66 коп. убытков, в том числе 88 208 руб. 66 коп. имущественного вреда, 2 000 руб. по оплате услуг независимого оценщика.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Иск мотивирован тем, что ответчик причинил истцу имущественный ущерб, установленный и определенный приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края и отчетом об оценке № 06/05 от 06.05.2008, составленным оценщиком ФИО4

Ответчик по иску возражает, ссылается на недоказанность размера убытков. Также ответчик указывает на необоснованность требования о взыскании убытков в части взыскания 2 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, так как неизвестно какое имущество было передано оценщику для оценки. Помимо этого ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер убытков, исходя из материального положения ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла розничную торговлю в арендованном киоске в ООО «Славянка».

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 22.12.2009 установлено, что 04 мая 2008 года индивидуальный предприниматель ФИО2 находясь в торговом киоске «Александра», расположенным недалеко от торговой точки истца, в нарушении требований п.60 Правил пожарной безопасности РФ включила электрический кипятильник в розетку, расположенную в киоске «Александра». Перед этим она вставила кипятильник в стеклянную банку емкостью 780 мл. После этого ФИО2 оставила без присмотра включенный в электросеть кипятильник и ушла из киоска. В результате этих нарушений произошло возгорание, в результате которого уничтожено и повреждено чужое имущество в размере 3 479 650 рулей 46 коп. В числе данного имущества было повреждено имущество, находившееся в помещении торгового киоска «Вита» в торговом зале «Розовый» ООО «Славянка» и принадлежащее ИП ФИО5 общей стоимостью, согласно заключению эксперта № 82-08-07-28 от 22.07.2008, данного в рамках уголовного дела, 88 208 руб. 66 коп.

Вступившим в законную силу приговором суда виновным лицом признана ФИО2

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий ответчика и выразившихся в уничтожении и повреждении имущества, принадлежащего истцу, в сумме 88 208 руб. 66 коп., а также убытки, понесенные вследствие проведения оценочной экспертизы в сумме 2 000 руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету об оценке № 06/05 от 06.05.2008, составленным по инициативе истца оценщиком ФИО4, на основании представленных истцом вещей, поврежденных огнем, восстановительная стоимость вещей, поврежденных огнем, составляет 95 760 руб. Стоимость услуг по составлении экспертного заключения, согласно акту № 06/05 сдачи-приемки от 06.05.2008, составила 2 000 руб.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 393, главой 59 Гражданского кодекса РФ убытки могут быть причинены либо вследствие нарушения обязательств, либо вследствие причинения вреда. Для возмещения убытков (вреда) необходимо наличие состава правонарушения для привлечения к имущественной ответственности - наличие самого вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности трех условий.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 22.12.2009, а также отчетом об оценке № 06/05 от 06.05.2008 установлен размер причиненного ИП ФИО1 имущественного вреда, вследствие виновных действий ИП ФИО2

Поврежденное имущество истца и его количество, отраженное в приговоре от 22.12.2009, соответствует наименованию и количеству поврежденного имущества, оценка которого произведена по инициативе истца оценщиком ФИО4

Следовательно, доводы ответчика о недоказанности истцом размера причиненных убытков опровергаются материалами дела

Необходимость обращения к независимому оценщику с целью выяснения размера причиненного ущерба и доказывания его размера в судебном порядке вызвано виновными действиями ответчика, вследствие чего расходы на оплату услуг оценщика также подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика об уменьшении размера убытков, исходя из материального положения ответчика, судом отклоняется, так как действующими нормами законодательства не предусмотрено в качестве основания уменьшения размера причиненных убытков тяжелое материальное положение причинителя вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 5 от 25.06.2010, согласно которой основанием для оплаты явилось оказание юридических услуг ФИО1, путем составления искового заявления в Арбитражный суд.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 20 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 25.06.2010 следует, что составление искового заявления оплачено в размере 1 000 руб., в связи с чем суд удовлетворяет заявленное требование в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 90 208 руб. 66 коп. убытков, 3608 руб. 35 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1 000 руб. на оплату юридических услуг.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ 40 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.А. Сосин