Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьДК", ИНН 5404064672,ОГРН1175476095332, г.Новосибирск Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский испытательный центр", ИНН 2204071363, ОГРН 1142204004128, г.Бийск Алтайского края о взыскании 75 187 руб. 51 коп., в том числе 68 000 руб. неосновательного обогащения и 7 187 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 05.04.2019,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Федорова Н.В. (доверенность от 30.08.2019), от ответчика – Евсеева Е.В. (доверенность от 10.06.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СибирьДК" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Алтайский испытательный центр" о взыскании 75 187 руб. 51 коп., в том числе 68 000 руб. неосновательного обогащения и 7 187 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 05.04.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы тем, что ответчиком были оказаны не в полном объеме и с недостатками услуги по договору №54 от 12.10.2017. Истец оплатил услуги по договору в размере 68 000 руб. согласно выставленному ответчиком счету № 457 от 24.10.2017.Не исполнив обязательство надлежащим образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства.

Определением суда от 24.05.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В установленный судом срок от истца поступили дополнительные документы, от ответчика поступил отзыв на иск, дополнительные документы. В отзыве содержались возражения по заявленным требованиям. Ответчик указал, что истец, в результате оказанных, в том числе ответчиком, консультационных и методических услуг по договору, получил декларации о соответствии, что является одним из доказательств выполнения работ со стороны ответчика. Ответчик не получал технического задания на разработку стандарта, утвержденного руководством организации истца и ответчик не согласовывал проект СТО 19372655-003-20Т7 "Изделия хлебобулочные. Изделия мучные кулинарные. Технические условия", представленный на экспертизу в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области" (ФБУ сибирский ЦСМ») 08 августа 2018 года.Однако истец использовал СТО-19372655-003-2017 "Изделия хлебобулочные. Изделия мучные кулинарные. Технические условия" в качестве утвержденного нормативного документа как в ноябре 2017 года для проведения лабораторных испытаний образцов продукции, выпускаемой истцом, так и в январе 2018 года для проведения подтверждения соответствия указанной продукции в форме декларирования о соответствии (информация размещена в публичном доступе на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru) в разделе «Реестры»).

С учетом отзыва ответчика, для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 22.07.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика для представления дополнительных доказательств.

Истец поддержал исковые требования, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчик должен был разработать нормативные документы на продукцию в области стандартизации – СТО, однако, не сделал, пояснил, что лабораторные испытания были сделаны по другому договору.

Ответчик по заявленным требованиям возражает, представил дополнительный отзыв, документы, пояснил, что в рамках данного договора не предусмотрено обязательство ответчика по разработке нормативных документы на продукцию в области стандартизации – СТО, оказывались только консультационные и методические услуги, в течение полутора лет от истца не было никаких претензий. Лабораторные испытания были произведены по другому договору, по данному договору ответчику даже не были предоставлены исходные данные для лабораторных испытаний. В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.2018 N 262-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка аккредитации" разработку нормативных документов на продукцию в области стандартизации – СТО может осуществлять только аккредитованное лицо. Ответчик таковым не является.

Заявления и ходатайств не поступило.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, 12.10.2017 между ООО "СибирьДК" (заказчик) и ООО "Алтайский испытательный центр" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №54, по условиям которого исполнителя обязался оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Исполнитель обязался оказать проведение лабораторных испытаний продукции, консультационно-методические работы по правилам применения нормативных документов.

Согласно п.1.3 договора сроки выполнения услуг устанавливаются по согласованию сторон отдельно по исполнению каждой заявки на оказание услуг. Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных услуг по договору заказчиком или его уполномоченным представителем.

Исполнитель обязан после выполнения работ передать заказчику соответствующие документы по результатам услуг (п.2.1.3 договора).

В соответствии с п.2.2.1 договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п.3.1 договора, независимо от результата услуг. Стоимость услуг определяется по соглашению сторон отдельно по исполнению каждой заявки на оказание услуг (п.3.1).

Оплата услуг производится заказчиком исполнителю в размере 100% предоплаты на основании выставленного счета путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя (п.3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что в случае уклонения заказчика от подписания акта об оказании услуг по договору обязательства исполнителя, указанные в п.1.2 договора считаются исполненными в срок.

Ответчиком истцу был выставлен счет №457 от 24.10.2017 на сумму 68 000 руб., с указанием наименования услуг: консультационно - методические работы по правилам применения нормативных документов (Продукция переработки овощей, фруктов, орехов, грибов; готовая продукция из мяса и субпродуктов; готовая продукция из мяса и пищевых субпродуктов сельскохозяйственной птицы; готовая продукция из рыбы и морепродуктов; готовая продукция из продуктов переработки молока: закуски японской кухни; изделия хлебобулочные; изделия мучные кулинарные; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские сахаристые; продукция соковая; напитки безалкогольные; продукты копченые из мяса, шпика; соусы; тесто охлажденное и быстрозамороженное, полуфабрикаты изделий хлебобулочных быстрозамороженные; полуфабрикаты мясные и мясосодержащие; полуфабрикаты из рыбы и морепродуктов).

Платежным поручением №10 от 13.11.2017 истец произвел ответчику оплату в сумме 68 000 руб.

Истец считает, что результатом предоставления услуг должны быть документы, регламентирующие стандарты организации по вышеуказанному списку продукции, однако, услуги были оказаны не в полном объеме и с недостатками, ссылается на экспертное заключение ФБУ "Новосибирский ЦСМ" от 08.08.2018 на СТО 19372655-003-2017 "Изделия хлебобулочные. Изделия мучные кулинарные. Технические условия", которое было заказано истцом с целью проверки качества разработанного СТО.

Полагая, что работы были выполнены не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть неосновательно удерживаемые денежные средства, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Денежные средства получены ответчиком от истца на основании заключенного между сторонами договора оказания услуг №54 от 12.10.2017.

Доводы истца о том, что ответчик должен был по договору №54 от 12.10.2017 разработать и передать ему нормативные документы на продукцию в области стандартизации – СТО, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат условиям договора, материалам дела, не подтверждены доказательствами.

По условиям п.1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проведение лабораторных испытаний продукции, консультационно-методические работы по правилам применения нормативных документов.

Таким образом, истец указывает работы, которые договором не предусмотрены.

Доводы истца о том, что сторонами была достигнута договоренность, в результате которой ответчик обязался выполнить следующие работы: объединить некоторые СТО и предоставить истцу разработанные варианты; определить показатели для лабораторных исследований на декларирование продукции; провести лабораторные исследования; оформить декларации, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Доказательств того, что стороны достигли договоренности о вышеперечисленных работах истцом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнял только консультационно-методические работы по правилам применения нормативных документов, указанные в пункте 1.2 договора № 54 от 12.10.2017, что подтверждается образцами форм документов, отправленных ответчиком истцу посредством электронной почты.

22.11.2017 ответчик, оказав услуги, направил в адрес истца подписанный со своей стороны акт выполненных услуг № 457 от 24.10.2017 на сумму 68 000 руб. за оказанные услуги (консультационно-методические работы по правилам применения нормативных документов):по электронной почте технологу ООО "Сибирь ДК" Мельниковой Елене (контактное лицо, которое определил истец), а также передал нарочно технологу ООО "Сибирь ДК" Дежко Олесе (ответственное лицо, которое определил истец).

Истец подтверждает наличие у него на 27.11.2017 характеристик контролируемых показателей выпускаемой пищевой продукции, методов лабораторных исследований контролируемых показателей пищевой продукции, необходимых для согласования с аккредитованной испытательной лабораторией для целей соблюдения правил документирования при проведении лабораторных исследований и оформлении протоколов испытаний на продукцию, тем самым, а так же наличием перечисленных непосредственных контактов с ответчиком, подтверждает, что в процессе деятельности в указанный выше период потреблял услуги, предоставляемые ответчиком.

В соответствии с условиями п. 4.2 договора в случае уклонения заказчика от подписания акта об оказании услуг по настоящему договору обязательства исполнителя, указанные в п. 1.2. данного договора, считаются исполненными в срок.

Таким образом, поскольку ответчик оказал услуги по договору и направил акт об оказании услуг в адрес истца, а истец уклонился от его подписания, обязательства ответчика в силу пункта 4.2. договора считаются исполненными в срок.

Истец подтвердил, что в дальнейшем информация, предоставленная ответчиком истцу при проведении консультационных методических работ, была использована при проведении лабораторных исследований в аккредитованных испытательных лабораториях образцов, выпускаемой истцом продукции, при проведении подтверждения соответствия продукции требованиям ТР ТС (ТР ЕАЭС), выпускаемой истцом, в форме деклараций о соответствии.

В деле имеются декларации о соответствии и информация о протоколах лабораторных испытаний образцов продукции на основании которых, приняты и зарегистрированы декларации о соответствии истца, находящиеся в публичном доступе на Официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru) в разделе «Реестры».

Заключение истцом 01.12.2017 договора с ООО «Областной консультационный центр» на выполнение услуг по подготовке и регистрации деклараций о соответствии ТР ЕАЭС/ТР ТС, по разработке документов в области стандартизации (СТО), по актуализации документов в области стандартизации, не свидетельствует об обоснованности доводов истца, поскольку данный договор имеет иной предмет, иной вид и объем подлежащих выполнению услуг. Договор возмездного оказания услуг с ООО «Областной консультационный центр» от 01.12.2017 и акт № 000116 от 19.12.2017 об услугах по подготовке и регистрации деклараций соответствия ТР ЕАЭС ООО "Сибирь ДК", не имеют отношения к договору на оказание услуг № 54, заключенному 12.10.2017 между ООО "Сибирь ДК" и ООО "Алтайский испытательный центр".

К дополнительным пояснениям истцом приложена декларация о соответствии (ЕАЭС NRUД-RU.АИ88.В.05043 от 23.01.2018 действует до 22.01.2021), которая зарегистрирована в том числе на основании протоколов Аккредитованной испытательной лаборатории и общества с ограниченной ответственностью "Алтайский испытательный центр" (аттестат аккредитации № RA.RU.21 АИ24). При этом в декларации отсутствует информация об ООО "Областной консультационный центр", как аккредитованном лице.

Доводы ответчика о несостоятельности ссылки истца на СТО 19372655-003-2017 "Изделия хлебобулочные. Изделия мучные кулинарные. Технические условия", так как ответчик не входит в состав обозначения стандарта организации СТО 19372655-003-2017 ""Изделия хлебобулочные. Изделия мучные кулинарные. Технические условия" (где включен код по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций ОК 007, позволяющий идентифицировать организацию-разработчика стандарта), истцом не опровергнуты.

Истец не представил доказательств того, что ответчик получал техническое задание на разработку стандарта, утвержденного руководством организации истца и ответчик и согласование проекта СТО 19372655-003-2017 "Изделия хлебобулочные. Изделия мучные кулинарные. Технические условия", которые были представлены на экспертизу в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области" 08.08.2018, а также не представил доказательств того, что у ответчика было право на утверждение стандартов организации ООО "Сибирь ДК".

Таким образом, совокупность доказательств по делу свидетельствует об исполнении ответчиком договорных обязательств на уплаченную истцом сумму, и об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3008 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович