Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судьей Музюкиным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тайм» к Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Алтайскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием:

от заявителя – Неверов С.А., директор, ФИО1, доверенность № 1,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 12.08.08 г., ФИО3, доверенность от 22.01.08 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Тайм» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявитель указал, что постановлением Инспекции от 07 июля 2008 г. Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушения ст. 28.2 КоАП РФ, допущенные Инспекцией при составлении протокола; отсутствие вины Общества в совершении правонарушения; малозначительность правонарушения; невыяснение Инспекцией обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в частности, тяжелое финансовое положение заявителя.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требования возражало, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также на отсутствие нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали, представители заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании поручения № 00014315 от 09.06.2008 г. в тот же день сотрудниками Инспекции была осуществлена проверка кафе-бара «Тайм», принадлежащего Обществу и расположенного в торговом центре «АБ» по адресу: <...>. В результате проверки был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при реализации одной упаковки сухариков «Кириешки» на сумму 11 рублей, что подтверждается актом проверки № 000143 от 09.06.07 г., актом о проверке наличных денежных средств кассы № 000143-15 от 09.06.08 г., копией контрольной ленты от 09.06.08 г., объяснениями бармена ФИО4, которая пояснила, что «чек покупателю не выдала, т.к. он не стал дожидаться отбития чека, поэтому я и не стала выбивать чек», а также протоколом опроса свидетеля ФИО5, которому были реализованы сухарики без применения ККТ.

Поскольку во время проверки директор Общества в кафе-баре отсутствовал, вследствие чего составить протокол об административном правонарушении немедленно после выявления правонарушения не представлялось возможным, 09 июня 2008 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

25 июня 2008 г. по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 07 июля 2008 г. Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении Обществом соблюдения требований названного Закона, установлен, и Обществом не оспаривается.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку реализация товаров, осуществляемая в торговой точке заявителя, проводится от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, Общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Таким образом, неисполнение юридическим лицом требований Закона № 54-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Вина Общества заключается в том, что Общество имело возможность для соблюдения норм, предусматривающих обязательное применение ККТ при продаже товаров, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в частности, не обеспечило контроль за своими работниками, не разработало должностную инструкцию бармена, в которой было бы непосредственно указано на необходимость соблюдать законодательство о ККТ и выбивать контрольно-кассовые чеки при каждой продаже товара.

Процедура привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюдена.

Законный представитель Общества – директор Неверов С.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены его права, от помощи защитника С.А. Неверов отказался, о чем имеются его подписи.

Утверждение заявителя о том, что «протокол был составлен 09.06.2008г., а опрос свидетеля зафиксирован от 10.06.2008г.» не соответствует действительности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 25.06.08 г.

В протоколе об административном правонарушении действительно не указаны имя, отчество и место жительства свидетеля ФИО5, однако данное нарушение не является существенным и не может повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Указанные сведения содержатся в протоколе опроса свидетеля, имеющемся в материалах административного дела. Нормы, предусматривающей обязательное наличие в протоколе подписи свидетеля, КоАП РФ не содержит.

Суд отклоняет довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из абзаца 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" следует, что административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Данный вид правонарушений представляет существенную угрозу названным охраняемым общественным отношениям и не может квалифицироваться в качестве малозначительного.

Довод заявителя о том, что Общество дважды привлечено за одно правонарушение ввиду того, что директор Общества Неверов С.А. также был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Ссылку заявителя на его тяжелое финансовое положение суд отклоняет, поскольку Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 14.5 КоАП РФ. Возможность назначения наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 181, 207-211 АПК РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тайм» об отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Алтайскому краю от 07 июля 2008 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тайм» к административной ответственности по ст. 14.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.В. Музюкин