Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Челобаевой Ю.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

об обязании ответчика снизить размер арендной платы по договору аренды от 05.04.2019 до 30 500 руб. на период ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции за период с 05.04.2020 по 05.02.2021 (10 месяцев)

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью фирма «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о расторжении договора аренды от 05.04.2019, взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.04.2019 в размере 374 250 руб., 52 428 руб. 75 коп. пени за период с 11.05.2020 по 14.01.2021

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.11.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.06.2020, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 21.09.202, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

09.06.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ООО фирма «Мост») об обязании снизить размер арендной платы по договору аренды от 05.04.2019 до 30 500 руб. на период ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции, до момента прекращения соответствующих ограничений, в том числе на срок не менее 6 месяцев, то есть с 05.04.2020 по 05.10.2020 с последующей пролонгацией, в случае сохранения каких-либо ограничительных мер и произвести перерасчет за указанный период.

Определением суда от 16.06.2020 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика снизить размер арендной платы по договору аренды от 05.04.19 до 30 500 руб. на период ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции и до момента прекращения соответствующих ограничений, в т.ч. на срок не менее 6 месяцев, т.е. с 05.04.20 по 05.10.20, с последующей пролонгацией, в случае сохранения каких-либо ограничительных мер и произвести перерасчет за указанный период. 2. Обязать ответчика ООО фирма «Мост» ИНН <***> ОГРН <***> внести изменения в условия договора аренды недвижимого имущества от 05.04.2019 в части изменения его площади, и п. 1.1 договора изложив в следующей редакции: Арендодатель обязуется передать во временное пользование за плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, следующее недвижимое имущество (далее по тексту – «Арендуемый объект»): часть нежилого помещения, площадью 71,0 кв.м. с кадастровым номером №22:63:020335:1745, расположенного на первом этаже здания по адресу: АК. <...>, сроком на 10 лет, для осуществления коммерческой деятельности: магазина розничной торговли алкогольной продукции и сопутствующего товара (п.п.1.1,1.2.3.1 договора), в т.ч. торговля и приготовление продуктов питания «на вынос», ОКВЭД 56.30.10.110 – услуги по обеспечению питанием в ресторанах, кафе и прочих предприятиях питания в сопровождении развлекательных программ.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В дальнейшем, при рассмотрении дела истец заявила об уточнении иска, просит обязать ответчика снизить размер арендной платы по договору аренды от 05.04.2019 до 30 500 руб. на период ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции за период с 05.04.2020 по 05.02.2021 (10 месяцев).

При рассмотрении спора от ответчика поступило встречное исковое заявление о расторжении договора аренды от 05.04.2019, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 268 250 руб.

Суд на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела ООО фирма «Мост» уточнило встречные исковые требования, заявило о расторжении договора аренды от 05.04.2019, взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.04.2019 в размере 374 250 руб., 52 428 руб. 75 коп. пени за период с 11.05.2020 по 14.01.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточнённой редакции, пояснил, что не возражает против расторжения договора аренды, поскольку ИП ФИО1 не намерена продолжать коммерческую деятельность. Между сторонами возникла конфликтная ситуация, общество обращается с заявлениями в контролирующие, правоохранительные органы, ранее, в 2019 году составляли односторонние акты о ненадлежащем поведении посетителей кафе, действий предпринимателя. Продолжать деятельность при таком отношении невозможно, даже с учётом уменьшения стоимости арендной платы. Заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, считает, что 30 500 руб. за 1 месяц это незначительная сумма, которая не покроет расходы арендодателя на содержание имущества. Указал на то, что договором предусмотрена возможность использовать арендуемое помещение для магазина розничной торговли алкогольной продукцией и сопутствующими товарами. Заявления об отсрочки уплаты арендных платежей не поступало.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 05.04.2019 между ООО фирма «Мост» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды Арендодатель обязуется передать во временное пользование за плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, следующее недвижимое имущество (далее по тексту - «Арендуемый объект»): часть нежилого помещения, площадью 118 квадратных метров расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>. Передаваемая в аренду часть нежилого помещения, указанная в поэтажном плане, являющемся приложением №1 и неотъемлемой частью настоящего Договора (т. 1 л.д.10 - договор).

Срок аренды 10 лет с момента подписания акта приёма – передачи арендуемого объекта.

Пунктом 1.2. договора аренды предусмотрено, что Арендатор имеет право использовать Арендуемый объект для осуществления следующей коммерческой деятельности: магазина розничной торговли алкогольной продукции и сопутствующего товара, а также иная деятельность в соответствии с полученными лицензиями и разрешениями государственных органов, осуществляемая им в Арендуемом объекте, использование арендованного Помещения по иному назначению допускается только при наличии письменного согласия Арендодателя.

В арендуемых помещениях истец осуществлял предпринимательскую деятельность организовал размещение кафе – бар.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ежемесячная арендная плата за пользование арендованным объектом в размере 500 руб. за 1 кв.м. То есть арендная плата составила 59 000 руб. в месяц.

Разделом 5 предусмотрен порядок расчётов по договору.

Арендатор до 10- го числа каждого месяца на основании счёта арендодателя уплачивает ежемесячную арендную плату за предшествующий месяц.

10.04.2020 истец произвёл оплату в размере 47 200 руб., согласно счёту арендодателя.

Затем обратился к арендодателю с требованием о снижении арендной платы, однако, получив отказ обратился с указанным требованием в суд 09.06.2020.

11.03.2020 Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) сделала сообщение, что распространение коронавирусной инфекции (2019-nCoV) носит характер пандемии.

Указами Президента Российской Федерации № 206 от 25 марта 2020 года, № 239 от 02 апреля 2020 года, № 294 от 28 апреля 2020 года «В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30 марта по 11 мая 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы» и приостановлена деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей.

Постановлением правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года № 120 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указом Губернатора Алтайского края от 26 марта 2020 года № 42 "Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" утверждены меры попредупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции CОVID-19, которым приостановлено проведение на территории Алтайского края досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового скопления граждан;

Запретить: посещение гражданами зданий, строений, сооружений (помещений в них), предназначенных преимущественно для проведения мероприятий, оказания услуг, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в том числе ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений; курение кальянов в ресторанах, барах, кафе и иных аналогичных объектах

Указом губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 года № 44 "Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" временно приостановлена работа торговых, торгово-развлекательных и других объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов (планшетов), специализированных объектов розничной торговли, реализующих зоотовары, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, входящих в рекомендуемый перечень непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденный Правительством Российской Федерации, в том числе автозапчасти, автомобильные масла и смазки, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки;

организаций общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами таких организаций, а также доставки заказов. Данное ограничение не распространяется на столовые, буфеты, кафе и иные предприятия, осуществляющие организацию питания для работников организаций;

1.1. Запретить курение кальянов в ресторанах, барах, кафе и иных общественных местах.

2. Приостановить по 01.06.2020 на территории Алтайского края бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах и базах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторнооздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, а также гостиницах, расположенных в городе-курорте федерального значения Белокурихе.

Указом Губернатора Алтайского края от 6 апреля 2020 года № 50 «О внесении изменений в указ Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44", запрещено оказание: услуг общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещениягражданами таких организаций, а также доставки заказов. Ч.З ст.19 Ф.З. от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 установлено, что «Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества, вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" рекомендовано юридическим лицам, индивидуальнымпредпринимателям - арендодателям объектов недвижимости - предусмотреть уменьшение размера арендной платы, с учетом фактической невозможности арендатором использования арендованного недвижимого имущества, в т.ч. в полном объеме, или частично, в связи с запрещением деятельности, на основании указанных выше правовых актов.

Из материалов дела следует, что Предприниматель обратилась к Обществу с письмом от 13.04.2020 с просьбой о снижении арендной платы за период с апреля по октябрь 2020 года на 50%, в связи с возникшей ситуацией по договору аренды от 05.04.2019.

05.05.2020 общество в ответе на заявление о снижении стоимости арендной платы отказало предпринимателю в снижении арендной платы на период введения Губернатором Алтайского края ограничительных мер. Указало на то, что помещение предпринимателем использовалось для розничной торговли, предлагает снизить арендную плату за период с апреля по июнь 2020 до 44 250 руб. за месяц. Предложило представить дополнительное соглашение.

02.06.2020 общество предъявило требование о перемещении рекламной вывески.

04.06.2020 предприниматель ФИО1 подготовила ответ на требование общества от 02.06.2020, в котором указала, что перемещение рекламной вывески возможно при условии удаления рекламных баннеров, расположенных вдоль центральной двери. В настоящее время, размещение рекламной вывести «Пиффком» соответствует представленному вами дизайн проекту и не создаёт неприглядный эстетический вид.

Так же предприниматель предупредила, что намерена установить дополнительную рекламную вывеску, просила предоставить возможность пользоваться эвакуационным выходом на первом этаже поскольку табличка «выход» имеется, а ключи не предоставлены.

Из материалов дела следует, что за период с апреля 2020 по ноябрь 2020 ИП ФИО1 предпринимала меры для внесения арендных платежей. За указанный период ею произведена оплата арендных платежей на общую сумму 189 000 руб.

Поскольку между сторонами возникла конфликтная ситуация по поводу использования арендуемых помещений и размера арендной платы в период действия ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, ИП ФИО1 обратилась в суд с требованием об уменьшении арендной платы, вызванной невозможностью производить её в полном размере.

Ответчик представил встречный иск о расторжении договора аренды нежилого помещения от 05.04.2019, взыскании задолженности по арендной плате.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к которому по пункту 6 отнесен такой вид деятельности как «Общественное питание. Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков».

Согласно Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность ИП ФИО1 определена кодом ОКВЭД 56 как деятельность в области общественного питания.

То, что в арендуемых истцом у ответчика помещениях размещался кафе, бар помещения по договору аренды использовались для оказания услуг общественного питания, деятельность истца относится к перечню видов деятельности, установленных как наиболее пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции, сторонами по делу не оспаривается.

Кроме того, истец обращался в государственные органы для предоставления субсидии, выдаваемой по поручению Президента Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576), согласно которому в 2020 году из федерального бюджета предоставлены субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации налоговый орган осуществляет проверку информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр, в части соответствия условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящих Правил, полноты, правильности и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, их соответствия данным, имеющимся в налоговом органе, в том числе соответствия информации о счете организации (индивидуального предпринимателя), указанном в заявлении, сведениям, представленным в налоговые органы банками согласно статье 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 включена в реестр получателей субсидии, в связи с осуществлением ею деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на сохранение занятости и оплаты труда своих работников в апреле и мае 2020 г.

В материалы дела истец представила перечисление в её адрес государственных субсидий по поручению Президента Российской Федерации.

Таким образом, деятельность ИП ФИО1 признана пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, согласно Указу Губернатора Алтайского края ограничительные меры по приостановлению организации общественного питания сняты 01.10.2020.

Поскольку в период с 05.04.2020 апреля по 01 октября 2020 Предприниматель не мог осуществлять деятельность по организации услуг общественного питания путем открытия и функционирования столовой в арендованных помещениях, то не имеют правового значения доводы ответчика о том, что доступ в здание по ул. Урицкого д. 1 был открыт.

Ссылка ответчика на то, что истец мог организовать работу доставки, предоставление еды на вынос и таким образом использовать помещения, судом отклоняется, поскольку вопросы организации деятельности относятся к компетенции лица, осуществляющего такую деятельность.

Нераспространение запрета и не введение ограничительных мер на оказание услуг по доставке, предоставлению еды на вынос не означает обязанность организаций, оказывающих услуги общественного питания в закрытых помещениях, перейти к такому виду организации своей деятельности, возможность перепрофилировать свою деятельность с оказания услуг питания в закрытых помещениях на предоставление еды на вынос, доставку еды решается лицом, осуществляющим такую деятельность, самостоятельно исходя из своих финансовых, организационных и иных возможностей.

Доводы ответчика о том, что помимо деятельности в области общественного питания предприниматель в марте и апреле осуществляла деятельность по розничной торговли алкогольной продукции и сопутствующего товара не является достаточным основанием для отказа предпринимателю в предоставлении льгот, предоставленных Президентом Российской Федерации в период распространения коронавирусной инфекции, которая носит характер пандемии.

В судебном заседании ИП ФИО1 не отрицала, что в период с марта 2020 года, когда деятельность общепита была приостановлена, предприниматель арендующая у ответчика помещения 118 м.кв. пр арендной плате в размере 59 000 руб. в месяц предпринимала попытки по сохранению бизнеса и возможности получения какого – либо дохода. Была организована розничная продажа алкогольной продукции, арендуемые плащи использовались в меньшем размере, чем указано в договоре. Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения исковых требований об обязании ответчика внести изменения в п. 1.1 договора изложив в следующей редакции: Арендодатель обязуется передать во временное пользование за плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, следующее недвижимое имущество (далее по тексту – «Арендуемый объект»): часть нежилого помещения, площадью 71,0 кв.м.

Дополнительный вид деятельности предпринимателя согласно выписке из ЕГРЮЛ, позволил ей в период действия ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции и приостановлением деятельности в области общественного питания, продолжать платить арендные платежи, хотя и в меньшем размере, а не прекратить деятельность, либо начать процедуру банкротства.

Согласно части 2 статьи 19 Закона №98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы. Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив её размер на 100%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Поскольку истец осуществлял деятельность в сфере организации услуг общественного питания, признанной наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции, в связи с введением органом государственной власти субъекта Российской Федерации – Алтайского края запрета на оказание услуг общественного питания с 31.03.2020 истец не мог оказывать услуги общественного питания в арендованных у ответчика помещениях, следовательно, истец вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы за период с 31.03.2020.

Деятельность по организации услуг общественного питания была приостановлена с 31.03.2020 Указом губернатора Алтайского края № 44 от 31.03.2020 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой короновирусной инфекции COVID-19» и возобновлена 01.10.2020.

Суд приходит к выводу, что размер арендной платы подлежит уменьшению с 05 апреля 2020 года до 01 октября 2020 года, на период действия мер, направленных на приостановление деятельности в области общепита. Суд также приходит к выводу, что арендодатель (ответчик) необоснованно уклонился от подписания соглашения в котором арендатор (истец) предложил уменьшить размер арендной платы с апреля по октябрь 2020 на 50%.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В ответе на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, изложена правовая позиция, согласно которой арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

При этом суд отмечает, что право арендатора на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на определенный срок, было введено федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ, в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора, такое право может быть реализовано арендатором в срок до 01.10.2020.

Поскольку истец в период действия договора аренды предложил ответчику уменьшить размер арендной платы, ответчик от уменьшения арендной платы отказался истец воспользовался своим правом и обратился с данным требование в арбитражный суд за защитой своего права.

Таким образом, требования истца об уменьшении размера арендной платы являются обоснованными по праву за период с апредля 2020 по 01.10.2020.

В удовлетворении требования истца о снижении арендной платы после 01.10.2020 суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку с 01.10.2020 ограничительные меры в деятельности общепита сняты.

При решении вопроса о величине уменьшения размера арендной платы суд исходит из следующего.

Размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (ответ на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Истец просит уменьшить размер арендной платы в зависимости от указываемого истцом периода на менее чем 50% , однако указывает период с 05.04.2020 по 05.02.2021.

Вместе с тем, как отмечалось выше, определяя право арендатора на уменьшение арендной платы, законодательство не устанавливает право арендатора, в том числе субъекта малого и среднего предпринимательства, осуществляющего свою деятельность в наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции отраслях, на 100%, то есть в полном объеме, уменьшение арендной платы, освобождение от её внесения. Решение вопроса о величине уменьшения оставлено на усмотрение и согласование сторон, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции пострадавшими явились и арендатор и арендодатель (по не зависящим от них причинам), которые лишились того уровня доходов, на получение которого рассчитывали.

Из условий договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком следует, что в установленный по договору месячный размер арендной платы (59 000 руб.). Истец, обращаясь в суд, просит уменьшить размер арендной платы до 30 500 руб. в месяц, однако, данная сумма является более чем 50 % от арендной платы.

Оценив все доводы истца и ответчика, проанализировав представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации арендная плата подлежит уменьшению на 51, 69 %, т.е до 30 500 руб. в месяц.

Указанный размер снижения соответствует балансу интересов сторон и не приводит к ущемлению прав какой-либо стороны в большем размере. С учетом вывода суда о правомерности и обоснованности снижения арендной платы за период с 05.04.2020 по 01.10.2020. Соответственно, расчёт за указанный период следует проводит из расчёта 30 500 руб.

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Указанная позиция согласуется с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, утв. Президиумом верховного Суда российской Федерации от 30.04.2020, Постановлением правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А05 -5640/2020.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что за спорный период истец произвёл частичную оплату в размере 189 200 руб.

Обращаясь с встречным исков о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за период с апреля по февраль 2021 общество произвело расчёт исходя из следующего: апрель 2020 года – 47 200 руб., май 2020 года – 44 250 руб., с июня 2020 года по 14.01.2021 по 59 000 руб., с учётом оплаты предпринимателя за указанный период в размере 189 200 руб., ООО «Мост» просит взыскать по встречному иску долг по арендной плате в размере 374 250 руб.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 ГК РФ).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор – факт внесения платежей за пользование этим имуществом

С учётом того, что суд удовлетворил частично исковые требования предпринимателя о снижении суммы арендной платы на период действия ограничительных мер, вызванных распространением короновирусной инфекции до 30 500 руб. в месяц, встречные исковые требования общества подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчёта.

За период с апреля по 01.10.2020 - 30 500 руб. за месяц, с октября 2020 года по январь 2021 года из расчёта 59 000 руб. С учётом частичной оплаты предпринимателем за оспариваемый период арендных платежей на общую сумму 189 200 руб., взысканию подлежит 229 800 руб.

По встречному иску ООО «Мост» заявило требование о взыскании пени в размере 374 250 руб. по состоянию на 14.01.2021.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пункт 6.2. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки уплаты ежемесячной арендной платы в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день.

ИП ФИО1 заявила ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование указано на признание предпринимателя, пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.

Представитель предпринимателя ссылался на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434, которым утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к которому по пункту 6 отнесен такой вид деятельности как «Общественное питание». Указы Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020, № 239 от 02.04.2020 которыми были установлены нерабочие дни с 30 марта по 03 апреля 2020 , с 4 апреля -30 апреля 2020. Указывал на то, в таких тяжёлых условиях для ведения предпринимательской деятельности начисление неустойки приведёт к прекращению предпринимательской деятельности, банкротству ИП.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ИП ФИО1 о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.

Учитывая Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239 и от 28.04.2020 №294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации на период с 30 апреля по 08 мая 2020 года были установлены нерабочие дни.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к которому по пункту 6 отнесен такой вид деятельности как «Общественное питание. Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков».

Указы губернатора Алтайского края "Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" утверждены меры попредупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции CОVID-19, которым временно приостановлена работа торговых, торгово-развлекательных и других объектов розничной торговли, организаций общественного питания. Учитывая положение предпринимателя, признание обоснвоанным требование о снижении размера ежемесячной арендной платы до 30 500 руб. в месяц на период действия ограничительных мер, вызванных распространением новой короновирусной инфекции, суд находит обоснованными доводы о завышенном размере предъявленной неустойки, и, принимая во внимание, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки, несмотря на заявленный период просрочки обязательств, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, в связи с чем, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки и уменьшает ее размер до 30 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленной неустойки суд отказывает.

По встречному иску ООО «Мост» заявило требование о расторжении договора аренды от 05.04.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Мост».

Представитель ИП ФИО1, а также сама предприниматель указали, что не возражают против расторжения договора аренды, поскольку ввиду наличия конфликта между сторонами, а также с учётом невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность в настоящее время из-за финансовых трудностей, вызванных значительной суммой аренды и большой площадью помещения, которая ею не используется предприниматель намерена покинуть арендуемые помещения, передать их арендодателю. Предприниматель указала, что намерена оплатить задолженность исходя из размера, до которого просит снизить сумму аренды.

В силу части 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с частью 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут, в том числе в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель нарушил обязательства по внесению арендной платы, предусмотренные договором, суд оценивает указанное нарушение как существенное.

Кроме того, суд учитывает добровольное волеизъявление предпринимателя, высказанное в судебных заседаниях о расторжении договора аренды и освобождении помещений, принадлежащих ООО фирма «Мост».

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден: до обращения в суд истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор (предложение о расторжении договора аренды представлено в дело), предпринимателем не оспаривается.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, на момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ИП ФИО1 о расторжении договора, суд признает требование ООО фирма «Мост» о расторжении аренды нежилого помещения от 05.04.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны с учётом удовлетворения требований.

При распределении государственной пошлины, суд учитывает положения п. 21 Постановления пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 № 1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Судом так же учтено, что при обращении в суд с встречным исковым заявлением о взыскании долга и пени ООО фирма «Мост» произвело переплату государственной пошлины, однако не оплатило сумму государственной пошлины за требование неимущественного характера о расторжении договора аренды.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края удовлетворить частично.

Уменьшить размер арендной платы по договору аренды от 05.04.2019, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края на период с 05.04.2020 по 01.10.2020 (6 месяцев) до 30 500 руб.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды от 05.04.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 229 800 руб. задолженности по арендной плате, 30 000 руб. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 8 196 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачёта по возмещению расходов по уплате государственной пошлины взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 2 196 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 6 000 руб. за расторжение договорав доход федерального бюджета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края из федерального бюджета 2 685 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка