Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола секретарем Метлюковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кабул», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании вернуть нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 13.04.2011)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кабул», г. Барнаул об обязании вернуть нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 237,3 кв.м.

Исковые требования со ссылками на статьи 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы расторжением договора аренды, заключенного между сторонами, в одностороннем порядке ввиду исполнения обязательств ответчиком по внесению арендных платежей ненадлежащим образом и отсутствием правовых оснований для занятия ответчиком спорным помещением после расторжения договора.

Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, пояснив, что договор считается расторгнутым с 01.04.2011.

Ответчик с иском не согласен, полагая, что требование об освобождении арендуемого помещения необоснованно, поскольку у ответчика на сегодняшний день отсутствует задолженность по арендной плате и пеням. Просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей не отрицал, мотивируя временными финансовыми трудностями.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без участия ответчика.

Рассмотрение дела откладывалось.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 27.09.2011 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

19.04.2010 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кабул» (арендатор) заключен договор № 87/к аренды нежилого помещения (здания), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 237,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, являющееся объектом муниципальной собственности, для использования под кафе.

Условиями договора аренды (п. 4.1.2, 5.1, 5.2) предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи по договору, ежемесячно оплачивать арендную плату за пользование помещением и плату за использование мест общего пользования до 10 числа текущего месяца в соответствии с методикой, определенной в п. 5.1 договора.

Арендованное помещение принято арендатором по акту приема-передачи от 20.04.2010.

Согласно п. 1.3 договора срок аренды установлен с 20.04.2010 по 19.02.2011.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением, а арендодатель не возражал против этого, договор аренды был продлен на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7.2 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае наличия задолженности по арендной плате, размер которой превышает арендную плату за два месяца и более.

В соответствии с п. 7.3 договора при отказе арендодателя от исполнения настоящего договора в случаях, указанных в п. 7.2 договора, он считается расторгнутым по истечении 2-х недель с момента направления арендатору такого отказа.

Письмом от 16.03.2011 № 719, направленным в адрес ответчика 17.03.2011, истец (арендодатель) отказался от исполнения договора от 19.04.2010 № 87/К. Основанием для отказа послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы, наличием задолженности по арендной плате за период с 26.10.2010 по 14.03.2011 в размере 158 242 руб. 87 коп., а также наличием пеней по состоянию на 14.03.2011 в сумме 6387 руб. 45 коп. Ответчику было предложено в течение 10 дней с момента получения уведомления оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеням, а также в соответствии с п. 4.1.11 договора освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема-передачи балансодержателю – комитету по учету имущества муниципальной казны города Барнаула.

Задолженность по арендной плате в сумме 158 242 руб. 87 коп. была погашена 08.04.2011, задолженность по пеням в сумме 7265 руб. 70 коп. – 11.04.2011. Требование о возврате имущества оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на расторжение договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя с 01.04.2011 и неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд находит требование об освобождении спорного помещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В пункте 7.2 договора аренды стороны согласовали право арендодателя на односторонний отказ от договора в случае наличия задолженности по арендной плате, размер которой превышает арендную плату за два месяца и более.

Уведомлением от 16.03.2011 № 719 комитет реализовал названное право.

Поскольку у истца имелись правовые основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке, и им соблюдены условия договора о порядке такого расторжения, суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 19.04.2010 № 87/к расторгнут истцом в одностороннем порядке с 01.04.2011 года.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В названный в уведомлении срок ответчик не освободил объект аренды.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор аренды считается расторгнутым, суд находит требование истца об освобождении арендуемого помещения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате на день рассмотрения спора не имеются правового значения, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей нашел свое подтверждение, не оспорен ответчиком, договор аренды является расторгнутым, расторжение договора арендодателем в одностороннем порядке ответчиком не оспорено. Следовательно, оснований для занятия ответчиком спорного помещения не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины в сумме 4 000 руб. суд возлагает на ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кабул», г. Барнаул возвратить Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 237,3 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабул», г. Барнаул в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Зеленина