Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» к Алтайской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-2446/2019 от 18.02.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 2020 от 22.01.2020, паспорт,

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (далее – ООО «Юг Сибири», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-2446/2019 от 18.02.2020.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события и состава вмененного административного правонарушения. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований Общество просило на основании части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требований заявителя возражало, указывая на законность оспариваемого постановления, а также на отсутствие оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым и несоразмерным совершенному Обществом административному правонарушению.

Определениями от 29.07.2020, от 15.10.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1062/2020 и до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Юг Сибири» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А03-1062/2020.

Алтайская таможня явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

02.10.2018 между ООО «Юг Сибири» (покупатель, резидент) и фермерским хозяйством «REFLECTION», Узбекистан (поставщик, нерезидент) был заключен договор поставки № 889/18-ЮС (далее - Договор) на поставку товаров. Количество, цена, срок и порядок поставки, грузоотправитель/грузополучатель, а также наименование поставляемого товара согласовываются сторонами дополнительно в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Цена товара, стоимость каждой партии товара и порядок оплаты согласовываются в Спецификации. Срок действия договора поставки до 31 марта 2019 года (т. 1 л.д. 124-129).

Согласно Спецификации № 1 от 02.10.2018 к Договору нерезидент поставляет товар - масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта в количестве 6192,00 тонн на общую сумму 4 918 181,76 долларов США. Оплата предусмотрена путем 100% предоплаты за каждую партию товара не позднее чем за 2 банковских дня до предполагаемой даты поставки. Срок поставки согласно спецификации до 31.03.2019.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция №181-И) Договор был поставлен на учет в филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский», ему присвоен уникальный номер контракта (УНК) 18110007/0354/0029/2/1, который позже был переведен на обслуживание в другой уполномоченный банк - филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске (т. 1 л.д. 133-139, т. 2 л.д. 8).

Согласно документам, представленным филиалом «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский», филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске, Общество в рамках Договора осуществило переводы денежных средств на общую сумму 2 677 202,29 долларов США, в том числе: 19.11.2018 на сумму 2 671 992,00 долларов США, 26.12.2018 на сумму 5 210,29 долларов США из Российской Федерации в качестве аванса за подлежащие ввозу товары (коды валютных операций 11100) (т. 1 л.д. 139-141).

В ходе проверки административным органом было установлено, что 10.08.2018 ликвидатором ООО «Юг Сибири» назначен ФИО2, при этом спорный Договор он не заключал, спецификацию № 1 к Договору не подписывал, банковские переводы не осуществлял, доступ к счетам не имел.

19.11.2018 исполнительным директором ООО «Юг Сибири» выступал гражданин ФИО3, по указанию которого осуществлялось руководство Обществом, управление его счетами и осуществлялись валютные операции.

13.11.2019 по усматривающимся признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Алтайской таможней в отношении ООО «Юг Сибири» составлен протокол об административном правонарушении № 10605000-002446/2019 (т. 1 л.д. 108-114).

18.02.2020 Алтайской таможней вынесено постановление, которым ООО «Юг Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 132 249 776,45 руб. (т. 1 л.д. 20-24).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество заявило о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Суд, принимая во внимание сведения, содержащиеся в уведомлении от 20.05.2020 № 17-20/05463, а также введение ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, признает причин пропуска срока уважительными, в связи с чем восстанавливает Обществу срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ, Закон № 173-Ф3).

В силу пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами являются, в том числе: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданств; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К нерезидентам в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относятся, в том числе: физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-Ф3 резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьей 25 Закона № 173-Ф3 предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проведенных мероприятий установлено, что 04.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры ликвидации Общества (ИНН <***>). Протоколом общего собрания участников Общества ликвидатором с 10.08.2018 до даты введения конкурсного производства назначен ФИО2.

При этом спорный Договор от 02.10.2018 ФИО2 не заключал, спецификацию № 1 к Договору не подписывал, банковские переводы не осуществлял, доступа к счетам не имел, так как исполнительным директором Общества в период с 21.09.2018 по 05.10.2018 выступал гражданин ФИО3, по указанию которого осуществлялось руководство юридическим лицом, управление его счетами и осуществлялись валютные операции.

С целью перевода денежных средств гражданин ФИО3 совместно с неустановленными лицами от имени Общества в лице ликвидатора ФИО2 изготовил Договор, спецификацию № 1 к Договору, предоставил в филиал Газпромбанк (АО) «Западно-Сибирский» г. Новосибирск и организовал переводы денежных средств в иностранной валюте на сумму 2 677 202, 29 долларов США.

Административным органом установлено, что ФИО2 являлся номинальным ликвидатором ООО «Юг Сибири», во внешнеэкономической деятельности которого никакого участия не принимал и лишь за денежное вознаграждение подписывал документы, представленные ему заинтересованными лицами.

В базах данных Автоматизированной информационной системы центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности и Системы оперативного контроля за процессами таможенного оформления товаров ООО «Юг Сибири» в соответствии с таможенной процедурой импорта отсутствует. Кроме того, ООО «Юг Сибири» не являлось получателем товаров и не осуществляло подачу статистических форм учета перемещения товаров в рамках ЕАЭС. Указанное свидетельствует о заключении Договора без цели его реализации (поставки товара в счет перечисленной предоплаты (пункт 5 Спецификации № 1 к Договору).

Отсутствие реальных намерений по реализации Договора и мнимость данной сделки подтверждается следующим.

В общей сложности Общество в рамках Договора поставки осуществило переводы денежных средств на сумму 2 677 202, 29 долларов США. До настоящего времени поставка товара не осуществлена, денежные средства в Российскую Федерацию не возвращены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Какой-либо переписки Общества с фермерским хозяйством «REFLECTION», свидетельствующей о принятии мер к разрешению возникших разногласий относительно нарушения сроков поставки товара либо возврата уплаченных денежных средств, ни в таможенный орган, ни в материалы дела не предоставлено, в то время как условиями Договора предусмотрены права и обязанности сторон при нарушении условий Договора и ненадлежащем исполнении обязательств, установлена ответственность поставщика и покупателя. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества с исковыми требованиями к фермерскому хозяйству «REFLECTION» о взыскании денежных средств, уплаченных ООО «Юг Сибири» за неполученный товар.

30.09.2019 Алтайской таможней возбуждено уголовное дело № 11904009506000062 в отношении гражданина ФИО3 и неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 193.1 УК РФ, выразившегося в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета одного нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, совершенные группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере с использованием юридического лица ООО «Юг Сибири».

Таким образом, вопреки позиции Общества, совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод о мнимости внешнеэкономического Договора поставки, заключенного Обществом с иностранной компанией - фермерским хозяйством «REFLECTION», а также о незаконности валютных операций.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Также является ничтожной сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ); либо сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Обществом не опровергнуты выводы таможенного органа и не доказано наличие разумной деловой цели при заключении внешнеэкономического договора поставки с фермерским хозяйством «REFLECTION» и реальных взаимоотношений между сторонами Договора по его исполнению.

Исходя из следующих позиций Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом.

Так, в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что заключенный Обществом и фермерским хозяйством «REFLECTION» внешнеэкономический Договор не имел своей целью получение от фермерского хозяйства «REFLECTION» соответствующего товара и фактически поставка нерезидентом - иностранной компанией не осуществлена, то есть данная сделка является мнимой.

Учитывая, что Договор в силу части 1 статьи 170 ГК РФ является недействительным, Общество 19.11.2018 и 26.12.2018, действуя в нарушение подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1, статей 23, 24 Федерального закона № 173-Ф3 и не имея законных оснований, осуществило на основании недействительных (поддельных) документов валютную операцию на общую сумму 2 671 992 долларов США (курс доллара США на 19.11.2018 составлял 1 доллар США = 65,9931 руб.), т.е. 176 333 035 руб. 26 коп., совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, - осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Юг Сибири» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и были ли приняты обществом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей в сфере валютного законодательства РФ и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации.

Вина ООО «Юг Сибири» заключается в том, что оно не предприняло все зависящие от него меры, направленные на осуществление законной валютной операции.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в деянии Общества состава административного правонарушения.

Совершение под видом легальной внешнеторговой деятельности, в обход запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, денежных переводов на счета иностранных компаний за пределы Российской Федерации создает потенциальную возможность неизвестным лицам в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового и иного российского законодательства использовать данные денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые, в том числе криминальные цели, угрожает устойчивости финансовой системы Российской Федерации и национальной безопасности и свидетельствует о незаконности таких валютных операций.

Таким образом, совершенное административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку не имеет какого-либо преюдициального значения для настоящего дела.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4- П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определил особый порядок исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный 12 размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. При этом рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление не содержит указание на наличие отягчающих вину Общества обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая вменяемые Обществу нарушения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что примененный Алтайской таможней размер штрафа носит для Общества карательный характер. Кроме того, арбитражный суд усматривает очевидность избыточного ограничения прав заявителя. При принятии решения суд учитывает характер административного правонарушения, введение процедуры банкротства в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, суд считает возможным оспариваемое постановление изменить в части размера административного штрафа, снизив его размер в два раза: с 132 249 776 руб. 45 коп. до 66 124 888 руб. 23 коп.

Суд полагает, что данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Алтайской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10605000-2446/2019 от 18.02.2020 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 66 124 888 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин