Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Деминой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дианэт" об оспаривании постановления Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 17-14378 от 11.04.2014,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Душкина А.Ю. по доверенности от 01.03.2012, паспорт; Кравцова В.И. по доверенности от 01.09.2014, паспорт;

от заинтересованного лица – Булгаковой Е.С. по доверенности № 15 от 09.01.2014, паспорт; Горина В.П. по доверенности № 401 от 15.08.2014, удостоверение ТО № 18-0151,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дианэт" (далее – ООО "Дианэт", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) № 17-14378 от 11.04.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава административного правонарушения и пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, указав на законность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении требований настаивали, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

14.02.2014 при проведении проверки знаний электротехнического персонала Общества сотрудниками Управления был выявлен факт нарушения сроков очередной проверки знаний норм и правил главным инженером Общества Тагильцевым А.В. и руководителем производственного отдела Боляхиным С.В., что является нарушением п.п. 1.2.2, 1.4.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6).

18.03.2014 в отношении Общества составлен протокол № 17-14378 об административном правонарушении, на основании которого 11.04.2014 Управлением вынесено постановление № 17-14378 о привлечении ООО "Дианэт" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требования ООО "Дианэт" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган.

Статьей 9.11. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило нарушение пунктов 1.2.2 и 1.4.20 Правил № 6.

В соответствии с п. 1.1.2 Правил № 6 данные правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители).

Согласно п. 1.2.2 Правил № 6 Потребитель обязан обеспечить, в том числе обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала.

В свою очередь, электротехнический персонал предприятий подразделяется на: административно-технический; оперативный; ремонтный; оперативно-ремонтный (п. 1.4.1 Правил № 6).

Проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную).

Первичная проверка знаний проводится у работников, впервые поступивших на работу, связанную с обслуживанием электроустановок, или при перерыве в проверке знаний более 3-х лет; очередная - в порядке, установленном в п. 1.4.20; а внеочередная - в порядке, установленном в п. 1.4.23 (п. 1.4.19 Правил № 6).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, должны быть подтверждены документами, которые признаются доказательствами в порядке, установленном главой 26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением в ходе рассмотрения административного дела о привлечении Общества к административной ответственности не доказан факт наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Общества в Управление с заявлением от 13.02.2014 о проведении проверки знаний по электробезопасности у персонала ООО "Дианэт" предыдущая проверка знаний у главного инженера Общества Тагильцева А.В. и у руководителя производственного отдела Боляхина С.В. проводилась 21.12.2012 (л.д. 14, 46).

В соответствии с п. 1.4.20 Правил № 6 очередная проверка должна производиться в следующие сроки:

- для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров, - 1 раз в год;

- для административно-технического персонала, не относящегося к предыдущей группе, а также для специалистов по охране труда, допущенных к инспектированию электроустановок, - 1 раз в 3 года.

Управление полагает, что А.В. Тагильцев и С.В. Боляхин должны проходить проверку знаний 1 раз в год, поэтому срок прохождения указанными лицами проверки знаний был пропущен.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Определением от 16.07.2014 суд обязал Управление обосновать отнесение Тагильцева А.В. и Боляхина С.В. к электротехническому персоналу, проверка которого должна проводиться раз в год. Данное определение заинтересованное лицо не исполнило.

Доказательств того обстоятельства, что А.В. Тагильцев и С.В. Боляхин относятся к электротехническому персоналу, непосредственно организующему и проводящему работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющему в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, либо к персоналу, имеющему право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров, в деле не имеется.

Общество указывает, что А.В. Тагильцев и С.В. Боляхин являются административно-техническим персоналом, не относящимся к вышеуказанной группе. Доказательств обратного Управление суду не представило.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Таким образом, административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьями 28.2, 29.10 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности должны содержать описание события правонарушения, доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеперечисленных норм законодательства, ни протокол об административном правонарушении от 18.03.2014 № 17-14378, ни постановление от 11.04.2014 № 17-14378 о назначении ООО "Дианэт" административного наказания не содержат никаких указаний о вине Общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.11 КоАП РФ, и указаний, в чем данная вина выражается, а вопрос о виновности Общества в ходе проведенной проверки и при вынесении оспариваемого постановления Административным органом вообще не исследовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вины ООО "Дианэт" в совершении вменяемых ему правонарушений.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске Управлением срока давности привлечения к административной ответственности.

По общим правилам, установленным частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Управление полагает, что в настоящем случае имеет место нарушение законодательства Российской Федерации об электроэнергетике, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Правила № 6 утверждены приказом Минэнерго РФ, поэтому нарушение требований, установленных Правилами № 6 в силу статьи 2 Закона № 35-ФЗ не является нарушением законодательства об электроэнергетике, в связи с чем суд полагает, что на такие нарушения не распространяется специальный годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку, по мнению Управления, очередную проверку знаний А.В. Тагильцев и С.В. Боляхин должны проходить 1 раз в год, то последний день для исполнения ими данной обязанности – 21.12.2013. Следовательно, датой совершения правонарушения является 22.12.2013. Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Довод Управления о том, что совершенное Обществом правонарушение является длящимся, отклоняется как необоснованный, поскольку, согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (абзац 4 пункта 14).

Пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.04.2014 № 17-14378 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дианэт" (место нахождения: г. Барнаул, ул. Анатолия, 136 В; ОГРН 1022201516160) к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин