Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Димитровский» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), с.Шимолино, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы «Почта России» - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г.Барнаул, о взыскании 227 758 руб. 00 коп. ущерба, причиненного пожаром,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность – в деле, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность – в деле, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Димитровский» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы «Почта России» - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 227 758 руб. 00 коп. ущерба, причиненного пожаром.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между сторонами был подписан договор аренды помещения (нежилого) от 01.01.2008г. № А/15-08, согласно которому истец обязан был предоставить ответчику во временное пользование часть нежилого помещения, находящегося по адресу: с.Мельниковка Благовещенского района Алтайского края, общей площадью 18кв.м., для использования в целях, определяемых уставными задачами ответчика сроком с 01 января по 31 декабря 2008 года.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы здания (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В спорном договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить, какая часть нежилого помещения подлежит передаче ответчику в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Спорный договор заключен сроком на один год.

Следовательно, он подлежал государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации договора суду не представлено.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей по нему ни для одной из сторон.

Таким образом, и по этому основанию спорный договор заключенным не является (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).

Тем не менее, спорное помещение использовалось ответчиком по состоянию на 13.01.2011г. – в спорном помещении располагалось отделение почтовой связи.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Как явствует из материалов дела, 13.01.2011г. в спорном здании произошел пожар.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела , в том числе Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2011г. Территориального отдела надзорной деятельности № 12 Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Алтайскому краю (л.д.12-15).

В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, поскольку, в результате пожара последствия, предусмотренные статьей 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, не наступили.

Однако, при этом, в постановлении указано, что в результате пожара 13.01.2011г. уничтожено административное здание бригады № 3 истца (<...>).

Одно из помещений здания находилось в аренде у ОСП «Благовещенский почтамт». Материальный ущерб от пожара для истца и ответчика составил 227 758 руб. и 158 327 руб. 55 коп. соответственно.

Печное отопление выполнено с нарушением требований нормативных документов, а именно: разделка правой стенки печи (расстояние от внутренней поверхности стенки печи до перегородки) составляет 28,5 см. и не соответствует требованием СНиПа № 41-01-2003 (требуется не менее 50 см).

Опрошенная начальница Мельниковского отделения почтовой связи ФИО3 пояснила, что помещение отделения почтовой связи, находившееся в административном здании бригады № 3 истца, отапливалось от печи, расположенной в помещении ОПС.

Топочное отверстие выходило в коридор здания, предтопочного листа под ним не было.

Вышеуказанная печь была смонтирована в 2009 году.

Работник ОПС ФИО4 около 08 час. 00 мин. затопила печь в ОПС, затем около 09 час. 30 мин. подкинула еще одно ведро угля.

Уходя домой около 16 час. 00 мин., гражданка ФИО3 закрыла на замок входную дверь.

Выгребать золу из печи отопления она не стала, так как в печи еще был жар.

Утром, в промежутке времени от 06 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. ей позвонила уборщица истца и сообщала, что коридор конторы задымлен.

Подойдя к зданию конторы, гражданка Мороз увидела открытую дверь здания, из которой шел дым.

Через окно, находившееся напротив топочного отверстия отопительной печи ОПС, она увидела справа от печи огонь.

Опрошенная уборщица истца ФИО5 пояснила, что 12.01.2011г. около 17 час. 00 мин., убирая в коридоре обратила внимание, что в топке отопительной печи ОПС находятся раскаленные угли.

Утром 13.01.2011г. в 06 час. 20 мин. подойдя к конторе она увидела дым из щелей возле входной двери.

Открыв дверь, гражданка ФИО5 обнаружила, что коридор здания плотно задымлен.

Через окно, находящееся напротив топочного отверстия отопительной печи ОПС она увидела пламя, появившееся справа от печи.

Опрошенный комплексный бригадир истца ФИО6 пояснил, что в административном здании бригады № 3 находилось 2 отопительной печи.

Одна отапливала помещение истца, другая – помещение Отделения почтовой связи.

Опрошенный председатель истца ФИО7 пояснил, что помещение, находящееся против входной двери в юго-восточной части административного здания бригады № 3 истца было сдано в аренду ОСП «Благовещенский почтамт».

В 2009 года ОПС «Благовещенский почтамт» установил в вышеуказанном помещении отопительную печь.

Опрошенная бухгалтер истца ФИО8 пояснила, что 12.01.2011г., уходя домой с работы, она увидела, что в топке печи отделения почтовой связи находились раскаленные угли.

Опрошенный начальник ОСП «Благовещенский почтамт» ФИО9 пояснил, что осенью 2009 года в арендованном помещении Мельниковского отделения почтовой связи, находящегося в конторе бригады № 3 истца была установлена кирпичная отопительная печь.

Печь монтировал ФИО10, с которым был заключен договор на монтаж печного отопления от 14.089.2009г. № 20/1-06.

Печь топили работники Отделения самостоятельно.

Из осмотра места пожара и опроса очевидцев установлено, что причиной пожара послужило неправильное устройство печного отопления в помещении Отделения почтовой связи.

Вследствие чего при длительной топке отопительной печи Отделения почтовой связи произошел прогрев кирпичной разделки, от которой горючие конструкции перегородки , прилегающие к правой стороне печи нагрелись до температуры их самовозгорания.

Из-за ограниченного доступа кислорода камыш в перегородке продолжительное время тлел, температура внутри конструкций повышалась.

Вступившее в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, из постановления явствует, что причиной пожара явилась установка печи работниками ответчика в нарушение СНиПов и несоблюдение ими Правил ее эксплуатации.

Вместе с тем, собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Однако истец, без установленных законом оснований позволил ответчику находиться в его помещении, установить там печь.

Истец не контролировал соблюдение ответчиком Правил противопожарной безопасности.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование печного отопления), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Источником повышенной опасности в данном случае владеет, де-юре, истец.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Истец не представил доказательств, что печь, в принадлежащем ему здании, выбыла из его обладания в результате противоправных действий только ответчика.

Так, как уже было указано выше, истец знал о том, что ответчик пользуется его помещением и печью, однако не препятствовал ему в этом.

Вместе с тем, поскольку договор аренды между сторонами не заключен, ответчик противоправно завладел как помещением, так и печью.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Однако, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена как на истца, так и на ответчика.

Кроме того, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вред должен быть распределен между сторонами в равных долях.

Истец направлял ответчику телеграмму с требованием прибыть для осмотра сгоревшего объекта, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Вред в размере 227 758 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд уменьшает размер вреда, который должен быть возмещен ответчиком до 113 879 руб.

Руководствуясь статьями 401, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы «Почта России» - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Димитровский» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 113 879 руб. вреда и 3 777 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Б.Лобанова