Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Новоозерского сельсовета Тальменского района Алтайского края, Тальменский район, ст. Озерки

об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора Тальменского района по пожарному надзору ФИО1, р.п. Тальменка о привлечении к административной ответственности,

при участии:

- от заявителя – ФИО2, главы администрации, удостоверение № 11, ФИО3, представителя по доверенности от 24.09.2007 № 114,

- от административного органа – ФИО1, гл. государственного инспектора по пожарному надзору, удостоверение ГПН № 03632, выдано 14.07.2007

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Новоозерского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Тальменского района по пожарному надзору (далее – административный орган) от 23.07.2007 № 128 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 тыс. руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указала, что оспариваемое постановление не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, при назначении административного наказания не оценивалось финансовое и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает также на то, что вины в совершении правонарушения не имеется, поскольку необходимые денежные средства для соблюдения требований пожарной безопасности отсутствовали. Кроме того, считает, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, также и потому, что в вынесенном по итогам проверки предписании установленный срок для устранения выявленных нарушений на момент привлечения к административной ответственности не истек.

Административный орган в отзыве на заявление доводы администрации отклонил как необоснованные. В обоснование возражений по существу заявленных требований указал, что заявитель привлечен к ответственности при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 03.07.2007 № 131 комиссией в составе заместителя начальника ТО ГПН № 8 ФИО4, начальника ТО ГПН Тальменского района ФИО1 проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением администрацией Новоозерского сельсовета требований пожарной безопасности.

В результате проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте от 23.07.2007 № АЛТ 430216.

По факту данных нарушений в отношении администрации 19.07.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 128. В целях устранения выявленных нарушений администрации выдано предписание от 19.07.2007 № АЛТ 430136.

На основании указанного протокола и материалов проверки главным государственным инспектором Тальменского района по пожарному надзору ФИО1 23.07.2007 принято постановление № 128, в соответствии с которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, и гражданами, установлены Федеральным законом от 21.12.94 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4838 (далее - Правила)

Согласно статье 19 Федерального закона «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления в области пожарной безопасности относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений.

Согласно пункту 31 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-31) сельские населенные пункты с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб (участков) от 300 до 1000 - прицепную пожарную мотопомпу, а с количеством усадеб (участков) свыше 1000 - не менее двух прицепных пожарных мотопомп.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок, металлических опор оборудования) должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

В соответствии с пунктом 108 Правил помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения.

В силу статьи 25 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ органы местного самоуправления должны проводить противопожарную пропаганду, которая в соответствии с названной нормой законы является целенаправленным информированием общества о проблемах и путях обеспечения пожарной безопасности, осуществляемое через средства массовой информации, посредством издания и распространения специальной литературы и рекламной продукции, устройства тематических выставок, смотров, конференций и использования других, не запрещенных законодательством Российской Федерации форм информирования населения.

Согласно ст. 13 вышеназванного Закона добровольная пожарная охрана является формой участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности, участие граждан в добровольной пожарной охране является формой социально значимых работ, устанавливаемых органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Как видно из материалов дела, администрацией не организовано издание и распространение пожаротехнической литературы, рекламной продукции пожарно-технической тематики, не отражена документально деятельность добровольной пожарной охраны, не обеспечен населенный пункт Восточный переносной пожарной мотопомпой, не оборудовано административное здание системой пожарной автоматики, не обработаны стропила и обрешетка чердачного помещения огнезащитным составом, не укомплектовано в полном объеме административное здание средствами пожаротушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении администрацией требова- ний пожарной безопасности, в связи с чем у административного органа имелись правовые основания для привлечения ее к административной ответственности.

При этом недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину в совершении административного правонарушения, поскольку заявитель не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им своевременных мер для решения вопроса о его надлежащем финансировании в целях соблюдения требований пожарной безопасности.

Отклоняется судом как несостоятельный и довод заявителя о том, что вынесенное постановление об административном правонарушении не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также то, что при назначении административного наказания не оценивалось финансовое и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом. Часть первая статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае административным органом применен низший предел ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 20.4 КоАП.

Ссылка в заявлении на то, что оспариваемое постановление вынесено до истечения срока, указанного в предписании, судом не принимается во внимание. Выдача предписания не исключает возможности привлечения правонарушителя к административной ответственности за совершенное правонарушение. В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Предписание выдается в целях устранения допущенного нарушения и не является мерой административного наказания.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности суд не усматривает.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление вынесено при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, суд признает его законным и обоснованным, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья Е.В. Русских