Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожстройсервис», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тохоми», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.10.2018 №1/2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожстройсервис» (далее по тексту – ООО «Пожстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тохоми» (далее – ООО «Тохоми», ответчик) о взыскании 17 190 руб. 87 коп., из них 14 000 руб. задолженности за поставленный товар, 270 руб. 51 коп. процентов за период 12.02.2019 по 13.05.2019, 2 865 руб. задолженности за выполненные работы, 55 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 13.05.2019, а также 10 500 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 8 500 руб. на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 454 , 458,486, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.07.2019 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 19.07.2019.

От ответчика в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что задание ответчиком истцу не давалось ни в какой форме. До настоящего времени истцом не составлен и не предоставлен договор поставки (купли-продажи) огнетушителей, на что неоднократно устно и в официальной переписке указывалось ответчиком. Кроме того, в иске не указано о получении предоплаты в размере 5 000 рублей, им также не указанно о том, что фактически недопоставлен 1 (один) огнетушитель, который находился на дату передачи на предпродажном обслуживании.

До начала судебного заседания от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 28 816 руб. 69 коп., из них 14 700 руб. задолженности за поставленный товар, 629 руб. 08 коп. процентов за период 19.02.2019 по 12.09.2019, 2 865 руб. задолженности за выполненные работы, 122 руб. 61 коп. процентов за период с 19.02.2019 по 12.09.2019, а также 10 500 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 8 500 руб. на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В настоящее судебное заседание вызван свидетель ФИО3, в связи с чем, судом отобрана подписка явившегося свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо за отказ от дачи показаний, явившийся в настоящее судебное заседание свидетель ответил на вопросы представителей сторон и суда.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 ООО «Пожстройсервис» поставило ООО «Тохоми» товар (огнетушители) на сумму 14 700 руб., в этот же день по заданию ответчика истцом выполнены работы по переосвидетельствованию огнетушителя ОУ, замене ЗПУ к ОУ 4 штуки, перезарядке огнетушителя с гидроиспытанием ОУ-5 на общую сумму 2 865 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 11.02.2019 № 2.

Поскольку оплата поставленного товара и оказанных услуг ответчиком не произведена, истец претензией от 22.03.2019 исх. № 3 потребовал от ответчика оплату суммы долга (л.д. 13).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основаниями возникновения задолженности является разовая сделка по поставке товара, суд первой инстанции считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены универсальный передаточный документ, позволяющий определить наименование, количество, стоимость поставленного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Тохоми» обязательств по оплате ООО «Пожстройсервис» за поставленный товар (огнетушители) по вышеуказанному универсальному передаточному документу, поскольку существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статьи 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласованы сторонами в вышеперечисленном документе.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, которые оплачены не были.

Оказанные услуги приняты ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом от 11.02.2019 №2 (л.д.12).

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела в совокупности.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, в качестве предоплаты за поставленные огнетушители им перечислено истцу 5 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля администратор ООО «Тохоми» ФИО3 пояснила, что между сторонами велись переговоры по поставке спорных огнетушителей, универсальный передаточный документ от 11.02.2019 №2 был подписан директор ООО «Тохоми» ФИО4, в качестве предоплаты за огнетушители истцу было перечислено 5 000 руб., что подтверждается телефонной перепиской в мессенджере WhatsApp и выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644, также указала на отсутствие иных правоотношений с ООО «Пожсройсервис».

Довод истца о том, что указанная сумма была переведена на расчетный счет физического лица ФИО1, а не на юридическое лицо - ООО «Пожстройсервис», судом не принимается, поскольку в отсутствие заключенного письменного договора доказательств того, что истец уведомлял ответчика на какой именно расчетный счет необходимо перечислять денежные средства за поставленный товар и оказанные услуги, истцом не представлено.

Кроме того, наличие каких-либо иных договорных обязательств между сторонами во исполнение чего могла быть получена истцом сумма в размере 5 000 руб. от ответчика документально также не подтверждено.

Напротив, в судебном заседании истец подтвердил, что в спорный период принимались им действия по закрытию действующего расчетного счета организации.

Принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела (выписку из ПАО «Сбербанк России», перепеску в мессенджере WhatsApp) доказательства перечисления истцу в качестве предоплаты 5 000 руб., отсутствие каких-либо иных договорных отношений между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу, что указанная сумма перечислена ответчиком истцу в качестве предоплаты за огнетушители.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и стоимости оказанных услуг в полном объеме не исполнены, доказательства оплаты долга не представлены.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания долга в размере 12 565 руб. (17 565 руб. - 5 000 руб.), в остальной части суд отказывает за необоснованностью.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 12.09.2019 в размере 751 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований и внесение 23.02.2019 предоплаты, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 542 руб. 31 коп.,

- за период 19.02.2019 по 22.02.2019 - 14 руб. 92 коп. (с общей суммы 17 565 руб.);

- за период с 23.02.2019 по 12.09.2019 - 527 руб. 39 коп. (с суммы 12 565 руб.)

С учетом изложенного, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 руб. 31 коп., в остальной части суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО «Пожстройсервис» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представило: договоры на оказание юридических услуг от 20.03.2019, 26.04.2019, акты о выполненных работах, платежные поручения от 04.04.2019 № 1 на сумму 3 500 руб., от 06.05.2019 № 10 на сумму 5 000 руб..

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, проведенные судебные заседания и количество выполненных представителем процессуальных документов (исковое заявление, приложенные к нему документы, уточнения к исковому заявлению), сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не представил, в связи с чем, у суда не имеется оснований для вывода о явной неразумности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (71,56%) на ответчика относятся судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, исходя из их размера, признанного судом разумным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тохоми», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожстройсервис», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 107 руб. 31 коп., из них 12 565 руб. основного долга и 542 руб. 31 коп. процентов, а также 5 009 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, из них 3 578 руб. расходов на оплату юридических услуг и 1 431 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова