Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 17.01.2012 № 11/59 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2011 № 1093,

от административного органа – ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2011 № 137,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратился КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (далее – заявитель, Банк) с заявлением об оспаривании постановления от 17.01.2012 № 11/59 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю) о привлечении к административной ответственности по статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления указано, что ФИО3 является вкладчиком Банка по договору банковского вклада от 25.05.2009 № 10503039-001-АлН «Александр Невский», для учета денежных средств ему открыт счет № 42306810539005000016. Кроме этого, у Банка с ФИО3 заключен договор банковского вклада от 25.05.2009 № 10502039-001/ДВ «До востребования», для учета денежных средств ему открыт счет № 42306810539005000128. Также между Банком и ФИО3 20.06.2011 заключен договор № 11908039-001/Т-Р банковского (текущего) счета физического лица, для совершения расчетных операций клиенту открыт счет № 40817810339000500749. При частичном снятии ФИО3 денежных средств с вклада «Александр Невский» с него удержана комиссия в размере 7 %, что составило 2 259 руб. 70 коп. При этом условия срочного вклада «Александр Невский» не предусматривают удержание комиссии за выдачу денежных средств. Указанная комиссия удержана Банком ошибочно, вследствие технического сбоя. Таким образом, заявитель полагает, что в его действиях отсутствовал умысел на обман потребителя, поэтому состав вмененного правонарушения отсутствует, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

В отзыве на заявление Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю полагает доводы заявителя об отсутствии вины в его действиях несостоятельными, полагает, что Банком допущен обман потребителя в части взимания комиссии за снятие денежных средств со срочного вклада, что противоречит тарифам Банка и условиям заключенного с потребителем договора срочного вклада. При этом наличие вины Банка административный орган полагает доказанным с учетом материалов административного дела, поскольку при должной осмотрительности Банк должен был и мог предвидеть наступление последствий.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои доводы и возражения.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявление об отмене постановления необоснованным, исходя из следующего.

Материалами административного расследования установлено и подтверждается материалами дела, что между гражданином ФИО3 (Вкладчик по договору) и Банком заключен договор банковского вклада от 25.05.2009 № 10503039-001-АлН «Александр Невский», по условиям которого Вкладчик передал, а Банк принял на условиях срочного пополняемо-отзывного вклада денежные средства сроком размещения – 3 года, до 25.05.2012 включительно. Пунктом 3.1. договора установлено, что при возврате вклада по требованию Вкладчика до истечения срока размещения проценты по вкладу за срок фактического нахождения средств во вкладе начисляются по ставке для вкладов «До востребования». Денежные средства при досрочном возврате возвращаются путем перечисления на счет, открытый Вкладчику по договору банковского вклада от 25.05.2009 № 10502039-001/ДВ «До востребования». В соответствии с пунктом 3.2. договора вклада «До востребования» по операциям данного вклада Банк списывает в безакцептном порядке со счета Вкладчика комиссию в соответствии с тарифами Банка, действующими на дату совершения операции.

Приказом Председателя Правления Банка от 10.03.2009 № 189 утверждены тарифы по обслуживанию физических лиц в филиале Банка в г. Барнауле. Указанными тарифами, в том числе, предусмотрено, что выдача наличных денежных средств с текущего счета или вклада, поступивших наличным путем производится бесплатно.

При досрочном снятии с банковского вклада «Александр Невский» денежных средств в размере 70 000 руб. ФИО3 фактически было получено 67 740 руб. 23 коп., то есть с него был удержано 7 % от суммы, а именно 2 259 руб. 77 коп.

Обращаясь с заявлением на действия Банка в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю ФИО3 указал, что удержанием комиссии Банк фактически в одностороннем порядке изменил условия договора вклада, уменьшив за счет взимания комиссии его доходность.

На основании данных, выявленных в ходе проверки жалобы ФИО3, административным органом в отношении Банка вынесено определение от 09.11.2011 № 11/187-05 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования установлено, что при осуществлении операции по снятию наличных денежных средств по срочному вкладу «Александр Невский» с ФИО3 удержана комиссия в размере 7 %, в то время как по условиям договора банковского вклада и тарифам Банка, действующим на дату открытия вклада, при выдаче наличных денежных средств с текущего счета или вклада удержание комиссии не производится. По факту выявленного нарушения, управлением в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2011 № 11/288-05, которым действия Банка квалифицированы по 14.7. КоАП РФ – обман потребителя. Постановлением от 17.01.2012 № 11/59 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьей 838 Кодекса установлено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В соответствии с абзацами 1 и 3 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 14.7. КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман – это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7. КоАП РФ, образуют действия Банка по списанию комиссионного вознаграждения, не обусловленного условиями договора и тарифами, действующими на момент совершения потребителем финансовой операции.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1.).

Пунктом 16.1. Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2. КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленной наличие вины Банка в правонарушении. При этом суд не находит обоснованным со ссылкой на конкретные обстоятельства доводы Банка об отсутствии в его действиях вины. Указав, что комиссия была удержана вследствие технической ошибки (технического сбоя) заявитель не привел данному обстоятельству достаточных доказательств. Заявителем не представлено подтверждений технического сбоя, его причин, а также не указано какие действия им совершены для предотвращения, либо уменьшения негативного последствия произошедшего сбоя. Напротив, из пояснений представителя Банка следует, что удержанные денежные средства возвращены ФИО3 только после его обращения в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. С учетом приведенных выше оснований суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 и 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Коммерческому банку «Юниаструм Банк» (обществу с ограниченной ответственностью) в удовлетворении заявления об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 17.01.2012 № 11/59 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.Ю. Сбитнев