Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росэнерго" (Региональное общество страхования энергосистем"), ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Горно-Алтайск Республики Алтай, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул п.Лесной Алтайского края о взыскании 331 387 руб. 01 коп., в том числе 155 475 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.11.2017 по 28.02.2018, 126 793 руб. 74 коп. расходов по коммунальным платежам за общий период с 15.05.2017 по 28.02.2018 и 49 118 руб. 27 коп. неустойки за период с 17.06.2017 по 28.02.2018 по договору аренды нежилого помещения от 15.05.2017,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2019), ФИО3 (доверенность от 01.01.2019), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 18.06.2018), ФИО5, (доверенность от18.06.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росэнерго" (Региональное общество страхования энергосистем) (далее ООО Страховая компания "Росэнерго") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о взыскании 331 387 руб. 01 коп.. в том числе 155 475 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.10.2017 по 28.02.2018, 126 793 руб. 74 коп. расходов по коммунальным платежам за период с 30.09.2017 по 28.02.2018 и 49 118 руб. 27 коп. неустойки за период с 15.06.2017 по 28.02.2018 по договору аренды нежилого помещения от 15.05.2017 (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) протокольным определением от 25.06.2018).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей и расходов по коммунальным платежам, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, вызова свидетелей, истребования дополнительных доказательств у общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие (далее ООО ЧОП) "ЦЕРБЕР", Товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) "Дом на Партизанской".

В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях (л.д.29-30 т.2), уточнениях, расчетах, представил дополнительные документы. Истец отрицает факт уведомления его ответчиком о намерении освободить помещение, какие-либо уведомления в адрес арендодателя не поступали. Все уведомления согласно п.9.1 договора должны направляться письменно по адресу, указанному в разделе 12 договора. В договоре указан адрес истца: ООО "СК "Росэнерго": 649000, <...>. Доказательств направления уведомления о расторжении договора аренды по указанному адресу ответчиком не представлено. Сообщение об отказе от договора в нарушение условий договора в устном порядке по телефону сотруднику бухгалтерии, который не является полномочным лицом, таким доказательством не является. В деле отсутствует акт приема-передачи по возврату помещения от арендатора к арендодателю, как того требует п.8.1 договора. Доказательств составления одностороннего акта о прекращении пользования арендуемым помещением арендатором в материалы дела не представлено. Истец пояснил, что действительно 07.12.2017 представитель арендодателя встречался с представителем ответчика - супругом ФИО1 по поводу погашения задолженности по аренде, сама ФИО1 на встрече не присутствовала. Фактически ФИО1 пользовалась помещением до 19.03.2018. Спорное помещение ответчик сдал под охрану общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие (далее ООО ЧОП) "ЦЕРБЕР" 07.12.2017, и до 19.03.2018 помещение находилось под его охраной, что подтверждается актом от 19.03.2018, составленным ООО Страховая компания "Росэнерго" и представителем ООО ЧОП "ЦЕРБЕР" ФИО6, выезжавшим в арендуемое помещение. Истец вынужден был вскрыть помещение, находящееся на охране, так как пожарная служба вынесла предписание об обеспечении доступа. Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец сменил замки в помещении, в связи с чем, она не могла попасть в помещение и пользоваться им, не подтверждены достоверными доказательствами. Свидетели ФИО7 и ФИО8 факт смены замков не подтвердили, ФИО9 также не видела, чтобы менялись замки, о смене замков сказал только ФИО10 – супруг ФИО1 Истец считает, что к его показаниям следует отнестись критически, так как он является заинтересованным лицом, его показания не подтверждаются другими доказательствами, никто из свидетелей кроме него не говорит о том, что менялся замок. Истец обратил внимание суда на то, что, показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается то, что до марта 2018г. помещение находилось под охраной по договору ФИО1 с охранной организацией, считает, что пользование помещением осуществлялось ответчиком до дня фактического прекращения договора.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.140-143 т.1), представил дополнительные пояснения. Ссылается на то, что 16.11.21017 ИП ФИО1 уведомила арендодателя о своем намерении освободить арендуемое помещение и оплатить в течение ноября 2017г. задолженность по арендной плате и коммунальным услугам, направив сообщение по электронной почте сотрудникам истца ФИО11 и ФИО16 До 07.12.2017 ответчик оплатил долг по аренде за ноябрь 2017г., не была погашена задолженность за коммунальные услуги. Оплата производилась постепенно, по мере продажи торгового и иного вспомогательного оборудования, размещенного в арендуемом помещении магазина. 07.12.2017 сотрудниками арендодателя, действовавшими под видом потенциальных покупателей торгового оборудования, была назначена встреча ИП ФИО1 около арендуемого помещения. После того, как ФИО1 сняла помещение с охраны, сотрудники истца в отсутствие согласия ответчика заменили замки на входе в арендуемое помещение и запретили ФИО1 вывозить из помещения магазина имущество, а также товар, находящийся в холодильных камерах в помещении магазина. Замок менял ФИО7 – слесарь ТСЖ "Дом на Партизанской". Свидетелями данной ситуации явились продавец ФИО9, ФИО10 – супруг ФИО1, водитель грузового автомобиля и грузчики, которые в тот момент находились на территории магазина. С целью фиксации произошедших событий ФИО1 на месте составила акт, в котором зафиксировала необходимые данные. Начиная с 07.12.2017 по вине арендодателя она была лишена возможности пользоваться арендуемым помещением. Считает, что истцом не подтверждено по какую дату помещение находилось под охраной, и, что снято было с охраны в марте 2018г. Ответчик о вскрытии помещения не оповещался. Факт неиспользования арендуемого помещения (закрытия магазина) подтверждается также квитанциями о начислении коммунальных услуг и электроэнергии. С декабря 2017г. не выставлялись услуги по водоснабжению и водоотведению, а потребление электроэнергии существенно снизилось, что также подтверждает, что какая-либо деятельность в помещении не осуществлялась, трата электроэнергии связана с находящимся в помещении работающим холодильным оборудованием. Требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам считает необоснованным, так как договор на оплату и потребление коммунальных услуг был заключен непосредственно с ТСЖ "Дом на Партизанской". Размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит снизить неустойку на сновании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу диска с аудиозаписью телефонного разговора ИП ФИО1 с юристом истца ФИО12

Истец возражал, поскольку ФИО12 не является сотрудником ООО Страховая компания "Росэнерго", невозможно определить принадлежность голоса, и это не может служить надлежащим доказательством обстоятельств уведомления истца об освобождении помещения.

Суд находит возражения истца обоснованными, принимая также во внимание условия договора аренды о порядке и способе уведомлений, суд отклоняет ходатайство ответчика.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайствам истца и ответчика заслушал свидетелей ФИО9 - работавшую продавцом у ИП ФИО1, ФИО7 – бывшего сотрудника ТСЖ "На Партизанской", ФИО13, ФИО6 – сотрудника ООО "Техно-Цербер", которые ответили на вопросы сторон и суда.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работала продавцом у ИП ФИО1 в период с июля по декабрь 2017г., документально отношения не оформлялись. Помещение утром открывали ФИО1 или ФИО10, они же сдавали помещение под охрану. По событиям, произошедшим 07.02.2017, пояснила, что утром около 11 часов пришли три молодых человека - представители арендодателя, и сказали о том, чтобы прекращали деятельность, предложили покинуть и закрыть помещение в связи с неуплатой аренды. Помещение закрыла ФИО1 и отдала ключи мужчинам в руки. В магазине осталось оборудование, морозильная камера. По телефону ФИО1 сообщила ей, что нет доступа в помещение, на работу она больше не выходила. Свидетельница подтвердила свою подпись в акте от 07.12.2107 на листе дела 146 в томе 1, пояснила, что акт подписывала не в этот же день, а позже, где-то перед Новым годом. Про смену замков ей ничего не известно, не видела, что бы их меняли, сколько комплектов ключей было, не знает.

Свидетель ФИО13 пояснил, что является предпринимателем, оказывает услуги по урегулированию вопросов по задолженностям. В декабре 2017г. ему дали телефон ФИО1 в связи с тем, что у нее имеется задолженность по арендной плате. Трубку взял мужчина, представился мужем ФИО1, договорились о встрече. Они встретились с ним, поговорили, после чего он оплатил часть задолженности. Первый раз свидетель приезжал с коллегой. Потом была еще одна встреча в конце декабря 2017г., второй раз ФИО13 приезжал один. Когда он его ждал, ФИО10 подъехал с какой-то женщиной, предположительно с покупательницей, сам ключами открыл дверь и снял помещение с охраны, зашел в помещение, вел себя по-хозяйски, выносилось имущество, были грузовики. ФИО10 сам и снимал и сдавал помещение под охрану. Объект находился под охраной ООО ЧОП "ЦЕРБЕР", табличка соответствующая висела. После того, как имущество было вынесено, ФИО10 сам своим же ключом закрыл помещение и сдал его под охрану ООО ЧОП "ЦЕРБЕР", позвонив по сотовому телефону. Свидетель пояснил, что он у ФИО10 ключ не изымал, ни от входной двери, ни от заднего входа. Менялись ли замки ему не известно. ФИО1 при встрече не присутствовала, с ФИО1 лично свидетель не встречался. Как он понял, ФИО1 разместила на Авито в интернете объявление о продаже имущества для гашения долга по аренде. Продавца ИП ФИО1 никогда не видел. С Росэнерго у свидетеля заключен договор на оказание различных услуг, в рамках которого Росэнерго обратилось за взысканием задолженности с ИП ФИО1 Также пояснил, что с ФИО7 не знаком, при вскрытии помещения 19.03.2018 не присутствовал, в помещение не заходил, не звонил. ЧОП "ЦЕРБЕР" при нем помещение не вскрывало.

Свидетель ФИО6, пояснил, что является сотрудником ООО "Техно-Цербер" – организации, обслуживающей клиентов ООО ЧОП "ЦЕРБЕР". Свидетель ознакомился с актом от 19.03.2018 на л.д.23 т.2, подтвердил свою подпись, участие, пояснил, что выезжал на место, по адресу: Партизанская,105; снял охранный прибор, забрал его, больше помещение на охрану потом не ставилось. Было распоряжение руководства забрать прибор, ждали когда сработает сигнализация. Помещение находилось под охраной, сработала сигнализация. Когда приехал, помещение было уже открыто. Видел там ФИО3 – представителя Росэнерго. Печать в акте не ставил, когда подписывал акт не помнит, давно было, что было в помещении не помнит, входил в помещение со стороны ул.Партизанской.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работал электриком в ТСЖ "На Партизанской" с 01.11.2014 по 19.07.2017, ставил счетчик в помещении, подключал, когда заезжал магазин. Если просили менять замки, то вызывал слесаря. В декабре 2017г. в спорном помещении замки точно не менял. Из ТСЖ перешел на работу в Алтайский деловой центр, основная работа – электрик, совмещает слесаря. Когда уходил, магазин еще не открылся. Доверенность от имени ООО Страховая компания "Росэнерго" ему выдали для участия с комиссией при приемке работ после капитального ремонта в подвале по адресу пр-т Красноармейский, д.36. Магазин не работает уже полтора года.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он является супругом ФИО1, участвовал в семейном бизнесе, в работе магазина с июня 2017г. Ближе к Новому Году решили прекратить аренду, так как бизнес шел плохо. ФИО1 написала письмо владельцу помещения о прекращении аренды помещения. Письмо направлялось на электронную почту. После направления сообщения по электронной почте В-вы приходили в ООО Страховая компания "Росэнерго", к девушке по работе с клиентами, неоднократно приходили договариваться. Начальник службы безопасности ходил с ними, смотрел оборудование. 07.12.2017 позвонил помощник охранника под видом покупателя. Начальник службы безопасности Игорь и Герман, который был вместе с ним, сказали ему и ФИО1, что ограничивают допуск в спорное помещение и вынос оборудования. Свидетель пояснил, что в день, когда ограничили доступ в помещение, был Герман точно, и еще с ним кто-то. У магазина два входа: первый - с ул. Пролетарская, второй – со двора, двери открывали только изнутри. Акт от 07.12.2017 был составлен в этот же день. Продукты питания не успели забрать до Нового Года, так как им не дали. Замок в помещении менялся при ФИО10 в этот же день, кто менял не помнит. Электрику им делал ФИО7 Не помнит, что бы он им менял замок. Свидетель пояснил, что после 07.12.2017 они с супругой заходили в помещение, продавали имущество, частично гасили долг. Чтобы попасть в помещение звонили Игорю или Герману, они открывали его своим ключом. В помещение заходили в их присутствии. У ФИО1 ключ был только от сигнализации. Был покупатель на морозильную камеру, им ее не дали вывезти. ФИО14 расплачивалась, оставалась только коммуналка. Цифрами и платежами занималась ФИО1, а он занимался поставками, разделыванием мяса. Коммунальными услугами не пользовались. Свидетель пояснил, что не знает, сохранились ли документы на продукты питания, а также не знает, понял ли арендодатель о том, что они не будут арендовать помещение.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для представления сторонами дополнительных доказательств.

Выслушав представителей истца и ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между ООО Страховая компания "Росэнерго" (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) возникли из договора аренды нежилого помещения от 15.05.2017, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование (аренду) за плату нежилое помещение, площадью 139,1 кв.м, расположенном в нежилом помещении (Н-2) на 1-ом этаже жилого дома литер А (номер объекта 00:00:000000:01:401:002:000331360:0100:200Н2), в здании по адресу: <...> (далее помещение). Помещение передается для использования в качестве магазина. Срок аренды установлен с 15.05.2017 по 14.04.2018 (п.1.1, п.2.1 договора).

Согласно п.3.1, 3.5 договора арендная плата установлена в размере 450 руб. за 1 кв.м в месяц, что составляет 62 595 руб., вносится ежемесячно до 05 числа текущего месяца в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя либо внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя.

В соответствии с п.3.6 договора помимо арендной платы арендатор самостоятельно производит Товариществу собственников жилья "Дом на Партизанской" (<...>) оплату услуг по текущему содержанию помещения, поставке тепловой энергии, электрической энергии, водоснабжения, приему сточных вод (канализация), вывозу твердых бытовых отходов, мусора с прилегающей территории, на основании выставленных счетов-фактур.

В соответствии с п.4.1 договора приемка-передачи помещений осуществляется по акту приема-передачи.

Согласно п.6.2.10 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за 1 месяц, о предстоящем освобождении помещения и передать его по акту в нормальном состоянии, с учетом нормального износа, а также все произведенные в помещении перестройки и переделки, улучшения, составляющие принадлежность имущества и неотделимые без вреда для конструкций.

Пунктом 9.1 договора установлено, что все уведомления, направляемые в рамках договора, должны предоставляться письменно в адрес арендатора и арендодателя, соответственно, по адресам, указанным в разделе 12 договора.

В соответствии с п. 9.2 договора все уведомления и иные сообщения, предусмотренные настоящим договором, составляются в письменном виде и направляются по приводимым в настоящем договоре адресам (или по таким иным адресам, которые стороны могут указать) в письменном виде по телефаксу, нарочным или с доставкой срочной курьерской службой.

Все уведомления и сообщения, направленные почтовой службой либо срочной курьерской службой, если или получены в течение обычных рабочих часов в рабочий день, вступают в силу с даты вручения, а в иных случаях на следующий рабочий день.

Все неблагоприятные имущественные последствия, связанные с не извещением или несвоевременным извещением, несет сторона, нарушившая данное обязательство.

Пунктом 11.2 договора согласовано, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор без объяснения причин и возмещения каких-либо убытков арендатору. В данном случае арендатор обязан освободить помещение в течение 1 месяца с даты получения уведомления арендодателя о расторжении договора.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что арендатор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, известив об этом арендодателя письменным уведомлением за 1 месяц.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что арендатор (ответчик) принял от арендодателя имущество по акту приема-передачи от 15.05.2017.

Из акта от 27.06.2017 следует, что ООО ЧОП «Цербер» (собственник) в соответствии с договором оказания охранных услуг установило ИП ФИО1 (пользователь) в арендуемом помещении охранное оборудование - новый абонентский комплект «ОКО-3-А» и радиопередающий блок «ОКО-3-А». В двухстороннем акте указано, что при расторжении договора оказания охранных услуг пользователь возвращает указанное оборудование собственнику.

Ответчик осуществлял пользование помещением, однако обязательства по своевременному внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. За период с 01.11.2017 по 28.02.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 155 475 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в соответствии с п.3.6 договора по оплате услуг, по текущему содержанию помещения, и коммунальных услуг, истец был вынужден самостоятельно осуществлять оплату услуг ТСЖ по текущему содержанию помещения, поставке тепловой энергии, электрической энергии, водоснабжению, приему сточных вод (канализация), вывозу твердых бытовых отходов, и мусора с прилегающей территории.

Истец за период с 15.05.2017 по 28.02.2018 оплатил за ответчика Товариществу собственников жилья "Дом на Партизанской" 126 793 руб. 74 коп. за текущее содержание помещения, поставке тепловой энергии, электрической энергии, водоснабжения, приему сточных вод (канализация), вывозу твердых бытовых отходов, и мусора с прилегающей территории, что подтверждается актами на возмещение затрат, расчетами задолженности по коммунальным платежам, платежными документами, финансовым лицевым счетом, платежными поручениями о перечислении ресурсоснабжающим организациям, Товариществу собственников жилья "Дом на Партизанской", платежными поручениями ответчика, приходными кассовыми ордерами истца.

Истец направил 26.01.2018 в адрес ответчика два уведомления: № 141 и № 142.

В уведомлении № 141 истец с указанием на условия п.6.2.9 и п.7.1.1 договора просил предоставить 05.02.2018 в 11-00 часов для осмотра арендуемое помещение в сопровождении полномочного представителя арендатора.

Уведомлением № 142 истец сообщил о досрочном расторжении договора аренды с 28.02.2018 в соответствии с п.11.2 и требованием оплаты задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. В уведомлении также указано, что арендодатель на основании ст. 359 ГК РФ до момента полной оплаты задолженности вправе удерживать оборудование и иное имущество арендатора, находящееся в помещении.

Данные уведомления истца согласно почтовым уведомлениям получены ответчиком 06.02.2018.

Ответчик требование истца погасить задолженность оставил без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец направил исковое заявление ответчику по почте 25.04.2018, в суд исковое заявление поступило 15.05.2018, определением от 22.05.2018 принято к производству.

Ответчик направил 15.05.2018 истцу претензию с требованием вернуть удерживаемое имущество, в которой указал на то, что лишен возможности пользоваться помещением с 07.12.2017, на смену замков.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

В силу ч.2, ч.3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи имущества ответчику и его использования, несвоевременной оплаты подтверждены договором аренды нежилого помещения от 15.05.2017, актом по возмещению затрат №00000057 от 30.09.2017, актами оказанных услуг №00000058 от 30.11.2017, №0000083 от 31.12.2017, №00000001 от 22.01.2018, счетами на оплату, уведомлением о расторжении договора с требованием погасить задолженность, и другими материалами дела. Ответчик доказательства оплаты задолженности по аренде и коммунальным услугам не представил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, письменных пояснениях в обоснование своих возражений, доводы об отсутствии возможности использовать помещение по вине истца, об уклонении его от приема помещения суд находит несостоятельными в силу следующего.

Ответчик утверждает, что 16.11.2017 уведомил представителей арендодателя о своем намерении освободить помещение. Однако, в соответствии с п.9.1 договора все уведомления, направляемые в рамках настоящего договора, должны предоставляться письменно в адрес арендатора и арендодателя, соответственно, по адресам указанным в разделе 12 договора. В договоре аренды указаны адреса сторон, по которым должны быть направлены все необходимые уведомления. Так в разделе 13 договора указан адрес ООО Страховая компания "Росэнерго": 649000, <...> (л.д.11 т.1).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления уведомления о расторжении договора аренды по указанному адресу.

Кроме того, п.8.1 договора аренды предусматривает порядок возврата арендуемого помещения. Так в договоре предусмотрено, что при прекращении договора арендатор в срок не более трех рабочих дней с даты прекращения договора, возвращает арендодателю помещение по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

В материалах дела отсутствует указанный акт приема-передачи помещения от арендатора арендодателю.

Пунктом 9.2 договора стороны определили, что все неблагоприятные имущественные последствия, связанные с не извещением или несвоевременным извещением, несет сторона, нарушившая данное обязательство.

В адрес ответчика направлялось уведомление от 25.01.2018, в котором предлагалось предоставить для осмотра вышеуказанное помещение представителю ООО Страховая компания "Росэнерго" 05.02.2018 (л.д.5 т.2)

В материалах дела имеется уведомление истца о расторжении договора аренды с 28.02.2018, которое получено ответчиком 06.02.2018 (л.д.18-19 т.1). С учетом п.11.2 договора ответчик обязан был освободить помещение 06.03.2018. Договор аренды расторгнут с 28.02.2018.

Ответчик направил претензию истцу установленном договором порядке только 15.05.2018 (л.д.150-154 т.1).

Доказательств того, что имущество арендатора – оборудование, указанное в ответе на претензию, удерживалось истцом, не представлено. Как следует из пояснений представителей ответчика и свидетелей ФИО10, ФИО13, имущество продавалось ответчиком. Соответствующую претензию ответчик направил истцу только 27.02.2018 в ответ на уведомление истца (л.д.1-4 т.2).

Ответчик утверждает, что 07.12.2017 представители арендодателя сменили замки в арендуемом помещении, чем ограничили его доступ в арендуемые помещения. В подтверждение данного довода ответчик представил акт от 07.12.2017. Однако данный акт составлен без участия представителей истца и является односторонним. ФИО9 пояснила, что при ней замки не меняли.

Как следует из письма ООО ЧОП "Цербер" от 13.08.2018 (л.д.19 т.2), между охранным предприятием и ИП ФИО1 был заключен договор №125 от 05.06.2017 на охрану объекта – помещение магазина, расположенного по адресу: <...> (объект "125).

Ответчик в отзыве указывает, что 07.12.2017 ФИО1 снимала помещение с охраны, то есть до указанного времени помещение находилось под охраной.

Как следует из письма ООО ЧОП "Цербер" от 16.01.2019 (л.д.66 т.2) обслуживание технических средств охраны ООО ЧОП "Цербер" осуществляется ООО "Техно-Цербер" на основании заключенного договора. ФИО6 является сотрудником ООО "Техно-Цербер". Данное обстоятельство подтвердил сам ФИО6 в судебном заседании.

Согласно комиссионному акту от 19.03.2018, составленному по результатам обследования нежилого помещения (Н-2) на 1-от этаже жилого дома литер А в здании по адресу: <...>, арендуемого ИП ФИО1, помещение закрыто, находится под охранной сигнализацией, в помещении кто-либо отсутствует. Представитель ООО Страховая компания "Росэнерго" ФИО15 произвела вскрытие помещения, после чего сработала сигнализация. Представитель ООО ЧОП "Цербер" ФИО6, произвел отключение сигнализации, произвел демонтаж охранного оборудования и забрал его.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил свою подпись в акте от 19.03.2017, выезд на место сработавшей сигнализации и о том, что охрану спорного объекта осуществляло ООО ЧОП "Цербер".

Свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФИО6 факт смены замка в спорном помещении 07.12.2017 не подтвердили.

Показания свидетеля ФИО10 суд оценивает критически, поскольку они не подтверждены другими доказательствами, напротив опровергаются ими. Свидетель ФИО9 не подтвердила также и факт подписания акта в день 07.12.2017.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 фактически пользовалась помещением до 19.03.2018.

Распечатка сообщения 16.11.2017 по электронной почте бухгалтеру ФИО16 и ФИО17 (л.д.6-7 т.2) о намерении освободить помещение, не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку не соответствует условиям договора аренды о порядке и способе направления уведомлений и сообщений в рамках договора, указанные лица не являются полномочными представителями организации истца по вопросу о прекращении договора, распечатка в представленном виде не свидетельствует бесспорно о дате сообщения, о его получении. Доказательств направления 16.11.2017 уведомления в установленном договором порядке не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик бесспорных и достоверных доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае просрочки внесения арендных платежей, а также денежных средств согласно п.3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по оплате задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за период с 17.06.2017 по 28.02.2018 в размере 49 118 руб. 27 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ не установлено. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 9 246 руб. относится на ответчика, государственная пошлина в размере 382 руб. подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользуобщества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росэнерго" (Региональное общество страхования энергосистем") 331 387 руб. 01 коп., в том числе 155 475 руб. основного долга по арендной плате, 126 793 руб. 74 коп. расходов по коммунальным платежам, 49 118 руб. 27 коп. неустойки, а также взыскать 9 246 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 382 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В.Лихторович