Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цибульских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой №1 по Алтайскому краю, г. Бийск о признании Решения № РА-18-16 от 29.12.2015 недействительным,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.05.2016;

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности № 05-15/33262 от 27.12.2016, ФИО3 по доверенности от 13.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал», г.Бийск (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, г. Барнаул(далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения № РА-18-16 от 29.12.2015 недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении. Просит признать решение недействительным, в виду его несоответствия главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс).

В обоснование заявленных требований общество указало, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственныхопераций с ООО «Бийская СПМК-1»и налоговым органом обратного не доказано.Приобретенные объекты недвижимости используются в деятельности организации, уплачивается налог на имущество; предприятие не должно нести ответственность за действия своего контрагента; в отношении сделок с ООО «СТК «Мегаполис» налогоплательщик указывает, что сделки носили реальный характер, услуги оказаны и оплачены наличными денежными средствами; счета-фактуры от контрагента ООО «СТК-Сервис», не отраженные в книге продаж общества были аннулированы по обоюдному согласию сторон и вместо них выставлены другие, которые и отражены в книге продаж.

Кроме того, заявитель просит уменьшить размер штрафных санкций не менее, чем в два раза, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, на основании п.3 ст.114 НК РФ.

Более подробно доводы заявителя, изложены в заявлении, в дополнениях к нему от 27.06.2016 и от 31.10.2016.

Представители заинтересованного лица, заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просят в их удовлетворении отказать. Считают, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает экономические права и законные интересы налогоплательщика. Подробно доводы налогового органа изложены в отзывах и письменных дополнениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 15.04.2015 № РП-18-16 Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

По результатам выездной проверки составлен Акт от 14.10.2015 №АП-18-16 и принято решение от 29.12.2015 № РА-18-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции, общество в соответствии со статьей 139 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, которая удовлетворена частично.

Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела в ходе выездной проверки инспекцией установлено занижение обществом налоговой базы по НДС в результате не отражения налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, 154 Кодекса в налоговой декларации выручки от реализации, не отраженной в книге продаж и подтвержденной счетами-фактурами.

В силу пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по НДС определяется в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СК «Квартал» выявлено несоответствие данных книг продаж, налоговых деклараций по НДС за 2014 с данными первичных документов. Величина налоговой базы от реализации, отраженная в книге продаж за 3 квартал 2014, а также налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2014, расходится с данными первичных документов, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Согласно представленным декларациям по НДС за 3 квартал 2014, налоговая база от реализации, а также сумма НДС составила 5 539 278 руб. (НДС – 997 070 руб.). Эти же суммы отражены в книге продаж общества.

По данным первичных документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки налоговая база от реализации, а также сумма НДС за 3 квартал 2014 года составила 10 420 002 руб. (НДС - 1 875 600 руб.).

Выявленные расхождения повлекли занижение суммы НДС подлежащей уплате в бюджет за 3 квартал 2014 в сумме 878 530 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена причина указанных расхождений на основании анализа изъятых Следственным Управлением Следственного Комитета по Алтайскому краю документов, принадлежащих ООО «СК «Квартал», а именно: - счет-фактура от 21.02.2014 № 1 на сумму 2 223 835,41 руб., в том числе НДС в сумме 339 229,13руб.; акт о приемке выполненных работ от 21.02.2014 № 1; - счет-фактура от 30.09.2014 № 28 на сумму 5 769 253,99 руб., в том числе НДС в сумме 878 530,27руб.; акт о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 23.

Налогоплательщик по поводу выявленного нарушения пояснил, что счет-фактура №28 от 30.09.2014 был аннулирован по обоюдному согласию ООО «СТК-Сервис» и ООО «СК Квартал» в связи с тем, что выполненные работы не подтвердились в заявленном объеме.

Однако данный довод заявителя не подтвержден документально и противоречит обстоятельствам дела.

Как установлено налоговым органом, ООО «СК «Квартал» по договору субподряда от 27.12.2013 б/н, заключенному с ООО «СТК-Сервис», выполняло работы по реконструкции пункта линейно-дорожной службы в с. Маралиха, Чарышского района для ГУП «Чарышское ДСУ-11». Заказчиком работ выступило КГКУ «Алтайавтодор». Из анализа представленных КГКУ «Алтайавтодор» документов (справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения) следует, что работы выполнены в полном объеме и заказчиком оплачены.

Цена государственного контракта № 2013.222626 от 26.12.2013, в рамках которого ООО «СК «Квартал» привлечено в качестве субподрядчика, составила 7 940 278, 60 руб., что соответствует стоимости работ, отраженной в счетах-фактурах №2 от 25.02.2014 на сумму 1 216 804,21 руб., №6 от 28.04.2014 на сумму 964 220,40 руб., №28 от 30.09.2014 на сумму 5 759 253,99 руб. (1 216 804,21 руб. + 964 220,40 руб. + 5 759 253,99 руб.=7 940 278,60 руб.).

Анализ расчетного счета ООО «СК «Квартал» показал перечисления денежных средств от ООО «СТК-Сервис» после 30.09.2014 с назначением платежа «оплата по с/ф №28 от 30.09.2014 за выполненные работы в с. Маралиха» (02.12.2014 в сумме 58 000 руб., 10.12.2014 в сумме 12 000 руб.).

Даже если КГКУ «Алтайавтодор» не принимал работы у ООО «СТК-Сервис»в сентябре 2014 года, это не свидетельствует о том, что ООО «СК-Квартал», являясь субподрядчиком, также не сдавал свой участок работ генеральному подрядчику в указанный период. Следовательно, для целей определения налоговой базы по НДС в отношении ООО «СК Квартал» период сдачи работ Заказчику значения не имеет.

В соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в проверяемом периоде является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки, день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Датой отгрузки (передачи) товаров в целях НДС признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя, перевозчика для доставки товара покупателю. Что касается даты выполнения работ, то под ней в целях установления момента определения налоговой базы в общем случае нужно понимать день подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Акт №2 3 о приемке ООО «СТК-Сервис» выполненных ООО «СК Квартал» работ по реконструкции пункта линейно-дорожной службы в с. Маралиха Чарышского района для ГУП «Чарышское ДСУ-11» датирован 30.09.2014.

При этом, якобы аннулированный счет-фактура № 28 выставлен 30.09.2014, а счет-фактура №29, якобы выставленный взамен, датирован 25.07.2014, то есть фактически до принятия выполненных работ заказчиком, что противоречит доводу заявителя о принятии работ в декабре 2014. Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем.

Кроме того, из материалов проверки следует, что счет-фактура №29 от 25.07.2014 на сумму 5 000 833,16 руб., (выставленный взамен счета-фактуры от 30.09.2014 №28, отраженного в книге продаж ООО «СК «Квартал»), относится к иному объекту строительства.

Так, согласно представленным ООО «СК «Квартал» копиям счета-фактуры от 25.07.2014 № 29, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2014 № 10, акта о приемке выполненных работ от 25.07.2014 № 10, налогоплательщиком выполнены работы «изготовление пролетного строения моста через ручей Медвежий на земельном участке федерального бюджетного учреждения детский санаторий «Белокуриха» на сумму 5 000 833,16 руб.

На указанный вывод инспекции общество возражений не представило.

Довод заявителя о том, что в ходе обыска у ООО «СК «Квартал» были изъяты черновики (расторгнутые договоры и аннулированные счета – фактуры) документально либо иным способом не подтвержден.

Также заявителем не приведено обоснование по доводу налогового органа о несоблюдении обществом порядка аннулирования счетов-фактур, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137.

При таких обстоятельствах суд находит правомерными и обоснованными вывод налогового органа о занижении ООО СК «Квартал» суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 3 квартал 2014 в сумме 878 530 руб., в результате неправомерного неотражения в налоговой декларации выручки от реализации, не отраженной в книге продаж и подтвержденной счетами-фактурами.

При проверке правильности исчисления НДС, предъявленного к вычету налоговым органом установлено, что в нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в проверяемом периоде ООО «СК «Квартал» неправомерно предъявило к налоговому вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам с ООО «Бийская СПМК-1» ИНН <***> ввиду того, что документы, представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС, содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию.

Право применения налоговых вычетов носит заявительный характер.

Вместе с тем из анализа положений ст. 153, ст. 154, ст. 167, ст. 167, ст. 171, ст. 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 04.11.2004 № 324-О и Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №169-О праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Таким образом, Конституционный суд РФ не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Системный анализ статей 169, 171, 172 НК РФ свидетельствует о том, что именно налогоплательщик обязан в ходе проверки документально подтвердить первичной документацией право на получение налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В ходе проверки установлено, что для подтверждения права на получение налоговых вычетов, ООО «СК «Квартал» представлены документы, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства, а совершение сделки по приобретению недвижимого имущества сопровождалось фиктивными действиями и составлением подложных документов.

В соответствии с документами, представленными ООО «СК «Квартал» по требованию от 22.07.2014 № 11-26/23339, основанием для возмещения НДС из бюджета послужило приобретение у ООО «Бийская СПМК-1» девяти объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> на общую сумму 18 000 000 руб., а именно:

- здание гаража, общая площадь – 923,1 кв.м. по цене 4 500 000 руб. (в том числе НДС 686 440,68 руб.);

- здание кафе «Уралочка», общая площадь – 134,8 кв.м. по цене 100 000 руб. (в том числе НДС 15 254,24 руб.);

- здание котельной, общая площадь – 80,6 кв.м. по цене 600 000 руб. (в том числе НДС 91 525,42 руб.);

- здание мастерской, общая площадь - 957,8 кв.м. по цене 4 500 000 руб. (в том числе НДС 686 440,68 руб.);

- здание склада сантехнических изделий, общая площадь - 337 кв.м. по цене 2 000 000 руб. (в том числе НДС 305 084,75 руб.);

- здание склада сантехматериалов, общая площадь - 259,1 кв.м. по цене 800 000 руб. (в том числе НДС 122 033,9 руб.);

- здание конторы, общая площадь - 580,5 кв.м. по цене 5 000 000 (в том числе НДС 762 711,86 руб.);

- здание склада карбида, общая площадь – 47,2 кв.м. по цене 100 000 руб. (в том числе НДС 15 254,24 руб.);

- здание склада сантехматериалов, общая площадь - 147,3 кв.м. по цене 400 000 руб. (в том числе НДС 61 016,95 руб.).

В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с ООО «Бийская СПМК-1» в отсутствие реальных расчетов без исчисления и уплаты в бюджет НДС контрагентом, что исключает право на получение вычета по НДС.

Допрошенный по обстоятельствам совершения данной сделки ФИО12 , исполнявший обязанности руководителя ООО «Бийская СПМК-1» с 31.03.2006 по 30.05.2014, пояснил, что в апреле 2014 все учредители написали заявление о выходе из состава общества, он остался единственным учредителем и в мае 2014 принял решение о выходе из общества и прекращения своих полномочий в качестве руководителя. В состав учредителей был введен ФИО4, который стал руководителем организации. Так как предприятие испытывало финансовые трудности, было принято решение о продаже имущества, для чего был заключён договор с ООО «СТК-Сервис» в лице ФИО5

В рамках заключенного договора несколькими платежами на расчетный счет ООО «Бийская СПМК-1» перечислено более 2 000 000 руб. ФИО5 начал оформлять кредит, кредит был одобрен, но вскоре ФИО5 умер. После смерти ФИО5 предложение завершить сделку поступило от ФИО6 и ФИО7 через ООО «СК «Квартал». Официально с ООО «СТК-Сервис» договор не расторгнут, в то же время заключен договор с ООО «СК «Квартал». Цена реализованного имущества составила 18 000 000 руб.

ООО «СК «Квартал» в подтверждение сделки купли-продажи имущества по адресу: <...> представлены договор купли-продажи имущества от 12.01.2014 б/н; акты приема передачи зданий от 12.01.2014; счета фактуры от 26.05.2014 №№ 15,16,17,18,19,20,21,22,23.

Согласно пункту 2.3.1 договора купли-продажи имущества от 12.01.2014 б/н ООО «СК «Квартал» 08.05.2014 передало ООО «Бийская СПМК-1» 3 938 500 руб. в счет платежей по договору купли-продажи.

При исследовании договора установлено несоответствие между датой его подписания - 12.01.2014 и указанием в том же договоре более поздней даты - 08.05.2014, фиксирующей произведенное частичное внесение денежных средств ООО «СК «Квартал» в счет оплаты.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Бийская СПМК-1» и ООО « СК «Квартал» перечисления денежных средств от ООО «СК «Квартал» в адрес ООО «Бийская СПМК-1» не установлены.

Договором купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2014 № б/н, заключенным между ООО «Бийская СПМК-1» и ООО «СК «Квартал», установлен следующий график оплаты:- 08.05.2014 - 3938500 руб.; до 01.06.2014 - 1000000 руб.; до 01.07.2014 - 1000000 руб.; до 01.08.2014 - 1000000 руб.; до 01.09.2014 - 1000000 руб.; до 01.10.2014 - 1000000 руб. и до 01.11.2014 – 9 061 500 руб.

Руководитель ООО «СК «Квартал» в проверяемом периоде ФИО8 пояснил, что с ООО «Бийская СПМК-1» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2014. Первый взнос денежных средств сделан ООО «СТК-Сервис» и уступлен ООО «СК «Квартал» в счет уплаты задолженности за выполненные работы по подрядным договорам, заключенным с ООО «СТК-Сервис».

При анализе документов, полученных в ходе проверки, установлено, что договор уступки прав требования (цессии) был заключен формально, в более позднее время, его исполнение не подтверждено фактическими не производилось.

Согласно п.1.1 Договора уступки прав требования (цессии) на дату подписания договора (07.05.2014) стороны имеют следующую задолженность:

- цессионарий (ООО «СК «Квартал») должен Должнику (ООО «Бийская СПМК-1») по договору купли - продажи недвижимого имущества от 12.01.2014 № б/н 18 000 000 руб. (в том числе НДС – 2745763 руб.);

- должник (ООО «Бийская СПМК-1») имеет задолженность перед Цедентом (ООО «СТК- сервис») по предварительному договору от 24.01.2014 в сумме 3 600 000 руб. (в том числе НДС 549 152руб.);

- цедент (ООО «СТК-Сервис») имеет задолженность перед цессионарием (ООО «СК «Квартал») в сумме 3 600 000руб.

Согласно п.1.2 договора уступки прав требования (цессии) стороны пришли к соглашению о том, что в результате подписания договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования суммы по предварительному договору купли - продажи недвижимого имущества от 24.01.2014 б/н, заключенного между Цедентом и Должником.

В п.1.3 договора цессии предусматривает, что сумма уступаемого права требования составляет 3 600 000 руб.

При этом, представленный договор уступки прав требования (цессии) б/н от 07.05.2014, заключенный между ООО «СТК - сервис» (цедент), ООО «СК «Квартал» (цессионарий) и ООО «Бийская СПМК-1» (должник) не предусматривает условий возмездности передачи прав требования, что противоречит п.3 ст. 423 ГК РФ.

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

По условиям договора цессии не предусмотрено, что уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по указанному договору, является безвозмездной. Документов, подтверждающих оплату цессионарием за уступаемое право (требование) цедента к должнику не представлено.

Одновременно с договором уступки прав требования (цессии) б/н от 07.05.2014 Обществом представлен Акт №1 от 07.05.2014 «Зачета взаимных требований трех юридических лиц», согласно которому для прекращения взаимных обязательств стороны производят зачет встречных однородных требований.

На начало 2014 задолженность у ООО «СТК-Сервис» перед ООО «СК Квартал» отсутствовала. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «СТК-Сервис» и ООО «СК Квартал», представленным в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2014 (приложение № 27 к Решению №РА-18-16).

С целью раскрытия состава задолженности ООО «СТК-сервис» перед ООО «СК «Квартал», отраженной в договоре уступке прав требования (цессии) от 07.05.2014, в ходе выездной проверки ООО «СК «Квартал» представлены следующие документы:

- договор субподряда от 27.07.2013 № 2-2013 на сумму 7964747,30 руб. (в том числе НДС 1214961,45 руб.) (Объект Тобелерская СОШ);

- справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 29.11.2013 № 1 на сумму 7964747,30 руб. (в том числе НДС 1214961,45 руб.);

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.11.2013 № 1 на сумму 7964747,30 руб. (в том числе НДС 1214961,45 руб.).

- счет-фактура от 25.12.2013 № 6 на сумму 7964747,30 руб. (в том числе НДС 1214961,45 руб.).

Однако, в этот же период времени (31.12.2013) по расчетному счету ООО «СК Квартал» прослеживается поступление денежных средств в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа «за выполненные работы».

Согласно пояснений ФИО7, бухгалтера ООО «СТК-Сервис», данные средства перечислены за выполненные работы, из них примерно 3 000 000 руб. перечислены авансом по объекту в с. Маралиха.

Анализ первичных документов, книги покупок ООО «СТК-Сервис» и книги продаж ООО «СК Квартал» указал на то, что на дату заключения договора уступки права требования (07.05.2014) задолженность ООО «СТК-Сервис» перед ООО «СК «Квартал» отсутствует (10 000 000 руб. – 7 694 747,30 руб. – 3 241 399 руб. + 2 212 941,3 руб. = 1 276 795руб.). Кроме того, на сумму 1 276 795 руб. ООО «СТК-Сервис» перечислило на расчетный счет ООО «СК «Квартал» больше стоимости реально выполненных работ.

Согласно бухгалтерского баланса баланс за 2014 ООО «СТК-Сервис» сумма кредиторской задолженности на отчетную дату отчетного периода равна 0 руб. и сумма кредиторской задолженности на 31 декабря 2013 также равна 0 руб.

Отсутствие задолженности подтверждено также Актом сверки за 1 квартал 2014 года между ООО «СТК-Сервис» и ООО «СК «Квартал», представленного ООО «СТК-Сервис» в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 15.09.2014 № 11-26/24112

ООО «СК Квартал» представило вместе с возражениями на акт проверки иной акт сверки с ООО «СТК-Сервис», согласно которому сальдо на 01.01.2014 равно 1 604 583 руб. Также ООО «СК «Квартал» представлен акт сверки за 2013 год, в котором сальдо конечное равно 1 604 583 (ООО «СТК-Сервис» имеет задолженность перед ООО «СК «Квартал»).

Вместе с тем, при существующей задолженности ООО «СТК-Сервис» перед ООО «СК «Квартал», ООО «СК «Квартал» без всякого обоснования в 1 квартале 2014 года перечисляет на расчетный счет ООО «СТК «Сервис» сумму в размере 1 420 000 руб. с назначением платежа «ВОЗВРАТ ИЗЛИШНЕ ОПЛАЧЕННОЙ СУММЫ», тем самым увеличивая задолженность ООО «СТК «Сервис».

Перечисления данной суммы позволили ООО «СК «Квартал» показать необходимую сумму для заключения трехстороннего договора цессии между ООО «СК «Квартал», ООО «СТК-Сервис», ООО «Бийская СПМК-1».

Возможность координировать действия, в том числе предпринять меры по искусственному завышению задолженности ООО «СТК-Сервис» перед ООО «СК «Квартал» следует из взаимозависимости (аффилированности) указанных обществ.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО7 с 22.12.2009 по 29.08.2012 являлась генеральным директором ООО «СТК-Сервис». С 20.04.2011 по 10.04.2013 ФИО7 также являлась распорядителем счета №40702810800061100892 открытым ООО «СТК-Сервис» в ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

В ходе выездной налоговой проверки из показаний свидетелей, а также со слов ФИО7 установлено, что ФИО6 является ее гражданским мужем.

В Федеральном информационном ресурсе содержатся данные о детях (ФИО9, ФИО10) родителями, которых являются ФИО6 и ФИО7 Данные сведения подтверждаются ответом из Комитета по делам ЗАГС Республики Алтай от 18.12.2015 № 17-18.

ФИО8 в протоколе допроса от 15.05.2015 пояснил, что с 2011 являлся формальным учредителем и руководителем ООО «СК «Квартал», а реальное руководство деятельностью организации осуществлял ФИО6 Также в протоколе допроса от 12.01.2015 ФИО8 пояснил, что бухгалтерский учет ООО «СК «Квартал» вела супруга ФИО6 - ФИО7 При этом, официально ФИО7 не вступала с ООО «СК «Квартал» в трудовые и гражданско-правовые отношения.

Из протокола допроса ФИО8 следует, что ООО «СК «Квартал» находилось по адресу: <...>. Далее находилось по адресу ул. Яминская 18/1. По адресу: <...> также находилось ООО «СТК-Сервис».

В протоколе допроса от 12.01.2015 ФИО8 пояснил, что фактически он выполнял функции главного инженера. В 2012-2013 ООО «СК «Квартал» обслуживало многоквартирные дома, а он, как главный инженер организации ежемесячно составлял и подписывал акты выполненных работ по обслуживанию многоквартирных домов. Акты составлялись в 3-х экземплярах. 1-й отдавался домкому, 2-й и 3-й хранились в офисе сначала по адресу: <...>, потом перевезены на адрес: <...>. 2-й и 3-й экземпляры хранились в одном месте, так как бухгалтерию ООО «СК «Квартал» и ООО «СТК-Сервис» вели одни и те же люди.

Из вышеизложенного следует, что ООО «СТК-Сервис» и ООО «СК «Квартал» в силу взаимозависимости (аффилированности) имели возможность планировать и прогнозировать результаты своей деятельности, в том числе предпринять меры по искусственному завышению задолженности ООО «СТК-Сервис» перед в ООО «СК «Квартал», что в дальнейшем позволило заключить трёхсторонний договор цессии от 07.05.2014.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор уступки права требования (цессии) от 07.05.2014 заключен формально. Факт реально существующей задолженности перед участниками цессии заявителем в рамках настоящего дела не подтвержден, заявителем не раскрыт состав и период формирования задолженности. Следовательно, доказательства частичной оплаты по сделке купли-продажи недвижимости в сумме 3 600 000 руб., путем переуступки права требования, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о подтверждении факта взаимозачета по трехстороннему договору свидетельскими показаниями Ганса А.С. и ФИО11 является несостоятельным, поскольку факт совершения сделки, для которой предусмотрена простая письменная форма (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ), не может подтверждаться свидетельскими показаниями в силу прямого запрета, установленного законом (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В отсутствие достаточных письменных доказательств факт совершения зачета в соответствии с требованиями статьи 410 ГК РФ установлен быть не может. Следовательно, свидетельские показания, на которые указывает заявитель, не являются допустимым доказательством произведенного зачета.

Также в подтверждение оплаты по договору заявитель ссылается на квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.05.2014 на сумму 338 500 руб., от 08.05.2014 на сумму 2 000 000 руб. В дальнейшем 08.05.2014, указанные суммы выданы в подотчет ФИО8, который 08.05.2014, 09.05.2014 внес их в кассу ООО «Бийская СПМК-1» через Ганса А.С., что и подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру.

При этом, налоговый органа в отношении указанных документов указал следующее: - 338 500 руб. в кассу ООО «СК «Квартал» внесла бухгалтер как возврат подотчета, поскольку по расчетному счету установлен факт выдачи ей в подотчет 871 000руб.; - 2 000 000 руб. в кассу ООО «СК «Квартал» внес ФИО8 (руководитель) как беспроцентный заем. При этом, ФИО8 пояснил, что руководителем ООО «СК «Квартал» он являлся формально, фактически всем руководил ФИО6, займов ООО «СК «Квартал» не предоставлял, так как не позволяли доходы. Показания свидетеля подтверждаются справками 2-НДФЛ о размере выплаченных ему доходов.

Возражений относительно приведенных налоговым органом доводов заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что сведения, содержащиеся в документах подтверждающих факт оплаты по договору от 12.01.2014, путем передачи денежных средств, в размере 2 338 500 руб. являются недостоверными.

Кроме того, в подтверждение оплаты налогоплательщиком представлены расходные - кассовые ордера от 08.09.2014 №58 на сумму 4 980 500 руб., от 30.09.2014 № 67 на сумму 5 300 000 руб.

Как установлено налоговым органом, денежные средства в указанном размере внесены в кассу организации ФИО6 в качестве заемных средств.

При этом, источник происхождения денежных средств не установлен. Доходы ФИО6 по месту трудоустройства заявлены в меньшем размере (в 2014 году - 60 000 руб.).

Денежные средства в размере 10 280 500 руб., поступившие от ФИО6, в дальнейшем (08.09.2014, 30.09.2014) по расходно-кассовым ордерам переданы Гансу А.С., который в указанный период уже не являлся должностным лицом, учредителем, уполномоченным представителем ООО «Бийская СПМК-1», что заявителем по существу не оспаривается.

Договор купли - продажи и акты приема передачи имущества от 12.01.2014 подписаны руководителем ООО «Бийская СПМК-1» ФИО12 Счета-фактуры от 26.05.2014 подписаны от имени руководителя ООО «Бийская СПМК-1» ФИО4

Таким образом, ООО «СК «Квартал» произведен расчет за имущество с ФИО12, не уполномоченному ООО «Бийская СПМК-1», сложившему с себя полномочия 12.05.2014.

По ходатайству общества, ФИО12 допрошен в качестве свидетеля в судом.

ФИО12 подтвердил, что получил от ООО «СК Квартал» денежные средства в качестве физического лица. Далее полученные денежные средства были направлены им на расчеты с кредиторами. Полученные от покупателя денежные средства в кассу ООО «Бийская СПМК 1» не приходовались, выручка в налоговую базу, соответственно, не включалась, НДС с операции по реализации не исчислен и в бюджет не уплачен. При передаче денежных средств кредиторам ООО «Бийская СПМК 1» никакие документы не оформлялись, денежные средства и сами финансово-хозяйственные операции в бухгалтерском учете ООО «Бийская СПМК 1» не отражались.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО12 о расчетах с кредиторами ООО «Бийская СПМК 1» из средств, вырученных от продажи имущественного комплекса, документально не подтверждены.

Таким образом, цели, на которые были направлены ФИО12 денежные средства для определения налоговых обязательств ООО «СК Квартал» значения не имеют, поскольку ФИО12 действовал как физическое лицо.

Ссылка заявителя на неосуществление налоговым органом действий, направленных на выявление доказательств последующего одобрения действий Ганса А.С. уполномоченными лицами ООО «Бийская СПМК 1» подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобритданную сделку.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства последующего одобрения ФИО4 действий Ганса А.С. по распоряжению денежными средствами, предназначавшимися ООО «Бийская СПМК 1».

Как пояснил в судебном заседании 31.10.2016 свидетель ФИО12, ФИО4 отсутствовал в период реализации имущественного комплекса в г. Бийске и никаких вопросов, связанных с деятельностью предприятия, не решал.

Бездействие ФИО4 в контексте установленных материалами дела обстоятельств свидетельствует не об одобрении им действий Ганса А.С., а о его номинальности в качестве руководителя ООО «Бийская СПМК 1».

Суд считает обоснованными возражения налогового органа, относительно довода заявителя о подписании счетов-фактурах ФИО13 за ФИО4

В материалах дела имеются показания ФИО13 (протокол допроса от 13.08.2015 б/н), в котором он подтвердил подписание счетов-фактур от 26.05.2014 № 15-23. При этом, ФИО13 указал, что он ставил не свою подпись, а именно имитировал подпись ФИО4 по просьбе Ганса А.С. Факт выдачи ему доверенности отрицает.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не предприняты меры к проверке показаний ФИО13, в том числе путем проведения почерковедческой экспертизы, является несостоятельным, поскольку проведение почерковедческой экспертизы в ситуации, когда подтверждение недостоверности подписей в счетах-фактурах получены непосредственно от лица их совершившего, является излишним.

Суд также считает необоснованным довод заявителя о недопустимости проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов и не достаточности сравнительных образцов в силу следующего.

В рамках выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени ФИО4 в счетах-фактурах: от 26.05.2014 № 15,16,17,18,19,20,21,22,23 выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Из заключения почерковедческой экспертизы не усматривается, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными или непригодными для идентификации исполнителя подписи.

При отсутствии доказательств проведения экспертиз с нарушением требований действующего законодательства, заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих результаты экспертизы, материалы дела не представлены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы обществом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «СК «Квартал» не подтвержден факт оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2014 в адрес ООО «Бийская СПМК-1».

Кроме того, инспекцией установлено, что переход ООО «Бийская СПМК-1» из г. Бийска в г. Челябинск 25.06.2014 был формальным, фактически организация располагалась по прежнему месту нахождения в <...>, а ФИО12 продолжал выполнять функции руководителя и после указанной даты.

Это обстоятельство подтверждается проведенным осмотром нового юридического адреса: <...>; анализом расчетного счета ООО «Бийская СПМК-1», показавшим отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений; показаниями свидетелей (ФИО14 и ФИО15); техническими паспортами на объекты недвижимости датированными 30.07.2014 (оформлены ФИО12 и ФИО8); соглашением от 08.08.2014 №197 о расторжении договора аренды земельного участка по адресу: <...>, подписанным ФИО12, как руководителем ООО «Бийская СПМК-1»; отсутствием изменений в печати организации, касающихся отражения места нахождения общества; нахождение до настоящего времени транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Бийская СПМК-1» на территории <...>.

Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что вывод имущества из собственности ООО «Бийская СПМК -1» произведен ФИО12 с целями, не связанными с предпринимательской деятельностью. При этом, в нарушение положений ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общим собранием участников ООО «Бийская СПМК-1» не принималось решение об одобрении крупной сделки, что подтверждается показаниями учредителей Ганса А.С., ФИО16, ФИО17, ФИО18

Таким образом, из материалов дела следует, что действия бывшего руководителя ООО «Бийская СПМК-1» были направлены на сокрытие выручки от реализации имущества ООО «Бийская СПМК-1», подлежащей налогообложению, а действия ООО «СК «Квартал» направлены на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Денежные средства в размере 18 000 000 рублей поступили не на расчётный счет организации, а согласно представленным на проверку документам и показаниям свидетелей получены физическим лицом - бывшим руководителем ФИО12

Наличие у общества обязанностей налогоплательщика по налогу на имущество, несение расходов по оплате арендных платежей за земельный участок и получение кредита под залог приобретенного недвижимого имущества само по себе не исключает намерение необоснованного получения налогового вычета по НДС.

При проверке обоснованности применения налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «СТК «Мегаполис» инспекция пришла к выводу о создании формального документооборота с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС в отсутствие реальной хозяйственной операции.

По сделкам с указанным контрагентом налогоплательщиком в 4 квартале 2014 года заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 70 512 руб. в связи с приобретением услуг по предоставлению экскаватора.

Указанная сумма доначислена ООО «СК Квартал» в связи с необоснованным применением налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счету - фактуре ООО «СТК «Мегаполис» от 06.10.2014 № 57 на сумму 462 245 руб. в том числе НДС 70 511, 95 руб. за предоставление услуг экскаватора.

Как следует из материалов дела, ООО «СТК «Мегаполис» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2014 по адресу: <...>.

Учредителем и руководителем ООО «СТК «Мегаполис» является ФИО6, основной вид деятельности производство общестроительных работ по возведению зданий (ОКВЭД 45.21.1). Общество применяет общую систему налогообложения.

Налоговым органом установлено, что возможности самостоятельно оказать услугу по представлению в аренду строительной техники ООО «СТК «Мегаполис» не имело в виду отсутствия в собственности транспортных средств, штата в организации (численность 1 человек), а также привлеченных лиц и техники по договорам гражданско-правового характера.

Анализ расчетного счета ООО «СТК «Мегаполис» показал отсутствие расходов, связанных с арендой экскаватора, покупкой ГСМ и запасных частей, равно как и расходов, свойственных обычной финансово - хозяйственной деятельности организации.

Представленный акт приемки выполненных работ от 06.10.2014 №67 не позволяет определить, на каких объектах выполнялись работы, а также виды работ. Оплата в адрес ООО «СТК «Мегаполис» осуществлена однократно в размере 1 745 690,87 руб., часть денежных средств (1 000 000 руб.) возвращена на расчетный счет ООО «СК «Квартал» через ООО «СТК-Сервис».

По требованию налогового органа ООО «СТК «Мегаполис» сообщило, что для выполнения работ на объекте «Северное кладбище г. Бийск» арендован экскаватор с водителем у физического лица за наличный расчет, никаких документов не составлялось.

По обстоятельствам аренды экскаватора ФИО6 (руководитель ООО «СТК «Мегаполис») пояснил, что экскаватор нанимался у физического лица, которого он не запомнил, какие либо документы при этом не составлялись, расчет осуществлялся наличными.

Довод налогового органа о том, что являясь руководителем одновременно ООО «СК Квартал» и ООО «СТК Мегаполис», ФИО6 имел возможность арендовать экскаватор непосредственно ООО «СК «Квартал» и тем самым исключить звено (посредника) в лице ООО «СТК «Мегаполис», не опровергнут заявителем.

По мнению суда, указанное обстоятельство свидетельствует об искусственном завышении расходов за счет привлечения посредника и создании условий для получения вычетов по НДС, поскольку в соответствии с п.1 ст.143 НК РФ физические лица не являются плательщиками НДС.

ООО «СК «Квартал» документально не подтвердило реальность предоставления услуг экскаватора, что не может являться основанием для получения налоговых вычетов заявленных по счету-фактуре № 57 от 06.10.2014 на сумму 462 245 руб., в т. ч. НДС 70 511,95 руб.

Оспаривая факт совершенного правонарушения, заявитель просит учесть обстоятельства, смягчающие ответственность, такие как: тяжелое финансовое положение общества, привлечение к налоговой ответственности впервые и несоразмерность применяемой налоговой ответственности степени вины.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает, что обстоятельства, на которые общество ссылается как на смягчающие ответственность налогоплательщика, не являются таковыми.

Пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение, признается отягчающим обстоятельством. Следовательно, совершение правонарушения впервые следует расценивать только как отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Тяжелое финансовое положение общества также не является смягчающим обстоятельством, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение им своих налоговых обязанностей было обусловлено чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами, препятствовавшим заявителю в спорный период надлежащим образом исполнять свои обязанности.

Суд также руководствуется закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, также учитывает, что применение положений статей 112, 114 НК РФ является правом, а не обязанностью суда, а сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного налогового правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем указаны, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Тэрри