Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Казань к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица – ФИО1 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, Управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Управляющий в отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что при осуществлении своих полномочий действует добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Просил отказать Управлению в привлечении к административной ответственности и рассмотреть вопрос о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что повторность в его действиях отсутствует, ФИО2не является кредитором должника, допущенные нарушения не привели к нарушению прав кредиторов, финансирование процедуры банкротства осуществлялось за счет арбитражного управляющего, в том числе публикации сообщений на ЕФРСБ.

Представитель Управления в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «КС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 23.07.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) общество с ограниченной ответственностью «КС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Определением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 28.07.2020) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КС» утвержден ФИО1.

В Управление 11.03.2022 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «КС».

17.03.2022 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования № 00370000.

15.04.2022 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования № 00372222.

В результате проведенного административного расследования Управлением установлены нарушения Закона о банкротстве, а именно:

- абзаца 5 пункта 4 статьи 68 Закона о банкротстве - сообщение о введении наблюдения не содержит установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве,

- пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве - арбитражный управляющий не исполнил обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника,

- пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве - в публикациях об уведомлениях о получении требований кредиторов отсутствует указания на возможность ознакомления с указанными требованиями и прилагаемым к ним документам,

- пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве - на сайте ЕФРСБ отсутствуют сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения данного заявления,

- статьи 61.22 Закона о банкротстве - на сайте ЕФРСБ отсутствуют опубликование сведения касающихся пересмотра судебного акта о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

- пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве - в сообщении № 7888965, опубликованном на сайте ЕФРСБ от 17.12.2021 о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отсутствует информация о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,

- абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве - не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника и опубликовании ее результатов на сайте ЕФРСБ,

- пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве – арбитражным управляющим финальный отчет по результатам процедуры наблюдения не опубликован на сайте ЕФРСБ.

По данному факту Управлением в отношении Управляющего 26.05.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 00352222 по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Абзац 5 пункта 4 статьи 68 Закона о банкротстве предусматривает, что сообщение о введении наблюдения должно содержать установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

В сообщении № 4821372 от 16.03.2020 о введении наблюдения, опубликованном на сайте ЕФРСБ, дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В сообщении, опубликованном на сайте ЕФРСБ № 4980969 от 13.05.2020 первое собрание кредиторов назначено на 29.05.2020 в форме заочного голосования.

В информации, размещенной на ЕФРСБ в карточке должника - юридического лица ООО «КС» отсутствуют сведения о проведении собрания работников, бывших работников должника за весь период конкурсного производства.

На основании вышеизложенного заявитель полагает, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего обеспечить доступ к материалам собрания кредиторов представителю работников должника (абзац 11 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Избрание представителя работников должника обеспечивается арбитражным управляющим в порядке, установленном статьи 12.1 Закона о банкротстве, путем проведения собрания работников, бывших работников должника (пункт 9 указанной статьи).

В ООО «КС» с 2019 года численность сотрудников составляла - 1 человек - ФИО3, являвшийся руководителем общества.

В данном случае объективные причины для проведения собрания работников общества, состоявшего из 1 человека, уведомленного о введении в отношении должника процедуры банкротства, отсутствовали.

При таких обстоятельствах само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (ля юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В сообщении № 5237339, размещенном на сайте ЕФРСБ 21.07.2020 отсутствует информация о возможности ознакомления с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Действительно, такая информация не указана и в сообщениях № 5344333 от 17.08.2020, № 5451543 от 10.09.2020, № 6128518 от 04.02.2021, № 7554689 от 22.10.2021.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что отсутствие такой информации препятствовало кому-либо в ознакомлении требованиями кредиторов. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим нарушена именно обязанность по предоставлению лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможности ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

10.02.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КС» ФИО1 к ООО «Метрологическая служба» о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, что подтверждается определением суда от 11.02.2021.

Однако сведения на сайте ЕФРСБ о подаче арбитражным управляющим указанного заявления на сайте ЕФРСБ опубликованы не были.

Кроме того, определением суда от 15.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КС» ФИО1 к ООО «Поток.Диджитал» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано. Указанные сведения на сайте ЕФРСБ не размещены арбитражным управляющим ФИО1

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлены нарушения пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившиеся в не опубликовании сообщений по фактам подачи и рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178, сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней, с даты получения пользователем соответствующего акта

Из материалов дела следует, что 13.12.2021 судом вынесено определение по делу № А03-18724/2019 (резолютивная часть оглашена 06.12.2021) о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КС» ФИО3 по пункту 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и ФИО4 по пункту 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КС» ФИО5 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В картотеке Арбитражных дел на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, указанный судебный акт размещен 25.02.2022.

На сайте ЕФРСБ в карточке должника ООО «КС» публикация о пересмотре судебного акта отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7, 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

05.10.2021 в сообщении № 7450538 на сайте ЕФРСБ опубликована информация о подаче заявления в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В сообщении № 7888965, опубликованном на сайте ЕФРСБ от 17.12.2021 о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отсутствует информация о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника и включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абз.2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона).

Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На сайте ЕФРСБ в карточке должника - ООО «КС» отсутствуют сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно пункту 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения;

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Решением суда от 23.07.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) ООО «КС», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ в карточке должника ООО «КС»- финальный отчет по результатам процедуры наблюдения арбитражным управляющим ФИО1 не опубликован.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют событие, объект, объективную сторону вменяемого ему административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением нарушения абзаца второго пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротствев этой части суд признает наличие события административного правонарушения, но отсутствует состав (объективная сторона).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

По смыслу Закона о банкротстве, важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу №А65-14318/2019 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 08.07.2019.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 (резолютивная часть) по делу № А65-25994/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения. Решение принято в упрощенном порядке, вступило в законную силу 11.01.2022.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 по эпизодам 1 (16.03.2020), 2 (20.05.2020), 5 (03.03.2022) имеет место повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года № 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим нарушения не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Кроме того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлению Росреестра по Алтайскому краю не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 1 статьи 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Управляющим нарушения, суд пришел к выводу о том, что оно, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда в этой части основан на внутреннем убеждении.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в законе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Несмотря на то, что правонарушения, предусмотренные частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям. Кроме того, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно: превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении ответчика административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО1, поскольку его действия не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступления или угрозы наступления негативных последствий.

Принимая во внимание то, что правонарушение не является общественно-опасным, действия Управляющего не причинили значительного общественного вреда, наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не выявлено, что, вместе с тем, само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие доказательств того, что допущенное правонарушение повлекло за собой нарушение прав должника, кредиторов, общества и государства, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, ввиду малозначительности правонарушения считает возможным в порядке применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

арбитражного управляющего ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Трибуналова