656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 04 августа 2014 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 17.04.2014 № 17-14366,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от административного органа – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2014 №15,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Барнаульская сетевая компания» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Ростехнадзора (далее – административный орган, Управление) от 17.04.2014 № 17-14366 о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заявленные требования со ссылкой на нормы КоАП РФ мотивированы тем, что заявитель не согласен с выводами административного органа о нарушении требований пунктов 7.1.15 и 7.1.29 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) в связи с тем, что в жилое здание встроена трансформаторная подстанция. Заявитель указывает, что жилой дом возведен в то время, когда ПУЭ действовали в иной редакции, которая не запрещала в жилых зданиях встроенных и пристроенных подстанций. Кроме этого, трубопровод проходит по помещению, в котором находится ТП-109, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Трансформаторная подстанция является муниципальной собственностью и передано обществу в аренду, то есть общество не вправе производить реконструкцию арендованного имущества.

От административного органа в материалы дела представлен отзыв на заявление с приложением копий административного дела. В соответствии с отзывом, административный орган находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что в действиях общества установлен состав вмененного правонарушения. Нарушения допущены в связи с тем, что ООО «Барнаульская сетевая компания» допущены нарушения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в РФ (ПТЭЭСиС) и ПУЭ при эксплуатации трансформаторной подстанции ТП-109. При этом, реконструкция ТП осуществлялась в 2005 году, в камерах №№ 1 и 2 установлены масляные трансформаторы, то есть в то время, когда уже действовали ПУЭ от 1999 года.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Барнаульская сетевая компания».

В судебном заседании представитель административного органа на доводах, изложенных в отзыве на заявление, настаивала.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 19.02.2014 № 2-06/305 в отношении ООО «Барнаульская сетевая компания» проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований безопасности эксплуатации электроустановок, требований энергоэффективности и энергосбережения предусмотренных законодательством РФ действующими нормами и правилами. В ходе проверки установлено, что обществом не соблюдаются требования безопасности при эксплуатации электроустановок, а именно:

1. Не выполнены условия надежной работы трансформаторов №№ 1 и 2 ТП-109, указатель уровня и температуры масла маслонаполненных трансформаторов не обеспечивает условия для наблюдения за ними без снятия напряжения, чем нарушены требования пунктов 5.3.1 ПТЭЭСиС и пункта 4.2.30 ПУЭ.

2. Установленные на трансформаторах амортизаторы (опоры виброгасящие) для ограничения уровня шума и вибрации не соответствуют государственному стандарту, чем нарушены пункты 1.1.19 и 7.1.15 ПУЭ.

3. Во встроенную в жилое здание трансформаторную подстанцию ТП-109 установлены масляные трансформаторы типа ТМ-630/10 (установлен 22.09.2005) и ТМГ-400/10 (год выпуска 03.10.2011), чем нарушен пункт 7.1.15 ПУЭ.

4. В РУ-0,4 кВ ТП-109 ширина прохода между щитами Щ070 менее 0,8 метров, чем нарушен пункт 4.1.23 ПУЭ.

5. В помещении камеры РУ-10 кВ ТП-109 проходит трубопровод, чем нарушен пункт 7.1.29 ПУЭ.

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт от 13.03.2014 № 17-18-0153/А-ТСЭ-102, на устранение выявленных нарушений обществу выдано предписание от 13.03.2014 № 17-18-0153/А-ТСЭ-102.

Кроме этого, по факту выявленных нарушений 17.03.2014 государственным инспектором Управления Ростехнадзора в отношении общества составлен протокол № 17-14366 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ. На основании данного протокола 17.04.2014 административным органом вынесено постановление № 17-14366, в соответствии с которым ООО «Барнаульская сетевая компания» признано виновным и привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель, полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.11. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок.

Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (ПТЭЭСиС) утверждены Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229. Данные Правила распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети РФ и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Правила устройства электроустановок утверждены Министром топлива и энергетики РФ 06.10.1999. Глава 7.1. ПУЭ «Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий» распространяется на электроустановки жилых зданий, перечисленных в СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания»; общественных зданий, перечисленных в СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» (за исключением зданий и помещений, перечисленных в главе 7.2); административных и бытовых зданий, перечисленных в СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания»; к электроустановкам уникальных и других специальных зданий, не вошедших в вышеуказанный список, могут предъявляться дополнительные требования.

Как следует из материалов административного производства, объективная сторона вмененных обществу нарушений выражается в том, что обществом не выполнены условия надежной работы трансформаторов №№ 1 и 2 ТП-109, указатель уровня и температуры масла маслонаполненных трансформаторов не обеспечивает условия для наблюдения за ними без снятия напряжения; установленные на трансформаторах амортизаторы (опоры виброгасящие) для ограничения уровня шума и вибрации не соответствуют государственному стандарту; во встроенную в жилое здание трансформаторную подстанцию ТП-109 установлены масляные трансформаторы типа ТМ-630/10 (установлен 22.09.2005) и ТМГ-400/10 (год выпуска 03.10.2011); в РУ-0,4 кВ ТП-109 ширина прохода между щитами Щ070 менее 0,8 метров; в помещении камеры РУ-10 кВ ТП-109 проходит трубопровод, чем нарушены требования нарушении требований пункта 5.3.1 ПТЭЭСиС, а также пунктов 4.2.30, 1.1.19, 7.1.15, 7.1.15, 4.1.23 и 7.1.29 ПУЭ.

Оспаривая указанные нарушения, заявитель указывает на то, что общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку жилой дом по адресу: <...>, возведен в 1950 году. Одновременно с ним была построена ТП-109, в эксплуатации которой были выявлены нарушения ПТЭЭСиС и ПУЭ. Однако, на момент строительства ПЭУ не действовали, следовательно, указанные правила не распространяются на указанную электроустановку.

Вместе с тем, при обжаловании обществом предписания Управления Ростехнадзора от 13.03.2014 № 17-18-0153/А-ТСЭ-102, выданного на устранение выявленных нарушений, в рамках дела № А03-5345/2014 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора аренды от 10.03.2006 № 33, заключенного между ООО «БСК» (арендатор) и администрацией г. Барнаула (арендодатель), Арендодатель передал во временное владение и пользование, а Арендатор принял за плату муниципальное имущество, составляющее объект аренды в соответствии с Приложением № 1, в целях, обеспечения надежного электроснабжения потребителей г. Барнаула, эксплуатации, ремонта и развития муниципального электросетевого хозяйства, повышению надежности и экономичности его эксплуатации.

Арбитражным судом установлено, что общество на основании договора аренды осуществляет эксплуатацию трансформаторной установки ТП-109, расположенной (встроеной) на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу <...>. Встроенная трансформаторная подстанция № 109 в соответствии с техническим паспортом была введена в эксплуатацию в 1950 году одновременно с жилым домом. Для питания электрооборудования данного жилого дома были установлены «сухие» трансформаторы.

Вместе с тем, в период эксплуатирования обществом подстанции в указанном жилом доме была произведена ее реконструкция, в результате чего «сухие» трансформаторы были демонтированы и установлены новые масляные трансформаторы, а именно, в камере трансформатора № 1 установлен новый масляный трансформатор типа ТМ-630/10 (зав. № 4972) и в камере трансформатора № 2 установлен новый масляный трансформатор ТМГ-400/10 (зав. № 11326, 2011 года выпуска); в распределительном устройстве 0,4 кВ установлены новые щиты – Щ070, то есть, проведена реконструкция трансформаторной подстанции.

Согласно пункту 1.1.1 ПУЭ, Правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разд. 7 настоящих Правил. Требования настоящих Правил применимы для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества нарушения пункта 7.1.15 главы 7.1 раздела 7 «Правил устройства электроустановок», в соответствии с которыми в жилых зданиях в исключительных случаях допускается размещение встроенных и пристроенных подстанций с использованием сухих трансформаторов по согласованию с органами государственного надзора, при этом в полном объеме должны быть выполнены санитарные требования по ограничению уровня шума и вибрации в соответствии с действующими стандартами.

Также заявитель указывает, что трансформаторная подстанция является муниципальной собственностью и передано обществу в аренду, то есть арендатор не вправе производить реконструкцию арендованного имущества.

Данный довод также был предметом исследования арбитражного суда в рамках дела № А03-5345/2014. В решении арбитражного суда от 24.06.2014, вступившим в законную силу, указано, что на основании договора аренды от 10.03.2006 № 33 общество приняло во владение и пользование муниципальное имущество, в том числе энергоустановки.

В силу пунктов 1.3-1.4 договора капитальный ремонт имущества производится арендатором за счет средств, предусмотренных в тарифе, и в порядке, предусмотренном настоящим договором, на основании утверждённой арендатором производственной программы, согласованной с арендодателем. Реконструкция и модернизация имущества производится арендатором за счет средств, предусмотренных в инвестиционной программе, разрабатываемой арендатором, в соответствии с отдельным письменным соглашением сторон.

Пунктами 2.3.4-2.3.5 и 2.3.11 договора предусмотрено, что общество обязано производить за свой счет текущий ремонт имущества. Производить под контролем балансодержателя капитальные ремонты имущества в соответствии с планами проведения ремонтных работ. Планы проведения ремонтных работ составляются по сметам, согласованным с балансодержателем утверждаемым арендодателем ежегодно, в трехмесячный срок до начала следующего финансового года. В планах указываются объекты, подлежащие ремонту, перечень подлежащих выполнению на этих объектах работ, затраты на их выполнение и порядок финансирования. А так же самостоятельно заключать договоры на проведение работ (оказание услуг), включая техническое обслуживание, эксплуатацию, ремонт, энергоснабжение имущества.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что в силу названного договора общество обязано содержать переданное имущество в соответствии с правилами технической эксплуатации, действующими и применяемыми в энергоснабжении, и технической документации и предпринимать меры по устранению выявляемых надзорными органами нарушений.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, относится к общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики.

Согласно статье 38 названного Федерального закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Возлагая на субъекты электроэнергетики обязанность по обеспечению надежного снабжения потребителей электрической энергией, которое выражается, в том числе, в строительстве, реконструкции объектов электросетевого хозяйства и их надлежащей эксплуатации.

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что ООО «Барнаульская сетевая компания» фактически эксплуатирует ТП-109 и него распространяются требования ПУЭ, в связи с чем, именно общество обязано соблюдать требования ПТЭЭСиС и ПУЭ.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что требования пункта 7.1.29 ПУЭ носят рекомендательный характер и не обязателен к исполнению, а Управлением Ростехнадзора не указано в чем именно выразилось нарушение данной нормы.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, арбитражный суд полагает законными и обоснованными выводы административного органа о том, что в действиях общества содержатся нарушения требований пункта 5.3.1 ПТЭЭСиС, а также пунктов 4.2.30, 1.1.19, 7.1.15, 7.1.15 и 4.1.23 (пункты 1-4 постановления), что образует событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 9.11 КоАП РФ. Вместе с тем, арбитражный суд признает не подтвержденными административными материалами доводов о нарушении обществом требований пункта 7.1.29 ПУЭ. Таким образом, событие вмененного обществу правонарушения содержит не пять, а четыре эпизода, которые признаются арбитражным судом обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом требований ПТЭЭСиС и ПУЭ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено. Общество привлечено к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением Ростехнадзора доказано событие правонарушения и вина общества в совершении указанного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Барнаульская сетевая компания» о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Ростехнадзора от 17.04.2014 № 17-14366.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.04.2014 № 17-14366 отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев