Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Современная Диагностика», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мамонтовская центральная районная больница», с.Мамонтово (ИНН <***>) о взыскании 110 284 руб., а также расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современная Диагностика», г.Барнаул (далее – истец, ООО «Современная Диагностика») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мамонтовская центральная районная больница», с.Мамонтово (далее – ответчик, КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ») о взыскании 130 284 руб., сложившихся из суммы основного долга в размере 107 584 руб. и неустойки в размере 22 700 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от 06.05.2014 арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложив в срок до 29.05.2014 представить истцу – дополнительные документы; ответчику – доказательства отсутствия долга, мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативно-правовым обоснованием своей позиции, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска, с указанием номеров телефонов, факсов и адреса электронной почты. В срок до 20.06.2014 суд предложил сторонам представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обоснование своей позиции.

Ответчик определение суда от 06.05.2014 не исполнил, мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия долга, суду не представил.

В установленные судом сроки истец представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а также уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика 110 284 руб., в том числе: 87 584 руб. основного долга и 22 700 руб. неустойки.

Определением от 23.05.2014 суд принял уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между ООО «Современная Диагностика» (поставщик) и КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» (покупатель) возникли из договора поставки № 2013/1 от 10.01.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать, а покупатель – принимать и оплачивать медицинские реагенты, расходные материалы в ассортименте и количестве, обусловленном счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора расчеты за товары производятся покупателем путем оплаты по безналичному расчету на расчетный счет продавца по факту поставки. Допускается частичная оплата. Допускается рассрочка платежа сроком на 2 недели.

Полная оплата товара производится покупателем не позднее 1 месяца с момента передачи реагентов (пункт 3.3 договора).

Сумма договора составляет 99 000 руб. (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что продукция поставляется в течение 45 дней с момента поступления заявки продавцу. Досрочная и частичная поставка разрешена.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания обеими сторонами и до 31.12.2013 (пункт 7.1 договора).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между ООО «Современная Диагностика» и КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что во исполнение условий договора в период с 08.02.2013 по 26.08.2013 истцом был поставлен товар на общую сумму 107 584 руб. Товар был получен ответчиком, что подтверждается подписью его представителя и печатью КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» на товарных накладных.

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар не произвел, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 107 584 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 2014/01 от 24.04.2014 с требованием в добровольном порядке произвести оплату суммы долга, оставлена им без внимания (л.д.16).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается договором поставки № 2013/1 от 10.01.2013, представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 20.08.2013 и другими материалами дела.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений по существу заявленных требований от ответчика не поступало.

На основании изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты переданного товара в виде начисления пени размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд находит требование о взыскании пеней правомерным.

За период с 27.09.2013 по 25.04.2014 истец начислил ответчику пени в размере 22 700 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзацев 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 24.04.2014 и расходный кассовый ордер № 7 от 25.04.2014.

В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 принял на себя обязательства по представлению интересов ООО «Современная Диагностика» в Арбитражном суде Алтайского края по иску к КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ», а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 12 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Денежные средства в указанном размере были получены ФИО1 25.04.2014, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных издержек.

Вместе с тем, поскольку настоящее дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и судебные заседания не проводились, суд находит заявленные ко взысканию расходы необоснованными.

Принимая во внимание степень сложности дела и объем работ представителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика в полном объеме. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мамонтовская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современная Диагностика» 87 584 руб. основного долга, 22 700 руб. неустойки, всего 110 284 руб., а также 4 308 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части расходов на услуги представителя отказать.

Выдать ООО «Современная Диагностика справку на возврат из федерального бюджета 601 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Н.Д. Лежнева